Решение по делу № 33-1990/2015 от 20.02.2015

Судья Цитцер М.В.                                 № 33-1190/2015 А-56

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» к Федюшкиной О.А. о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Федюшкиной О.А.

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Федюшкиной О.А. удовлетворить.

Взыскать с Федюшкиной О.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 коп., просроченных процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Федюшкиной О.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с иском к Федюшкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, между ЗАО КБ «КЕДР» и заемщиком Федюшкиной О.А. был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок по <дата>, под 18,5 % годовых.

Однако заемщик нарушил условия указанного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей и по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую просил взыскать с заемщика.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Федюшкина О.А. просит заочное решение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что не имела возможности вносить ежемесячные платежи в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, суд, в нарушение ст.333 ГК РФ, не снизил подлежащую взысканию неустойку.

Проверив материалы дела и заочное решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ОАО КБ «КЕДР» требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что между ЗАО КБ «КЕДР» и заемщиком Федюшкиной О.А. <дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок по <дата>, под 18,5 % годовых.

Исходя из пунктов 2.6, 2.7 кредитного договора заемщик обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начиная с апреля 2011 года, в суммах указанных в п.1.1 Договора.

Как установлено п. 3.4.3 Договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками), а также обратить взыскание на заложенное имущество и/или имущество поручителя(ей).

В связи с неисполнением с <дата> Федюшкиной О.А. заемных обязательств возникла задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а именно: по основному долгу – в сумме <данные изъяты> рублей, по просроченным процента за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по неустойке на просроченную задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по неустойке на просроченные проценты за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание условия договора, представленные в материалы дела подтверждения сумм образовавшейся задолженности, размер которой ответчицей не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме

Довод апелляционной жалобы относительно тяжелого материального положения ответчика судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по исполнению условий кредитного договора.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение ст.333 ГК РФ не снизил размер взыскиваемой неустойки, также не может быть принят во внимание, поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен допущенным заемщиком нарушениям условий кредитного договора и, кроме того, о необходимости снижения размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица не заявляла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федюшкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: