Решение по делу № 2-789/2022 (2-5476/2021;) от 05.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 30 марта 2022 года по делу № 2-789 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 30 марта 2022 года

мотивированная часть составлена – 18 апреля 2022 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2021-007037-26

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

с участием представителя истца Андросовой Л.В.

представителя ответчика Федосеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Натальи Валерьевны к Бровцеву Сергею Владимировичу, Публичному акционерному обществу коммерческому банку «Уральский финансовый дом» об установлении факта совместного проживания, признания недействительным соглашения, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Романова Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Бровцеву С.В., ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (далее – ответчики) об установлении факта совместного проживания, признания недействительным соглашения, признании права собственности, указав, что Романова Н.В. проживает с Бровцевым С.В. и ведет с ним совместное хозяйство, т.е. между сторонами сложились брачные отношения, однако, стороны брак не регистрировали. В период совместного проживания истцом и ответчиком Бровцевым С.В. было приобретено имущество, в том числе, три земельных участка, на которых возведен дом, предметы домашнего обихода, мебель, иные вещи. Земельные участки, приобретенные в период совместного проживания, расположены в Мотовилихинском районе г.Перми на <адрес>: земельный участок площадью 1 198 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1 198 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1 199 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. На указанных участках возведен 2-этажный жилой дом площадью 212 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. 29.03.2018 ответчик Бровцев С.В. передал указанное имущество ПАО КБ «Уральский финансовый дом» на основании соглашения о прекращении ипотеки и передачи недвижимого имущества в порядке отступного. Спорный жилой дом, расположенный на земельных участках, является единственным местом жительства для истца и несовершеннолетних детей.

Просит суд установить факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства между Романовой Н.В. и Бровцевым С.В.; признать соглашение о прекращении ипотеки и передачи недвижимого имущества в порядке отступного, заключенное между Бровцевым С.В. и ПАО АКБ «Урал ФД», недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны соглашения в первоначальное состояние, существовавшее до заключения, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права на имя ПАО АКБ «Урал ФД» в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 1 198 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1 198 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1 199 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; 2-этажный жилой дом площадью 212 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; признать за Романовой Н.В. право на ? долю в праве собственности на следующие объект недвижимости: земельный участок площадью 1 198 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1 198 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1 199 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; 2-этажный жилой дом площадью 212 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Истец Романова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Представитель истца Андросова Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.64), в судебном заседании на удовлетворении предъявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский финансовый дом» Федосеев А.А., действующий на основании доверенности (л.д.63), в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию письменных возражений на исковое заявление, в которых указала на то, что Романовой Н.В. был пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании соглашения об отступном недействительной сделкой. Записи о государственной регистрации права собственности Банка, возникшего на основании оспариваемого соглашения об отступном, были внесены 29.03.2018. Романова Н.В. должна была узнать о заключении оспариваемого соглашения уже 29.03.2018. После передачи имущества в собственность Банка на основании соглашения об отступном 02.04.2018 между банком и Романовой Н.В. был заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого Банк представил Романовой Н.В. за плату во временное владение и пользование спорное недвижимое имущество. Соответственно, Романова Н.В. знала о заключении оспариваемого соглашения об отступном и переходе банку права собственности на спорные объекты недвижимости. Как видно из искового заявления, Романова Н.В. и Бровцев С.В. в браке не состоят, членами одного крестьянского (фермерского) хозяйства не являются. Следовательно, спорное имущество ни при каких обстоятельствах не могло и не может находиться в общей совместной собственности Романовой Н.В. и Бровцева С.В. Доказательств возникновения у Романовой Н.В. права долевой собственности ни ЕГРН, ни материалы дела не содержат. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Ответчик Бровцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что с предъявленными исковыми требованиями согласен. Спорные земельные участки были приобретены Романовой Н.В. по договору купли-продажи. В связи с тем, что между Банком и Бровцевым С.В. планировалось заключение кредитного договора, исполнение по которому требовало обеспечения, Романова Н.В. подписала с Шубиной Е.В. договор купли-продажи спорных земельных участков, которые были переданы в залог Банку. Затем, Шубина Е.В. подписала с Бровцевым С.В. договор купли-продажи спорных земельных участков, на основании которого право собственности на земельные участки перешло к Бровцеву С.В. Все это время на спорных земельных участках строился дом, который в 2013 году был зарегистрирован за Бровцевым С.В., поскольку на тот момент право собственности на земельные участки, на которых располагался дом, было зарегистрировано за Бровцевым С.В. В связи с тем, что вернуть Банку денежные средства не представлялось возможным, Банк предложил Бровцеву С.В. заключить соглашение об отступном. При этом, из дома Романова Н.В. и Бровцев С.В. не выезжали. Договор аренды спорного имущества от 02.04.2018 был заключен на 2 года, впоследствии срок аренды был продлен до 31.12.2020. Указанный договор, заключенный между Банком и Романовой Н.В., предусматривает право выкупа жилого дома по истечении срока аренды или досрочно. Учитывая изложенное, просил предъявленные исковые требования удовлетворить. Также просил об отложении судебного заседания, поскольку находится за пределами г.Перми.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу, в котором указал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказывает, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание ответчика Бровцева С.В., не представлено. Извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.03.2022, были направлены сторонам заблаговременно, в связи с чем, ответчик также не был лишен возможности направить в судебное заседание представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом, согласно части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

19.03.2010 между Оняновым В.В. (продавец) и Романовой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков, по адресам - <адрес> (л.д.93-94).

Далее, 06.10.2011 между Романовой Н.В. (продавец) и Шубиной Е.В. (покупатель) также был заключен договор купли-продажи выше указанных земельных участков (л.д.95-96).

Затем, выше указанные земельные участки были предметом договора, заключенного 27.12.2011 между Шубиной Е.В. (продавец) и Бровцевым С.В. (л.д.98-101).

Впоследствии, 26.03.2018 между ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (кредитор) и Бровцевым С.В. (должник, залогодатель) было заключено соглашение о прекращении ипотеки и передачи недвижимого имущества в порядке отступного (лд.102-103).

Согласно п.1 данного соглашения в соответствии с условиями договора кредитной линии № от 24.11.2011 с дополнительными соглашениями № от 24.11.2015, № от 26.05.2016, кредитор предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме, не превышающей 23 000 000 рублей на срок до 24.05.2019 с оплатой за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору кредитной линии, согласно договору ипотеки (залога недвижимости) б/н от 24.11.2011 с дополнительными соглашениями № от 24.11.2015 и № от 26.05.2016 залогодателем передано в ипотеку (залог недвижимости) кредитору следующее недвижимое имущество: земельный участок общая площадь 1 198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общая площадь 1 198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общая площадь 1 199 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 212 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

02.04.2018 между ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (арендодатель) и Романовой Н.В. (арендатор) был заключен договор № аренды недвижимого имущества с правом выкупа, из которого следует, что по настоящему договору арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок общая площадь 1 198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общая площадь 1 198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общая плоащадь 1 199 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 212 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Из справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Бровцев С.В. (с 29.01.2014), Романова Н.В. (с 05.06.2018).

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Между тем, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возможности установления факта совместного проживания и ведения общего хозяйства супругов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Романова Н.В. указала, что установление факта совместного проживания с Бровцевым С.В. и ведения с ним совместного хозяйства необходимо ей для признания за ней права на имущество, нажитое в период их брака.

При этом, правовые последствия, в том числе и в виде режима общей собственности имущества в отношении браков, зарегистрированных в установленном порядке в органах ЗАГС, закреплены в Семейном кодексе Российской Федерации (далее – СК РФ).

Согласно ч.2 ст.1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ст.10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Частью 1 ст.33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.33 СК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 г. N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Следовательно, действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.

Учитывая выше изложенное, следует отказать в установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства между Романовой Н.В. и Бровцевым С.В.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Романовой Н.В. о признании за последней права на ? доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1 198 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1 198 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1 199 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; 2-этажный жилой дом площадью 212 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что на имущественные отношения лиц, проживавших совместно, но не состоящих в браке, не распространяется режим совместной собственности супругов. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений ст.223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2).

Положениями ст.244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Частью 1 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между Романовой Н.В. и Бровцевым С.В. было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки приведенным положениям закона, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на долю жилого дома и земельных участков, истец Романова Н.В. не представила бесспорных доказательств договоренности о приобретении земельных участков с расположенным на них жилым домом в общую собственность. Кроме того, суд исходит и из того, что Романова Н.В. и Бровцев С.В. не состояли зарегистрированном браке.

Истец не являлась стороной договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, следовательно, Романова Н.В. не приобрела право собственности на долю в имуществе по основаниям, прямо предусмотренным законом.

Доказательств наличия письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участником которого являлась бы истец Романова Н.В., не представлено.

Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, и не является достаточным при разрешении вопроса о признании права собственности на долю имущества лиц, не состоявших в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования Романовой Н.В. о признании за последней права на ? долю в праве собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 1 198 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1 198 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1 199 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; 2-этажный жилой дом площадью 212 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании соглашения о прекращении ипотеки и передачи недвижимого имущества в порядке отступного, заключенного между Бровцевым С.В. и ПАО АКБ «Урал ФД», недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, вернув стороны соглашения в первоначальное состояние, существовавшее до заключения, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права на имя ПАО АКБ «Урал ФД» в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, признание сделки ничтожной и применение последствий ее недействительности по иску лица, не являющегося стороной сделки, возможно при одновременном соблюдении следующих условий: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; законом не установлено, что такая сделка оспорима, и не предусмотрены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (отсутствует иной способ защиты права).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца в заключении соглашения о прекращении ипотеки и передачи недвижимого имущества в порядке отступного, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска как поданного безосновательно в силу отсутствия подлежащего защите законного интереса и нарушенного права истца.

Помимо прочего, стороной ответчика ПАО КБ «Уральский финансовый дом» заявлено ходатайство о пропуске Романовой Н.В. срока исковой давности относительно предъявления требований о признании соглашения недействительным.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку соглашение о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 26.03.2018, заключенное между ПАО КБ «Уральский финансовый дом» и Бровцевым С.В., прошло государственную регистрацию 29.03.2018, о чем имеется соответствующая отметка, а договор № аренды недвижимого имущества с правом выкупа между ПАО КБ «Уральский финансовый дом» был заключен с Романовой Н.В. 02.04.2018. В данном договоре имеется запись о том, что спорное имущество, передаваемое в аренду по настоящему договору, принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации. Соответственно, Романовой Н.В. было известно о том, что собственником спорных объектов является ПАО КБ «Уральский финансовый дом» еще 02.04.2018. Кроме того, суд также указывает на то, что подписи в данном договоре никем не оспорены.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для требований о признании соглашения недействительным истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности ею не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа Романовой Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о прекращении ипотеки и передачи недвижимого имущества в порядке отступного, заключенного между Бровцевым С.В. и ПАО АКБ «Урал ФД», недействительным.

При этом то обстоятельство, что ответчик Бровцев С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Романовой Н.В. не может являться основанием для удовлетворения исковых требований последней.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, природу взаимоотношений между участниками спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования не могут быть удовлетворены за счет ответчика Бровцева С.В., не заявившего о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Романовой Наталье Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Бровцеву Сергею Владимировичу, Публичному акционерному обществу коммерческому банку «Уральский финансовый дом» об установлении факта совместного проживания, признания недействительным соглашения о прекращении ипотеки и передачи недвижимого имущества в порядке отступного от 26.03.2018 года, признании права долевой собственности на земельные участки по адресам – <адрес> и <адрес> и на двухэтажный жилой дом по адресу <адрес>, - отказать.

Решение суда от 30.03.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: