Решение от 14.05.2021 по делу № 02а-0142/2021 от 24.12.2020

Дело №2а-142/дата

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                                               адрес

Коптевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Калюжной Л.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Файзрахманова Алекса Абкаевича к судебному приставу-исполнителю по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по адрес Наседкину Андрею Петровичу, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по адрес фио о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

фио А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по адрес Наседкину Андрею Петровичу, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по адрес фио о признании незаконными постановлений.

 В обоснование требований административный истец указал, что дата МРОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №78434/19/77039-ИП в отношении Файзрахманова А.А. дата постановлением судебного пристава-исполнителя Наседкина А.П. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Файзрахманова А.А. в размере 70% ежемесячно в пределах сумма, из которых сумма основной долг, сумма исполнительный сбор. дата постановлением заместителя начальника МРОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио постановление об обращении взыскания признано правомерным, в удовлетворении жалобы административного истца отказано. С указанным постановлением в части размера ежемесячного удержания административный истец не согласен, считает его необоснованным и несправедливым, поскольку единственным источником его дохода является пенсия в размере сумма, он является инвалидом третий группы, имеет тяжелое хроническое заболевание – рак мочевого пузыря. Состояние здоровья административного истца требует больших затрат на лекарства, неполучение которых не только не обеспечит минимум имущества для существования гражданина, но сделает такое существование невозможным. дата административным истцом направлено заявление об обращении взыскания на пенсию и установлении размера удержаний из доходов в размере 20%. дата постановлением судебного пристава-исполнителя Наседкина А.П. в удовлетворении ходатайства отказано. Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наседкина А.П. от дата; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наседкина А.П. от дата; признать незаконным постановление заместителя начальника фио от                           дата; обязать заместителя начальника фио отменить постановление от дата с принятием нового постановления об удержании не более 20% доходов гражданина.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители административного истца по доверенности фио, Сальников И.В. в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес Наседкин А.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, указал, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Файзрахманова А.А., административный истец не предпринимал мер по погашению задолженности по исполнительному производству. В удовлетворении жалобы представителя административного истца было отказано, поскольку он не мог обратить взыскание на пенсию должника, поскольку ранее было вынесено постановление об обращении взыскания. Фактически из дохода административного истца производится удержание 50% пенсии, оставшаяся часть пенсии превышает прожиточный минимум, установленный в адрес для данной категории граждан.

Представитель УФССП России по Москве, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фиоИ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам представленного отзыва, указав, что иного имущества у должника не имеется, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на пенсию должника.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что дата судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа №ФС 029015670 от дата, выданного Гагаринским районным судом адрес возбуждено исполнительное производство №78434/19/77039-ИП о взыскании с Файзрахманова А.А. в пользу наименование организации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумма.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, дата вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ГУ «Центр по выплате пенсий ПФР по Москве и адрес надлежит производить удержание в размере 70% от пенсии и иных доходов должника.

дата постановлением заместителя начальника МРОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио постановление об обращении взыскания признано правомерным, в удовлетворении жалобы административного истца отказано.

дата административным истцом в адрес МРОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес направлено заявление об обращении взыскания на пенсию в размере 20% удержания.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из положений части 3 статьи 68 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от дата №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от дата            №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, согласно части 3 статьи 99 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №1325-О-О, от дата №1064-О-О, от дата №350-О-О, от дата №14-О-О, от дата №1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для изменения исполнения исполнительного документа, должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Установленная частью 3 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ величина удержания (70%) является максимальной, она может быть уменьшена СПИ (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Постановлением Правительства Москвы от дата № 11-ПП установлены следующие значения величины прожиточного минимума в адрес на дата: для пенсионеров – сумма.

Как следует из представленной справки ГУ-ГУ ПФР №5 по адрес и фио от                    дата, размер удержания из пенсии и иных социальных выплатах составляет сумма, что соответствует 50% от установленной пенсии Файзрахманова А.А. (сумма/2). Указанное также следует из представленных судебным приставом инкассовых платежных поручений об удержании денежных средств. Оставшаяся часть пенсии после производимых удержаний превышает установленный размер величины прожиточного минимума в адрес на дата для пенсионеров.

Установленный фактический размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного положениями статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

При этом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для снижения размера удержания из пенсии административного истца не имеется, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70%, исходил из установленного факта отсутствия у должника Файзрахманова А.А. какого-либо иного имущества или денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, помимо пенсии по инвалидности, которая является разновидностью трудовой пенсии и на нее не распространяются ограничения при обращении взыскания на денежные суммы, предусмотренные ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать в данном случае взыскание на пенсию в размере до 70% и возможность такого удержания не ставится в зависимость от величины прожиточного минимума.

Доводы представителей административного истца о нехватки денежных средств на приобретение лекарственных средств и иных затрат после удержания из пенсии, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником представлено не было.  После удержания из пенсии административного истца денежных средств, оставшаяся сумма превышает установленную величину прожиточного минимума пенсионера в адрес. При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера удержаний судом не установлено, обратное бы означало нарушение принципа исполнимости судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░