Решение по делу № 33-11234/2023 от 29.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...     Судья: Кондратьева Н.М.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 апреля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи <...>, при помощнике судьи <...> рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <...> на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в Тверской районный суд <адрес> суд с иском к прокуратуре <адрес> Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, помощнику прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <...> заместителю прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <...> прокурору <адрес> Санкт-Петербурга <...> о компенсации морального вреда, обязании совершить действия.

Определением Тверского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску <...> передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на основании п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождению территориального органа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, т.е. по месту нахождения прокуратуры <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства <...>. о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд города Ярославля отказано.

Не согласившись с указанным определением, <...> подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы <...> суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства <...> суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для передачи гражданского дела на рассмотрение в иной суд отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего:

Согласно ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела имеется выписка из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие. Модуль распределения дел», согласно которому гражданское дело №... распределено судье <...>

Основания для передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности предусмотрены ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. В соответствии с частью 2 статьи 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Заявление <...>. об отводе судьи <...>. было рассмотрено (протокол судебного заседания от <дата> (л.д. 164-165), вопреки доводам частной жалобы, процедура, установленная положениями статьи 20 ГПК РФ, была соблюдена.

Доводы частной жалобы истца о невозможности участия судьи <...> в рассмотрении данного дела также подлежат отклонению, поскольку рассмотрение судьей иных дел с участием истца не является препятствием для рассмотрения этим судьей настоящего гражданского дела.

Заявление об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке и в его удовлетворении отказано по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иного вывода по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод <...>. о недоверии Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга в целом, не является основанием к применению ст. 33 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 данной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда только в том случае, если после отвода судей или по другим причинам рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Таких обстоятельств по делу не установлено, равно как и иных оснований, предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение по подсудности.

Из материалов дела следует, что истец о судебном заседании, назначенном на <дата>, извещался судом первой инстанции посредством направления телеграммы, а также судебной повестки (л.д. 172), которая была получена им <дата>. В связи с чем доводы частной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: