Решение по делу № 33-11350/2022 от 07.11.2022

    Судья Путилова Н.А.                        Дело № 33-11350/2022 (№ 2-3113/2022)

    Докладчик Сорокин А.В.             УИД 42RS0019-01-2022-003645-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      27 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Марии Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2022 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Орловой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском Орловой М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указало, что 10.04.2013 Орлова М.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора просила банк открыть банковский счет, выпустить на её имя карту Русский Стандарт «MCU», и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Банк акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя ответчика счет №.

Таким образом, с момента открытия счета карты договор о карте № считается заключенным.

В рамках заключенного договора на имя ответчика выпущена банковская карта Русский Стандарт «MCU», выдана Орловой М.В. и активирована.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

Однако ответчик нарушал условия договора: в течение срока его действия несколько раз подряд допускал неоплату минимального платежа.

Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 118 022,78 руб. являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, то есть не позднее 21.02.2015.

Погашение задолженности на основании выставленного банком заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

После выставления заключительного счета-выписки на банковский счет ответчика поступили денежные средства в размере 2 002,15 руб., которые были списаны в счет погашения задолженности.

Просило взыскать с Орловой М.В. в пользу банка сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 116 020, 63 руб., в том числе: 95 270,71 руб. - сумма непогашенного основного долга, 14 276,44 руб. - проценты, начисленные по кредиту, 2 773,48 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 200 руб. – комиссия за СМС-сервис, 3 500 руб. - неустойка за неуплату обязательного платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 520 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Орлова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, указывая, что она не была извещена о дне и времени слушания дела надлежащим образом, что лишило её права воспользоваться процессуальными правами, в том числе представить возражения относительно исковых требований.

Также ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, полагая, что срок исковой давности истёк 22.01.2018.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку ответчик Чукмарева Л.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 марта 2022 года.

На основании определения от 15 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Орловой М.В. от 10.04.2013, которое содержало в себе предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», между ОАО «Банк Русский Стандарт» и Орловой М.В. заключен кредитный договор №. На имя заемщика открыт банковский счет № и выпущена банковская карта Русский Стандарт «MCU», которая выдана Орловой М.В. и активирована последней. Лимит по карте составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 14-15, 16-17, 18-19, 20).

Установлено, что заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение договорных обязательств заемщик в течении срока действия договора несколько раз подряд допускал неоплату минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком - выставления заёмщику заключительного счета-выписки.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору до 21.02.2015, выставив 22.01.2015 ответчику заключительный счет-выписку на сумму 118 022,78 руб. (л.д. 34-35).

После выставления заключительного счета-выписки на банковский счет ответчика поступили денежные средства в размере 2 002,15 руб. (26.11.2021 – 2,14 руб., 03.12.2021 – 0,01 руб., 15.02.2022 – 2000 руб.), которые были списаны в счет погашения задолженности.

Как следует из представленного банком расчета задолженности, её размер составляет 116 020,63 руб., в том числе: 95 270,71 руб. сумма основного долга, 14276,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 773,48 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 200 руб. - комиссия за СМС-сервис, 3 500 руб. - неустойка за неуплату обязательного платежа.

Из материалов дела также усматривается, что 29.04.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Орловой М.В. задолженности по кредитному договору. Однако, определением мирового судьи от 06.12.2021 данный судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 36).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Как указано выше, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору в сок до 21.02.2015, выставив 22.01.2015 ответчику заключительный счет-выписку (л.д. 34-35).

Таким образом, срок исполнения обязательства заемщика по уплате задолженности определен в данном случае моментом востребования. С учетом того, что должнику был предоставлен определенный срок для исполнения такого требования до 21.02.2015, срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с 22.02.2015 и последним днем срока явилось 22.02.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в апреле 2021 г., а с исковым заявлением (после отмены судебного приказа 06.12.2021) в суд - в апреле 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах, произведенные Орловой М.В. выплаты не прерывают течение срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Орловой М.В. о взыскании задолженности по договору о карте от 10.04.2013 № в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Орловой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору о карте отказать.

Председательствующий                                                        А.В. Карасовская

     Судьи                                                      А.В. Сорокин

                                                     Н.В. Шульц