Решение по делу № 8Г-4684/2023 [88-5332/2023] от 10.05.2023

                                                                    № 88-5332/2023

                                                                       № 2-944/2022

                                                      25MS0002-01-2022-000350-40

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                    22 июня 2023 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к администрации г. Владивостока, Строчинской Галине Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Строчинской Галины Владимировны

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29 августа 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 25.09.2019 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего причинен ущерб внутренней отделки квартиры. Поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № №. САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховом случае, приняло решение и выплатило сумму ущерба в размере 34 756 рублей 04 копейки.

Обратившись в суд с настоящим иском, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 34 756 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ТСЖ «Шилкинская-11», Наумов Андрей Александрович.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2023 года, исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично.

Со Строчинской Г.В. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма убытков в порядке суброгации в размере 33 884 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 217 рублей.

Администрация г. Владивостока освобождена от гражданско-правовой ответственности.

В кассационной жалобе Строчинская Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая данный спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 210, 929, 930, 965, 1064 ГК РФ, статей 30, 153 ЖК РФ, исходил из того, что залив квартиры по адресу: <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Строчинской Г.В., по вине последней.

Установив, что ущерб, был причинен застрахованному имуществу в период действия договора страхования от 12.08.2019, заключенного между САО «ВСК» и Наумовой Е.Г., приняв во внимание произведенную страховщиком во исполнение договора страхования страховую выплату, в этой связи мировой судья пришел к выводу о переходе права требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном статьей 965 ГК РФ.

Определив объем повреждения застрахованной квартиры, подтвержденный актом обследования жилого помещения от 25.09.2019, составленный комиссией ТСЖ «Шилкинская-11», локальным сметным расчетом от 14.10.2019 № 6890761, с учетом исключения расходов на ремонт санузла, мировой судья частично удовлетворил исковые требования САО «ВСК», взыскав с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 33 884 рубля 96 копеек.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

      Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

       В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что акт осмотра жилого помещения от 25 сентября 2019 является недопустимым доказательством, дана оценка двумя судебными инстанциями, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что не доказано то обстоятельство, что она является причинителем ущерба, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29 августа 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строчинской Галины Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                           Е.А. Медведева