Решение по делу № 2-2616/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-2616/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года                             г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО3,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующего по письменному заявлению доверителя в суде от <дата>,

ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующего на основании устного заявления доверителя от <дата>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, взыскании материального ущерба (упущенной выгоды) и судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, сославшись на то, что на основании постановления главы администрации <адрес> Республики <число> от <дата> и декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> она является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в районе городского кладбища, ул. <число>, гараж (участок) <число>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. В 2004 году земельный участок с гаражом предоставлены ФИО1 (супругом истицы) ответчику ФИО2 во временное пользование (аренду), за что последней переданы ФИО1 денежные средства в сумме 15000 руб. по расписке. Ввиду юридической безграмотности, в расписке о передаче денег от <дата> было указано о составлении акта о купле-продаже гаража. Между тем, договор купли-продажи между ней- собственником спорной недвижимости, и ФИО2 не заключался. Более того, будучи собственником вышеуказанных земельного участка и гаража, она (истица) добросовестно оплачивает налоги на названное имущество. Устные требования и претензию, направленную <дата> об устранении нарушений права собственника и освобождении в срок до <дата> незаконно занимаемого гаража, ответчик добровольно не удовлетворила, прислав <дата> ответное уведомление с просьбой явиться <дата> к 16 часам в кадастровую палату для оформления документов по купле-продаже земельного участка с гаражом. Не желая заключить договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, при отсутствии какой-либо предварительной договоренности о сделке, ссылаясь на нормы законодательства, просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения ее (истицы) прав собственности, не связанных с лишением владения на земельный участок, площадью 26,7 кв.м. и гараж площадью 25,4 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в районе городского кладбища, улица <число>, гараж (участок) <число>, взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины и составлением искового заявления, в размере 1300 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15000 руб., расходов на содержание имущества в размере 3000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (упущенной выгоды) за период с <дата> по <дата> в сумме 9140,25 руб., взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1014,21 руб., услуг представителя в размере 7650 руб., составление договора купли-продажи в размере 800 руб., справок из Росреестра в размере 808 руб. Иск обосновывается тем, что <дата> в качестве оплаты по договору купли-продажи гаража и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, в районе городского кладбища, ул. <число>, уч. (строение) <число>, она (ФИО2) передала ответчику ФИО1 деньги в сумме 15000 руб., о чем была составлена расписка. Между ними была достигнута договоренность о совершении в последующем сделки по купле-продаже указанной недвижимости. При этом ей (истице) не было известно, что отчуждаемое имущество принадлежит не ФИО1, а его жене- ФИО3 Обращает внимание, что право собственности ФИО3 на спорные гараж и земельный участок зарегистрировано только <дата>, что, по ее мнению, свидетельствует о заведомом обмане со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО1 относительно полномочий на совершение сделки с указанной недвижимостью и правомочности получения ФИО1 в 2004 году денег в сумме 15000 руб. В сентябре 2015 года она (ФИО2) получила претензионное письмо о необходимости вернуть занимаемый гараж, тогда же, после получения данных кадастрового учета, ей (ФИО2) стало известно, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано на ФИО3 В обоснование необходимости возврата спорных земельного участка и гаража, ответчики в претензионном письме ссылались на отсутствие согласия собственника ФИО3 на сделку, а также на фактическую передачу недвижимости в аренду. Возражая изложенным в претензионном письме обстоятельствам, полагает, что требования ФИО3, заявленные по истечении трехлетнего срока исковой давности, являются неправомерными, а договор аренды- отсутствующим, так как по состоянию на <дата> ФИО3 не являлась собственником, следовательно, не могла передавать имущество в аренду. Кроме того, в нарушение требований закона о письменной форме долгосрочного договора аренды (сроком более года) и его обязательной государственной регистрации, данные условия не были соблюдены. Одновременно, истец ФИО2 заявила о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО1 понесенных в период пользования расходов по содержанию спорного гаража, поскольку, считая недвижимость своей собственностью, оборудовала гараж деревянными полками, дважды покрасила кровлю, на что потратила всего 3000 руб. Также, просит взыскать с ФИО3 и ФИО1 в свою пользу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с момента, когда ФИО3 зарегистрировала свои права на спорную недвижимость, то есть с <дата> по <дата> (день подачи настоящего иска), исходя из ставки вкладов населения в местности, где произошла сделка, а именно 10,5 % годовых, и компенсировать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, оплаты услуг представителя, оформление договора и получения справок из Росреестра.

Во время нахождения дела в производстве суда истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 уточнила и изменила заявленные требования, обратившись <дата> с дополнительным исковым заявлением. Приведя в нем обоснование, что и в первоначально поданном иске, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1101 ГК РФ, увеличив размер исковых требований, просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения ее (истицы) прав собственности, не связанных с лишением владения на земельный участок, площадью 26,7 кв.м. и гараж площадью 25,4 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в районе городского кладбища, улица <число>, гараж (участок) <число>, взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства в счет компенсации материального ущерба (упущенную выгоду) в размере 24515,16 руб. - сумму неполученной арендной платы за период с <дата> по <дата>, 50000 руб.- в счет компенсации причиненного морального вреда, а также понесенные судебные издержки- уплаченную государственную пошлину, расходы по оплате стоимости информационной справки и юридических услуг, всего на общую сумму 12735 руб. 45 коп.

В период судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 дважды (<дата> и <дата>) изменила предмет иска, увеличив размер исковых требований, просила суд дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ФИО3 и ФИО1 расходы по оплате межевания спорного земельного участка в размере 1700 руб., а также в счет компенсации причиненного морального вреда- 50000 руб.

Каждая из сторон предъявленные друг к другу требования не признала.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, с учетом последующего увеличения, по изложенным в них мотивам и основаниям, которые вновь привели суду, просили удовлетворить полностью.

При этом ФИО3, уточнив заявленные требования, просила возложить на ФИО2 обязанность устранить нарушения ее прав собственника, не связанных с лишением владения, прекратить действия, препятствующие осуществлению ее прав собственника на спорные земельный участок площадью 26,7 кв.м. и гараж площадью 25,4 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в районе городского кладбища, улица <число>, гараж (участок) <число>, путем обеспечения свободного доступа в строение, освобождения занимаемого земельного участка и гаража от чужого незаконного владения. Полагала, что независимо от регистрации в 2010 году права собственности на спорную недвижимость, она являлась законным владельцем данного имущества с момента предоставления ей земельного участка в собственность для содержания гаража и возведения на нем строения, право на указанные объекты возникло до введения в действие закона, устанавливающего обязательную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании распоряжения органа местного самоуправления от <дата>. По состоянию на <дата> собственником спорных земельного участка и гаража она являлась. Ее супруг- ФИО1 работал вместе с ФИО7, который хотел купить гараж. Посмотрев их гараж, ФИО7 вместе с ФИО2 решили приобрести, принесли с собой 15000 руб., пообещав доплатить в скором времени оставшиеся 5000 руб. Она прождала белее 10 лет, платила в этот период налог на спорную недвижимость. Без ее ведома в январе 2008 года ФИО2 произвела межевание земельного участка под гаражом, подделав ее подписи, пользовалась данным объектом недвижимости. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, считает их необоснованными, поскольку, по ее мнению, в гараже какой-либо ремонт или улучшения не производились.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО3 требования ФИО3 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, одновременно поддержав заявленные встречные требования по изложенным в иске мотивам, которые вновь привели суду. В суде, уточнив требования, просили взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 заявленные суммы.

При этом ФИО2 дополнительно пояснила, что в 2004 году ее муж- ФИО7 договорился с ФИО1 о приобретении гаража за 15000 руб. Эту сумму передали ФИО3, о чем была составлена расписка, но ФИО3 потребовала доплатить еще 5000 руб., а затем стала их избегать, втайне от них зарегистрировала право собственности на спорные объекты. С целью в установленном порядке завершить сделку, обратилась в Козловский отдел Управления Росреестра, где ей посоветовали произвести межевание земельного участка под гаражом, что и сделала. Она согласна вернуть гараж ФИО3, но просит возместить все понесенные в период пользования расходы по его содержанию, который с мужем оборудовали ярусными деревянными полками, дважды покрасили крышу. Кроме того, ФИО12 пользовались ее деньгами в сумме 15000 руб., которые просит взыскать вместе с процентами.

Ответчик по встречному иску ФИО1 требования ФИО2 не признал, пояснив, что не является титульным собственником спорного недвижимого имущества. По обстоятельствам дела пояснил, что <дата> ФИО2 передала его супруге- ФИО3 15000 руб. в счет сделки по купле-продаже гаража, обещая выплатить оставшиеся 5000 руб. до Нового года, но этого не сделала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 к ФИО2, а также встречный иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Свидетель ФИО7 показал, что в 2004 году ФИО1, с которым вместе работали, предложил приобрести гараж. Посмотрев гараж, договорились о цене сделки за 15000 руб. Деньги в сумму 15000 руб. передали лично ФИО3 по расписке. Но ФИО3 стала просить доплатить 5000 руб., на что они возразили, сославшись на достигнутую ранее договоренность. Впоследствии ФИО3, препятствуя регистрации сделки, также продолжала требовать доплаты, пользуясь их юридической безграмотностью.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 21:12:121501:436 категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для содержания гаража, общей площадью 26,7 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в районе городского кладбища, улица <число>, участок <число>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за <число>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. При этом в графе «Документы-основания» в качестве такового указано постановление Главы администрации <адрес> Республики <число> от <дата> «О закреплении земельного участка».

<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <число> права собственности ФИО3 на гараж, площадью 25,4 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в районе городского кладбища, улица <число>, гараж <число>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. В качестве правоустанавливающих документов в графе «Документы-основания» указаны: постановление Главы администрации <адрес> Республики <число> от <дата> «О закреплении земельного участка», декларация об объекте недвижимого имущества от <дата>.

Согласно распискам, представленными сторонами по делу, <дата> ФИО2 в присутствии ФИО7 и ФИО3 передала ФИО1 деньги в сумме 15000 руб. за куплю-продажу гаража. При этом в расписке, представленной ФИО3, имеются неоговоренные исправления и дописки: зачеркнуто «15000» рублей, вписано «20000» руб. и «осталось 5 тысяч руб.».

ФИО2 суду пояснила, что ничего не знала о дописках и исправлениях в тексте расписки.

ФИО3, в свою очередь, пояснила, что исправления ею были внесены для того, чтобы не забыть об оставшейся сумме в размере 5000 руб.

Из декларации об объекте недвижимого имущества, составленной ФИО3, следует, что здание - гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:12:121501:436 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в районе городского кладбища, ул. <число>, строение <число>, общая площадь 25,4 кв. м, материал наружных стен- кирпич, год создания- 1996.

<дата> заказной корреспонденцией с уведомлением (квитанция <число> от <дата>) ФИО3 направила в адрес ФИО2 претензию (требование) об освобождении в срок до <дата> незаконно занимаемого гаража с земельным участком по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в районе городского кладбища, ул. <число>, гараж (участок) <число>, и прекращении нарушения прав собственности. Данная претензия была получена ФИО2 лично, что последней подтверждено в суде.

Согласно расписке от 21.09.2015г. ФИО6 принята от ФИО3 денежная сумма в размере 1000 (одна тысяча) руб. за составление искового заявления об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Уведомлением от <дата> ФИО2 просила ФИО3 явиться в 16 часов <дата> в кадастровую палату для оформления документов по купле-продаже земельного участка с гаражом, находящихся в районе городского кладбища, ул. <число> под <число>. Указанное уведомление получено ФИО3 лично <дата>, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

<дата> по заявке ФИО2 был составлен проект договора купли-продажи (купчая) земельного участка с гаражом, за что ИП ФИО8 оплачено 800 руб. (товарный чек <число> от <дата>).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 21:12:121501:436, выданного <дата>г. <число> филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике- Чувашии видно, что данный земельный участок расположен по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в районе городского кладбища, ул. 2, уч-к 9, имеет площадь 27 кв.м., предназначен для содержания гаража, имеет кадастровую стоимость 22513,95 руб., правообладателем указана ФИО3, вид права- собственность.

В качестве документа, подтверждающего технические характеристики объекта недвижимого имущества, представлен кадастровый паспорт здания <число>, выданный филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии <дата>. Кадастровый номер объекта: 21:12:121501:487; адрес (описание местоположения): Чувашская Республика- Чувашия, <адрес>, в районе городского кладбища, улица <число>, участок <число>; площадь- 25,4 кв.м; назначение- нежилое; наименование- гараж, этажность- 1, год ввода в эксплуатацию- 1996, кадастровая стоимость 87802,47 руб., собственник ФИО3

За предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости ФИО2 уплачено 808 руб., что подтверждается квитанциями №<число> от <дата>.

Согласно договору оказания юридических услуг от <дата>, заключенного между ООО «Бизнес Лига» в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, и ФИО2, исполнитель (Общество) обязался оказать заказчику (ФИО2) юридические услуги, а последняя- принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Специалистом по доверенности от имени ООО «Бизнес Лига» назначен ФИО3 Общая стоимость оплаченных ФИО2 услуг составила 7650 руб.

В материалы дела ФИО2 представлена копия землеустроительного (межевого) дела <число> КР МУП «Земельный кадастр» в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:12:121501:0144, расположенного по адресу: <адрес>, гараж в районе кладбища, ул. 2, уч. 9, правообладателем которого является ФИО3 В заявлении от <дата> указано, что заказчиком межевания является ФИО3

Из квитанции <число> от <дата> видно, что ФИО2 за оформление документов на счет КР МУП «Земельный кадастр» внесено 1700 руб.

Согласно представленным истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 фотографиям, которые, по ее утверждению, выполнены в отношении спорных земельного участка и гаража, на гаражных воротах имеется навесной замок.

Из информационной справки <число> «О стоимости размера арендной платы», выданной <дата> ООО «Центр независимой оценки «Меридиан», рыночная стоимость размера арендной платы спорных гаража и земельного участка за период с <дата> по <дата> составляет 600,0 руб., с <дата> по <дата> - 639,0 руб., с <дата> по <дата> - 711,85 руб., с <дата> по <дата> - 789,44 руб.

Распиской от <дата> и квитанцией <число> от <дата>, подтверждается получение ФИО10- директором ООО «ЦНО «Меридиан» от ФИО3 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. за инф. справку 15/03-195 и последующее их зачисление на счет ООО «ИФКМ».

Согласно договору поручения от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО6, последний обязался от имени и за счет доверителя оказать гражданско-правовые услуги, а доверитель (ФИО3) - уплатить поверенному вознаграждение в размере 8000 руб.

<дата> ФИО6 получил от ФИО3 в счет оплаты по договору поручения денежную сумму в размере 8000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Стороны предупреждены судом о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Поэтому, суд выносит решение на основании вышеуказанных доказательств по делу, в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

В рамках данного спора истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3, ссылаясь на нарушения действиями ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 своих прав, как собственника земельного участка и гаража на нем, просила суд обязать ФИО2 устранить нарушения прав собственности, не связанные с лишением владения, путем освобождения спорных земельного участка и гаража из чужого незаконного владения. Правовым основанием иска ФИО3 является ст. 304 ГК РФ. В обоснование факта нарушения прав истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 сослалась на пользование ФИО2 спорным имуществом без законных на то оснований, в отсутствии какого-либо договора о пользовании либо об отчуждении, а также на чинение препятствий в виде ограничения доступа в гараж.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 статьи).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или у создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 указанной статьи).

Из анализа ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцу (земельных участков, домов) на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истцов в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Требования ФИО3 по спору сводятся к необходимости освобождения ФИО2 гаража, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в районе городского кладбища, улица <число>, гараж <число>, от вещей ответчика, поскольку наличие имущества ответчика в гараже препятствует использованию гаража истцом, как законным владельцем.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 21:12:121501:436 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в районе городского кладбища, улица <число>, участок <число> был предоставлен ФИО3 в собственность компетентным органом местного самоуправления до введения в действие Земельного кодекса РФ. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет <дата>. В 1996 году ФИО3 без проектной документации за счет собственных средств возвела на своем земельном участке объект недвижимого имущества- кирпичный гараж, площадью 25,4 кв.м. Право собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж зарегистрировано <дата> в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав и сделок с недвижимостью, на основании постановления главы администрации <адрес> Республики <число> от <дата> «О закреплении земельного участка» и декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> в порядке, установленном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательства иного в дело сторонами по делу не представлены. Спорные земельный участок и гараж принадлежат ФИО3 и из ее владения не выбывали.

Согласно абзацу 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

Следовательно, по делу достоверно установлено, что спорное недвижимое имущество находится в собственности ФИО3

Однако в спорном гараже находится имущество, принадлежащее ФИО2, что подтверждено сторонами по делу. Факт использования ФИО2 гаража в личных целях ею не оспорен. Между тем, ФИО2 не предъявлено суду доказательств, подтверждающих право владения и пользования гаражом на законных основаниях, не указаны правовые основания для хранения в нем личного имущества. ФИО2 не представила суду документы, позволяющие использовать не принадлежащее ей спорное имущество в личных целях.

Наличие в гараже вещей ФИО2 нарушает права ФИО3, как собственника земельного участка и гаража, по мнению суда, препятствует реализации ее правомочий в полном объеме по владению, пользованию и распоряжению ими.

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованными доводы ФИО2 и ее представителя ФИО3 о совершении <дата> фактической сделки купли-продажи спорных земельного участка и гаража, передаче денежной суммы в размере 15000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи.

Вследствие этого, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 об устранении нарушения прав собственника и возложении на ФИО2 обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 26,7 кв.м, и гаража, площадью 25,4 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в районе городского кладбища, улица <число>, участок <число>, путем освобождения незаконного занимаемого гаража и обеспечения доступа в него, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба (упущенной выгоды) в размере стоимости арендной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 24515 руб. 16 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла указанных норм закона, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В качестве обоснования требований в части упущенной выгоды ФИО3 привела расчет арендной платы за пользование спорными гаражом и земельным участком, исходя из ее рыночной стоимости в вышеуказанный период, и представила суду информационную справку ООО «Центр независимой оценки «Меридиан» о стоимости размера арендной платы, определенной с учетом ценообразующих показателей аналогичного имущества, принятых допущений и ограничений, исходных данных.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользовании.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд находит, что договор аренды земельного участка и гаража между ФИО3 и ФИО2 не заключался. ФИО3 не обращалась к ФИО2 с предложением заключить такой договор, последняя не принимала на себя обязательств по выплате арендной платы.

Доказательства, подтверждающие реальность заключения и исполнения договора аренды земельного участка с гаражом, их фактическую передачу арендатору и реальную возможность получения ФИО3 дохода в сумме заявленной упущенной выгоды, суду не представлены. Кроме того, ФИО3 документально не подтвердила, что в спорный период могла сдать имущество в аренду другому лицу. При этом суд считает, что представленная справка о стоимости размера арендной платы сама по себе не является достаточным подтверждением возникновения у истицы убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму. Иных объективных доказательств в этой части не предоставлено, как не представлено доказательств наличия всех элементов состава убытков, необходимых для их взыскания. Имеющийся расчет упущенной выгоды является лишь вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на наличие и размер предполагаемого дохода. Ссылки ФИО3 и ее представителя на представленную информационную справку как основание наличия убытков судом отклоняются, так как оценщиками производился расчет рыночной стоимости размера арендной платы, при этом правовая квалификация и правовая оценка правоотношений не входит в сферу деятельности оценщиков, может даваться только судом.

С учетом того, что сведения о неполученном ФИО3 доходе в период с <дата> по <дата> носят предположительный характер, возможность получения прибыли существует не реально, а лишь в качестве субъективного представления истицы, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба (упущенной выгоды) в размере стоимости арендной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 24515 руб. 16 коп., не имеется.

Обсуждая требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате стоимости информационной справки и юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, эти расходы, в силу вышеуказанных норм отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку информационная справка <число> «О стоимости размера арендной платы» от <дата> представлена ФИО3 в подтверждение своего требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба (упущенной выгоды) в размере стоимости арендной платы, в удовлетворении которого отказано, суд считает не подлежащими взысканию с ФИО2 и расходов по оплате стоимости указанной информационной справки в сумме 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор поручения в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно, формировать правовую позицию и судебную практику по делу с предварительным анализом перспективности его рассмотрения судом, подготовить и предъявить процессуальные документы, представлять интересы доверителя в судах по делу об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения. Расписками от <дата> и от <дата> подтверждается оплата стоимости оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. и по договору поручения от <дата> в сумме 8000 руб.

Суд, учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение заявленных требований, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, отказав в остальной части заявленной суммы.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1, суд приходит к следующему.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных отношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Суд считает установленным, что <дата>, ФИО2 в присутствии ФИО3 и ФИО7 передала, а ФИО1 получил денежные средства в сумме 15000 руб. в подтверждение купли-продажи за гараж. Факт получения денежных средств ФИО1 и ФИО3 от ФИО2 подтвержден сторонами. Вместе с тем, как указано выше, собственником гаража и находящегося под ним земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в районе городского кладбища, улица <число>, гараж <число> является ФИО3 (свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>). По состоянию на <дата> ФИО3 собственником указанного гаража не являлась, в то же время, в силу ст. 8 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, являлась собственником земельного участка под ним. Как следует из расписки, факт получения денег подтвержден собственноручно исполненной подписью ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Купля - продажа недвижимости осуществляется по правилам ст.ст. 549 - 558 ГК РФ.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Статьей 550 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора продажи недвижимости.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

На основании вышеприведенных норм оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка выдана на основании договора, заключенного в требуемой форме между сторонами по делу, не имеется.

Следовательно, денежные средства переданы ФИО2 ответчикам по встречному иску ФИО1 и ФИО3 безосновательно. Последние, не являясь собственниками гаража, получили от ФИО2 денежные средства, то есть неосновательно обогатились, что является достаточным основанием для взыскания с них полученной денежной суммы в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, сторонами не представлено. Ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО3 не предоставили допустимых доказательств того, что денежные средства, передавались ФИО2 без какого-либо встречного обязательства с их стороны.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и письменные доказательства, суд считает, что имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 15000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ФИО2 и ее представителя о солидарной ответственности ответчиков по встречному иску ФИО3 и ФИО1, находя их несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, стороны не находятся в договорных отношениях, поэтому для ответчиков не может наступить солидарная ответственность. Суду ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что являются супругами, спорные объекты недвижимого имущества являются их общим имуществом, вследствие чего, сумма неосновательного обогащения в размере 15000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО1 в равных долях, т.е. по 7500 руб. с каждого, так как законом не предусмотрена солидарная ответственность супругов.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Объектом неосновательного обогащения в данном споре являются денежные средства в размере 15000 руб. Суд считает установленным, что с требованием о возврате денежных средств, переданных по расписке от <дата>, истец по встречному иску ФИО2 к ответчикам ФИО3 и ФИО1 до подачи настоящего иска в суд не обращалась, то есть впервые о требовании истца о возврате денежных средств ответчики по встречному иску узнали после вручения им встречного иска <дата>.

Исходя из изложенного, суд полагает, что именно с этого момента ФИО3 и ФИО1 узнали о неосновательности обогащения.

Установление обстоятельств, при которых приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, имеет существенное значение для дела, поскольку от данных обстоятельств зависит, имеются ли основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 и ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами (упущенной выгоды) за период с <дата> (дата регистрации ФИО3 права собственности на спорные земельный участок и гараж) по <дата> (день предъявления встречного иска). Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного истцом периода, и приходит к выводу, что требования ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 9140 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.

Также, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО1 убытков, причиненных установкой новых полок, покраской кровли гаража в размере 3000 руб., и в связи с оформлением проекта договора купли-продажи в размере 800 руб., поскольку надлежащих доказательств понесенных ФИО2 расходов в данном размере суду не представлено. Представленные ФИО2 квитанция и товарный чек от <дата> данных о плательщике не содержат. На предложение суда дополнительно представить относимые и допустимые доказательства несения расходов в заявленных суммах, ФИО2 и ее представитель в судебном заседании пояснили об их отсутствии.

В части взыскания расходов ФИО2 на проведение землеустроительных (межевых) работ в отношении спорного земельного участка в сумме 1700 руб. суд не может признать их необходимыми в соответствие со статьей 94 ГПК РФ, соответственно, взыскать их с ответчиков по встречному иску в заявленном размере.

Как следует из представленных документов землеустроительного (межевого) дела <число>, <дата> ФИО3 обратилась в подрядную организацию с заявлением о выполнении межевания земельного участка с кадастровым номером 21:12:121501:0144, находящегося в районе городского кладбища, за проведение которого ФИО2 по квитанции оплачено 1700 руб. Следовательно, из анализа документов, имеющихся в землеустроительном деле, видно, что выполнение межевания земельного участка производилось в связи с изготовлением межевого плана - документа, необходимого для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с оформлением правоустанавливающих документов одной из сторон, не могут быть признаны необходимыми судебными расходами, вызванными рассмотрением спора. Само по себе то обстоятельство, что вышеназванное межевое дело было использовано в качестве доказательства, не является основанием для отнесения расходов по его изготовлению к судебным расходам, а потому указанная сумма возмещению не подлежит.

Также, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО1 расходов по получению сведений из Росреестра в сумме 808 руб. Как видно из материалов дела указанные сведения представляют собой два кадастровых паспорта, содержащих описание технических характеристик земельного участка и гаража. Согласно Приложению N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 30.07.2010 N 343 "О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и размерах такой платы" плата за представление кадастрового паспорта объекта недвижимости в виде бумажного документа составляет для физических лиц 200 руб. за 1 экземпляр. Следовательно, необходимость оплаты сведений из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в заявленном ФИО2 размере отсутствует. Более того, технические характеристики спорной недвижимости сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая взаимные требования сторон о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, взаимные требования сторон о возмещении морального вреда, не основаны на законе, поскольку в данном случае связаны с имущественными правами, возможность возмещения морального вреда в связи с таким нарушением законом не предусмотрена. При указанных обстоятельствах требования ФИО3, а равно ФИО2, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

ФИО2 заявила о компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 7650 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности и соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя всего в сумме 6000 руб., т.е. по 3000 руб. с каждого, отказав в оставшейся части заявленной суммы.

При разрешении вопроса о судебных издержках, связанных с уплатой сторонами по делу госпошлины, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. истец должен оплатить государственную пошлину в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб. (абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО3 заявлено одно требование неимущественного характера- об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке- о компенсации морального вреда, а также требования имущественного характера, подлежащие оценке- о возмещении убытков в сумме 24515 руб. 16 коп.

Требование неимущественного характера судом удовлетворено, в удовлетворении исковых требований имущественного характера отказано полностью.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ФИО2 заявлено три требования имущественного характера, подлежащих оценке, на общую сумму 27140 руб. 25 коп.- о взыскании упущенной выгоды, неустойки, стоимости использованных для ремонта материалов, а также одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке - о компенсации морального вреда.

Исковые требования имущественного характера, подлежащих оценке, удовлетворены судом частично в размере 15000 руб. Требование имущественного характера, не подлежащего оценке, оставлено без удовлетворения. С учетом этого, с ответчиков по встречному иску ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 600 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, рассчитанной в соответствии с абз. 2 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в счет возмещения расходов последней по оплате государственной пошлины.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса РФ солидарный порядок взыскания государственной пошлины не предусмотрен, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, то есть по 300 руб. с каждого.

В остальной части требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить нарушения прав собственности ФИО3, не связанные с лишением владения, на земельный участок, площадью 26,7 кв.м, и гараж, площадью 25,4 кв.м, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в районе городского кладбища, улица <число>, гараж (участок) <число>, путем их освобождения из чужого незаконного владения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб., на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба (упущенной выгоды) в размере 24515 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. и взыскании судебных расходов в остальной части- отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 15000 (пятнадцать тысяч), то есть по 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб., то есть по 300 (триста) руб. с каждого, и на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., то есть по 3000 (три тысячи) руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно 3000 (трех тысяч) руб. на содержание имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 9140 (девять тысяч сто сорок) руб. 25 коп., расходов по межеванию земельного участка в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) руб., компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. и взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья                             О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено <дата>