Решение по делу № 2-7279/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-7279/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 12 декабря 2016 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) на срок 60 месяцев с уплатой 34,9% годовых. При заключении кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги - Пакет банковских услуг «Универсальный». Указанные дополнительные услуги не связаны с кредитным договором. В счет оплаты Пакета банковских услуг «Универсальный» с истца единовременно Банк удержал денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) {Дата} ответчиком получено его заявление об отказе от Пакета банковских услуг «Универсальный» и о возврате денежных средств, ранее уплаченных за указанную услугу пропорционально времени пользования им. Заявление не исполнено, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежные средства в связи с отказом от услуги «Пакет Универсальный» в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от цены иска, судебные издержки в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, а в случае их удовлетворения ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен кредитный договор №КD {Номер} на основании анкеты-заявления {Номер}.3, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) на срок 60 месяцев (л.д.4-6).

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный» на весь период действия кредитного договора, за что {Дата} истцом единовременно уплачено Банку (Данные деперсонифицированы) (л.д. 7).

{Дата} Банком получено заявление ФИО2, в котором он отказался от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» и просит возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой.

До настоящего времени денежные средства Банком ФИО2 не выплачены.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу требований статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный».

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец отказался от пакта банковских услуг «Универсальный» по договору № {Номер} от {Дата} и просил возвратить денежные средства.

Однако требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакет банковских услуг «Универсальный» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк в предусмотренный законом срок не исполнил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств в связи с отказом от услуги «Пакет Универсальный» пропорционально сроку её использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Универсальный» по вышеуказанному договору за период с {Дата} по {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 3).

Судом, представленный расчет проверен и признан обоснованным, со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таком положении суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, взысканию с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 подлежат денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с {Дата} по {Дата} (36 дней) в размере (Данные деперсонифицированы)

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и признает данные требования обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию санкций, суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, основанной на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до (Данные деперсонифицированы) В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца ответчиком не были добровольно удовлетворены в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ПАО «УБРиР» по выплате штрафа в размере (Данные деперсонифицированы) от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается договором{Номер} на оказание юридических услуг от {Дата} (л.д. 11). Учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы)

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО2 часть оплаченной стоимости пакета услуг "Универсальный" по кредитному договору №{Номер} от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 17.12.2016 г.