Решение по делу № 2-2067/2024 от 22.02.2024

КОПИЯ

Дело № 2-2067/2024

24RS0017-01-2024-000999-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                                                           г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Полюс Логистика" к Ладейщикову Вадиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО "Полюс Логистика" обратилось в суд с иском к Ладейщикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что 11.04.2012 между АО "Полюс Логистика" и Ладейщиковым В.А. заключен трудовой договор, на основании которого ответчик принят на должность водителя погрузчика 4 разряда цеха транспортной логистики Красноярского филиала АО "Полюс Логистика". Истцу причинен материальный ущерб в результате противоправных действий ответчика, а именно 28.02.2023 ответчик с использованием служебной спецтехники, осуществлял уборку прилегающей территории склада ГСМ пп "Лесосибирск" путем складирования поддонов с бочками с трансмиссионным маслом. При совершении очередного подъёма ответчик допустил наезд на стоявший поддон с бочками с маслом, при этом проткнул вилами погрузчика бочку с маслом, в результате чего масло вытекло полностью. 28.02.2023 ответчик, управляя погрузчиком, при маневрировании с грузом допустил опрокидывание поддона с двумя бочками пластичной смазки, в результате чего допущен розлив смазки из бочки. Указанные обстоятельства установлены проведенным служебным расследованием. Таким образом, истец понес материальный ущерб в размере 164 144 руб. С учётом того, что работник несёт материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, истец, с учётом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 43 260,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498 руб.

Представитель истца Гаргалык А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Ладейщиков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно положениям ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

    В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

    Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как разъяснено в п. п. 4, 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 между АО "Полис Логистика" и Ладейщиковым В.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Ладейщиков В.А. был принят на должность водителя погрузчика на транспортной участке цеха транспортной логистики Красноярского филиала операционного блока АО "Полис Логистика".

Договор заключен с ответчиком на неопределенный срок. В соответствии с п. 1.3 договора, ответчик обязан приступить к работе с 12.04.2022.

Согласно п. 2.2.3 работник обязан относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать своему непосредственно руководителю или вышестоящему руководителю о возникновении ситуаций, представляю их угрозу сохранности имущества работодателя, жизни и здоровью людей.

В соответствии с п. 8.2 трудового договора работник несет материальную ответственность и иную ответственность в порядке и размерах предусмотренных действующим законодательством. Работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В соответствии с должностной инструкцией водителя погрузчика 4 разряда, утвержденной 25.10.2021 директором АО "Полюс Логистика", с которой Ладейщиков В.А. ознакомлен лично 13.04.2022, о чем свидетельствует его подпись, работник несёт ответственность за причинение материального ущерба работодателю, а также иным обществам, с которыми работодателя связывают договорные отношения.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 14.04.2023 №№ трудовые отношения с Ладейщиковым В.А. прекращены с 02.05.2023 по инициативе работника.

На основании служебной записки от 24.03.2023 № № кас. "Выявления факта причинения материального ущерба" и приказа от 04.05.2023 № назначено проведение служебного расследования в целях объективного и всестороннего исследования фактов и обстоятельств, связанных с причинением материального ущерба в виде повреждения товарно-материальных ценностей на складе ГСМ производственной площадки "Лесосибирск" Красноярского филиала.

Приказом от 31.07.2023 № "О внесении изменений в приказ от 04.05.2023 №" срок проведения служебного расследования продлён до 01.08.2023.

Согласно акту служебного расследования от 01.08.2023 № №, водитель вилочного погрузчика ТУ Красноярского филиала «Полюс Логистика» Ладейщиков В.А. 28.02.2023 с использованием служебной спец техники осуществлял уборку прилегающей территории склада ГСМ пп «Лесосибирск», путем складирования поддонов с бочками с трансмиссионным маслом G-Special TO-4 10W в ряд около склада. При поднятии очередного подъёма Ладейщиков В.А. допустил наезд на стоявший поддон с бочками с маслом, при этом проткнув вилами погрузчика одну бочку с трансмиссионным маслом весом 205 кг. В результате повреждения трансмиссионное масло вытекло полностью на землю. Ответственному кладовщику об этом не сообщил, пустую бочку поставил среди остальных поддонов.

28.02.2023 водитель вилочного погрузчика ТУ Красноярского филиала АО «Полюс Логистика» Ладейщиков В.А., с использованием служебной спецтехники, при осуществлении разгрузочных работ на территории склада ГСМ пп «Лесосибирск», управляя погрузчиком, при маневрировании с грузом допустил опрокидывание поддона с двумя бочками пластичной смазки ROLF GREASE S7 LC EP-0100 YD, в результате чего был допущен розлив смазки из бочки весом 180 кг.

По данным фактам были составлены акты о причинении ущерба имуществу организации, взяты объяснительные с работника - Ладейщикова В.А.

Комиссией СР установлено, что при составлении актов допущена техническая ошибка в написании фамилии работника - водителя вилочного погрузчика ТУ Красноярского филиала АО «Полюс Логистика» Ладейщикова В.А. (в актах указано: Лидейщиков В.А.)

Исходя из объяснительной водителя погрузчика Ладейщикова В.А., факта повреждения им ТМЦ он не отрицает, однако отказался возмещать ущерб в добровольном порядке.

Также Ладейщиков В.А. сообщил кладовщику Березовскому А.В. о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна в месте проведения погрузочно-разгрузочных работ. Согласно объяснительной Березовского А.В., место проведения работ было предварительно почищено от снега.

На текущий момент водитель погрузчика Ладейщиков В.А. в компании не работает.

При проведении погрузочно-разгрузочных работ кладовщик либо мастер ПРР не присутствовал.

Комиссией установлено, что согласно приложенным документам, собственником поврежденных ТМЦ является АО «Полюс Красноярск». АО «Полюс Логистика» оказывает АО «Полюс Красноярск» складские услуги на территории Красноярского края, в т.ч. на пп «Лесосибирск», по договору от 24.12.2015 № №, обеспечивая сохранность товарно-материальных ценностей.

Предварительная проверка СБ отражена в служебной записке № от 24.03.2023.

В соответствии со счет-фактурой от 22.02.2023 № стоимость 1 бочки пластичной смазки ROLF GREASE S7 LC EP-0\00 YD (180 кг) на дату причинения ущерба составила 129 294 руб.

В соответствии с товарной накладной от 26.01.2023 № стоимость 1 бочки с трансмиссионным маслом G-Special TO-4 10W (205 кг) на дату причинения ущерба составила 34 850 руб.

Таким образом, комиссией установлено, что работником совершены виновные действия, выраженные в неисполнении указанных должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба АО «Полюс Логистика» в виде расходов на возмещение денежных средств собственнику поврежденного имущества - АО «Полюс Красноярск».

Своими действиями Ладейщиков В.А. нарушил положения раздела профиля должности № «Специфические задачи должности», а именно: ведение погрузочно-разгрузочных/земляных работ: соблюдение технологии погрузки/разгрузки, а также п. 2.2.3 трудового договора: работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать своему непосредственному руководителю или вышестоящему руководителю возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества работодателя, жизни и здоровья людей.

В соответствии с п. 9 раздела «Ответственность» профиля должности водитель погрузчика 4 разряда, с которым Ладейщиков В.А. был ознакомлен, работник несёт ответственность за причинение материального ущерба работодателю, а также иным обществам, с которым работодателя связывают договорные отношения.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер среднемесячного заработка работника Ладейщикова В.А. на момент повреждения ТМЦ составляет 43 260,14 руб., что ответчиком не оспорено.

Согласно представленным документам общий размер причиненного ущерба составляет 164 144,00 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что актом служебного расследования от 01.08.2023 факт причинения материального ущерба АО "Полис Логистика" и его размер установлен верно.

20.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, ответчиком возражений по сути заявленных требований, в том числе, в части суммы причиненного ущерба суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника - ответчика; установленную вину работника в причинении ущерба, наличие прямой причинной связи между поведением Ладейщикова В.А. и наступившим у истца ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер которого документально подтвержден, у суда имеются основания для удовлетворения требований АО "Полюс Логистика" и взыскания с ответчика причиненного материального ущерба в заявленном истцом размере, т.е. в размере среднего заработка Ладейщикова В.А. - 43 260,14 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составили 1 498 рублей.

    При этом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. из суммы исковых требований в 43 260,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2024 № на сумму 400 руб., 26.02.2024 истец уточнил требования, указав на техническую ошибку в размере государственной пошлины, размер которой исходя из суммы исковых требований в 43 260,14 руб. составляет 1 498 руб., государственная пошлина оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2024 № на сумму 1 498 руб.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее АО «Полюс Логистика» на основании ст. 93 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которым возврат госпошлины производится в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

    Учитывая, что с учетом уточнения требований истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании суммы материального ущерба в размере 43 260,14 руб., размер государственной пошлины по которому составляет 1 498 руб., при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 1 898 (400 + 1498) руб., в связи с чем сумма в размере 400 руб. (1898 – 1498) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Полюс Логистик» удовлетворить.

Взыскать с Ладейщикова Вадима Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу АО "Полис Логистика" (ИНН 2466240347, ОГРН 1112468029134) ущерб в размере 43 260 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498 рублей, а всего взыскать 44 758 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Возвратить АО "Полис Логистика" (ИНН 2466240347, ОГРН 1112468029134) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, перечисленные платежным поручением от 20.02.2024 № на сумму 400 рублей на сч. № получателю УФК по Тульской области (ФНС России).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.08.2024

Копия верна:

Судья                                                                                               Л.В. Алексеева