Решение по делу № 8Г-5503/2020 - (8Г-7500/2019) [88-3331/2020] от 25.12.2019

1-инстанция: Шайдулина М.Н.

2-инстанция: Иваненко Ю.С., Колосова С.И., Анашкин А.А. (докладчик)

Дело № 88-5503/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО10, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном по гражданскому делу по иску КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ИнкомМеталл», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО1 к ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства недействительными (№)

по кассационной жалобе представителя КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ООО «Инком Металл», ФИО1, ФИО11 о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности №-КЛ от 15.08.2013 в размере <данные изъяты> руб., договору кредитной линии с лимитом задолженности № от 09.12.2015 в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В свою очередь ответчик ФИО1 заявил встречные требования к ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» о признании недействительными договоров поручительства №-П от 15.08.2013 и №-ПФ01 от 09.12.2015, заключенных в обеспечение кредитных обязательств ООО «ИнкомМеталл» по договорам кредитной линии с лимитом задолженности №-KJl от 15.08.2013 и № от 09.12.2015, мотивируя тем, что договоры поручительства он не подписывал, в трудовых отношениях с ООО «ИнкомМеталл» не состоял. Полагает, что в результате мошеннических действий были использованы его паспортные данные для заключения сделок, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 26.11.2018 исковые требования ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО «ИнкомМеталл», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

С ООО «ИнкомМеталл» взыскана в пользу ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по состоянию на 25.07.2016 по договору кредитной линии с лимитом задолженности №-КЛ от 15.08.2013 в размере <данные изъяты> руб.

С ООО «ИнкомМеталл», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскана задолженность по состоянию на 25.07.2016 по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от 09.12.2015 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные требования удовлетворены частично.

Районный суд признал договор поручительства №ЗП от 15.08.2013, заключенный между ФИО1ВА. и ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», недействительным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 решение Таганского районного суда Москвы от 26.11.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным договора поручительства №-ПФ01 от 09.12.2015, заключенного между ООО КБ «ИНТЕРКОМЕРЦ» и ФИО1, а также в части взыскания с ФИО1 задолженности по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор поручительства №- ПФ01 от 09.12.2015, заключенный между КБ «ИНТЕРКОМЕРЦ» и ФИО1, а также отказано в удовлетворении иска ООО КБ «ИНТЕРКОМЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору поручительства №-ПФ01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ФИО1 в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего, оспаривая апелляционное определение в части, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 только в части принятия нового решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска в части требований о признании недействительным договора поручительства №- ПФ01 от 09.12.2015, заключенного между ООО КБ «ИНТЕРКОМЕРЦ» и ФИО1, а также удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО1 задолженности по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб., исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, что им оспариваемый договор поручительства не заключался и не подписывался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 назначена судебная почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 17.09.2019, проведенной АНО «Центр криминалистических экспертиз», подписи от имени ФИО1, электрофотографические изображения которых расположены: на строке «Поручитель» и в графе «Поручитель» в электрофотографической копии договора поручительства №- ПФ01 от 09.12.2015 между КБ «ИНТЕРКОМЕРЦ» и ФИО1, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1

Принимая во внимание указанное заключение экспертизы, отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что ФИО1 09.12.2015 заключал договор поручительства №- ПФ01 и брал на себя обязательства по возврату денежных средств за заемщика. Исходя из этого в соответствии с положениями ст.ст.162,168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор поручительства был признан недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы кассационной жалобы относительно несогласия с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 17.09.2019, злоупотребления ответчиком правом по представлению доказательтств направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит, поэтому отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи