Решение по делу № 8Г-6525/2020 [88-9231/2020] от 18.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       Дело № 88-9231/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     8 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Булатовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2020 года гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» к Дмитриевой Наталье Викторовне о взыскании расходов на обучение

по кассационной жалобе Дмитриевой Натальи Викторовны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-5755/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу № 33-35878/2019,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В.,

установила:

Государственное учреждение здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» (далее по тексту - ГУЗ «Борзинская ЦРБ») обратилось в суд с иском к Дмитриевой Н.В. о взыскании расходов на обучение.

Решением Одинцовского городского суда    Московской    области    от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года, исковые требования ГУЗ «Борзинская ЦРБ» удовлетворены частично, с Дмитриевой Н.В. в пользу истца взысканы расходы на обучение в размере 39200 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Дмитриевой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, указывая на недействительность условий договора на переобучение, ввиду его несоответствия единым требованиям к содержанию, а также на отсутствие оснований для взыскания расходов на переобучение, поскольку отказа от перевода на другую работу по новой полученной специальности с ее стороны не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года между ГУЗ «Борзинская ЦРБ» и Дмитриевой Н.В. заключен договор на проведение последипломного обучения по специальности «Стоматология терапевтическая», а 5 сентября 2016 года заключен договор на проведение последипломного обучения по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», по условиям которых ГУЗ «Борзинская ЦРБ» взяло на себя обязанность оплатить обучение работника, а Дмитриева Н.В обязалась успешно пройти полный курс обучения, сдать сертификационные экзамены и получить соответствующие свидетельства, отработать у работодателя в течение 5 лет.

Согласно пункту 2.2.4 указанных договоров, на Дмитриевой Н.В. лежит обязанность в случае увольнения до истечения установленного срока возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, в размере пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 года трудовые отношения с Дмитриевой Н.В., являющейся заведующим терапевтическим отделением – врачом-стоматологом, прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно расчету истца, проверенному судом, расходы на обучение по договорам пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составили 39200 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования ГУЗ «Борзинская ЦРБ» о взыскании с Дмитриевой Н.В. расходов на обучение, суды со ссылкой на положения статей 196, 198, 199, 204, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что обязанность возместить понесенные истцом расходы на обучение предусмотрена заключенными с Дмитриевой Н.В. договорами, поскольку Дмитриева Н.В. изъявила желание на прохождение обучения и фактически прошла его, однако впоследствии обязательства по отработке у данного работодателя не менее пяти лет не исполнила по собственной инициативе без уважительных причин, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о возложении на Дмитриеву Н.В. обязанности по возмещению ГУЗ «Борзинская ЦРБ» затрат на ее профессиональную подготовку по специальностям «Стоматология терапевтическая» и «Организация здравоохранения и общественное здоровье» в размере 39200 рублей.

Доводы кассационной жалобы Дмитриевой Н.В. о том, что отсутствуют основания для взыскания с нее расходов за обучение, т.к. после обучения ей не предоставили должность по новой приобретенной специальности, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку договорами на переобучение не предусмотрена обязанность работодателя после получения соответствующих сертификатов предоставить Дмитриевой Н.В. другую должность в соответствии с приобретенной специальностью, а необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования работников для собственных нужд определяет работодатель.

Ссылку в жалобе на недействительность условий ученических договоров судебная коллегия находит не обоснованной, т.к. ученические договора содержат все необходимые существенные условия, предусмотренные статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценка указанных доказательств произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: