Решение по делу № 12-104/2022 от 30.03.2022

      Дело № 12-104/2022

56RS0018-01-2021-010886-87

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург                                                                 6 мая 2022 года

    Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Чувашаева Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уталиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уталиева А.А. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Уталиева А.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2, Уталиев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Уталиев А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ годах автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял его отец ФИО1 которому он передал автомобиль в пользование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уталиев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство в отношении него прекратить.

Инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Уталиева А.А., суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от                                   ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты по адресу: <адрес>, движение в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дородным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Уталиев А.А.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством управлял не Уталиев А.А., а иное лицо, представлены следующие доказательства: страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущены Уталиев А.А., ФИО1, ФИО3.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был приобретен его сыном Уталиевым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года и передан ему (ФИО1) в пользование, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится в его пользовании. Нарушение правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ совершил он, так как не заметил камеры.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки ЛАДА GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е400МА56, в пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях Уталиева А.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Уталиева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что влечет отмену постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Уталиева А.А. состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решением об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уталиева А.А. - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Уталиева А.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                           Р.Т. Чувашаева