Решение по делу № 11-42/2024 от 07.03.2024

Мировой судья судебного участка № 35

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Головинская Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года                                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Гильманова Р.Р.,

при секретере судебного заседания – Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 на решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 30.11.2023 по гражданскому делу № 2-2569/2023 по иску ФИО к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 30.11.2023 по гражданскому делу № 2-2569/2023 по иску ФИО к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» (ИНН №...) в пользу ФИО (паспорт №...) взысканы: неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 911,36 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2 955,68 руб., всего - 8 867,04 руб. (восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 04 копейки.

ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 не согласилось с решением мирового судьи и принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего уведомления ФИО о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдач соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств» клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиент» операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном банковском обслуживании №... от дата, договор определяет условия и порядок предоставления заявителю ФИО (ранее Кунавиной) комплексного банковского обслуживания, в рамках которого заявитель может получать различные виды услуг, в соответствии с которым ФИО открыт счет №... с возможностью осуществления операций по данному счету с использованием эмитированной ответчиком расчетной банковской карты ***.

Карта *** перевыпущена дата на карту ***. Карта *** перевыпущена дата на карту ***.

Из материалов дела следует, что дата ФИО обратилась на устройство самообслуживания - банкомат ПАО «Сбербанк России» №... для вынесения на банковскую карту *** денежных средств в размере 14 400 рублей, вместе с тем денежные средства в указанном размере на банковский счет ФИО не поступили.

дата ФИО обратилась на горячую линию ПАО «Сбербанк России», где претензионной службой было принято и зарегистрировано её заявление (заявление №...) за вх. №... от дата по факту отсутствия денежных средств на банковском счете истца.

дата в рамках работы с заявлением ФИО, от ПАО «Сбербанк России» пришло уведомление следующего содержания: «Ваше обращение №... от дата рассмотрено. При проведении операции сбоев не зафиксировано. При выгрузке банкомата излишки не обнаружены. Основания для возврата суммы в полном объеме отсутствуют. При принятии решения во внимание принимались данные инкассации банкомата и заключения технических служб банка, что привело к увеличению сроков рассмотрения обращения».

дата ФИО повторно обратилась на горячую линию ПАО «Сбербанк России» с заявлением (заявление №...), содержащим требование о повторной проверке информации по зачислению банковскую карту денежных средств в размере 14 400 рублей.

дата в рамках работы с заявлением ФИО, от ПАО «Сбербанк России» пришло уведомление, согласно которого в базе данных Финансовой организации не зарегистрирована операция, указанная в заявление. По журналу Банкомата зафиксирована операция пополнения банковской карты, открытой на имя другого клиента (третьего лица - ФИО) на сумму 14 400 рублей, операция проведена по бесконтактной технологии NFC. Ввиду изложенного Финансовая организация не нашла оснований для пересмотра принятого решения и зачисления денежных средств в размере 14 400 рублей банковский счет ФИО

дата УУП отдела МВД России по Приволжскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО

дата ФИО повторно обратилась в банк (обращение №...), банком представлен ответ следующего содержания: «Вы повторо обратились в банк с указанным обращением, с клиентом, на чью карту были зачислены денежные средства повторно связаться не удалось, но в результате рассмотрения, банком были принято решение в индивидуальном порядке о зачислении 14 400 рублей на Вашу карту *** за счет средств банка, которые дата были зачислены в полном объеме».

Таким образом, дата ответчиком в индивидуальном порядке было принято решение о возврате денежных средств в размере 14 400 рублей ФИО за счет средств ПАО «Сбербанк», указанное не оспаривалось сторонами.

дата в ПАО «Сбербанк» от ФИО поступила претензия, датированная дата, содержащая требование о выплате неустойки в размере 71712 рублей, возмещении транспортных расходов в размере 7000 рублей, а так же о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На указанную претензию ПАО «Сбербанк» дан ответ, согласно которому удовлетворении требований ФИО было отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 845, 848, 849, 854, 856, 151, 1101 ГК РФ, положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции проведен анализ лог-файлов УС №... в банкомат ПАО «Сбербанк России» №..., в результате которого установлено, что дата в 09.50.32 ч. зафиксирована операция по взносу наличных денежных средств на банковскую карту №..., выпущенную на имя ФИО

09.50.50 пин-код успешно принят.

09.51.25 клиент начал операцию, проведено 2 приема.

09.52.04 зафиксирован взнос, затем фиксируется команда «ДС забраны» (1 прием).

09:53:13 зафиксирован взнос денежных средств в размере 14 400 рублей без возврата.

09.53.44 клиент подтвердил операцию. Более взноса денежных средств в купюрообменник не зафиксировано. Аппаратных сбоев во время проведения операции не зафиксировано. Далее фиксируется неоднократное прикладывание к NFC-считывателю карты №..., после чего в 09.56.30 клиентская сессия по карте №... завершена.

Из показаний ФИО, данных ею в суде первой инстанции, следует, что дата при осуществлении внесения ею денежных средств на счет своей банковской карты №... через банкомат ПАО «Сбербанк России» №..., на мониторе банкомата ею была выбрана операция «пополнить счет», в этот момент она свою банковскую карту к терминалу не прикладывала, её банковская карта была приложена ею к терминалу только тогда, когда данное действие запросил сам банкомат, указанный способ по внесению наличных денежных средств банковский счет ею используется длительное время, с момента оформления банковской карты в ПАО «Сбербанк», и ранее каких-либо ошибок не возникало. Когда она подошла к банкомату, окно для вложения денежных средств в банкомате было закрыто. После того, как банкомат запросил карту ФИО, банковская карта *** была приложена истцом к терминалу, а так же введен пин-код карты, внесены наличные денежные средства. Далее монитор банкомата погас, истец не увидела сведений о том, что внесенные ею денежные средства поступили на банковскую карту, так же не поступило соответствующего СМС-оповещения. Она не отрицает, что в дальнейшем она могла прикладывать свою банковскую карту к терминалу повторно, чтобы проверить баланс карты.

Из письменных возражений ответчика следует, в 08.53.44 (09.53.44) операция была подтверждена. Операция внесения денежных средств на карту в устройствах самообслуживания по бесконтактной технологии NFC подтверждается нажатием кнопки «внести» на мониторе устройства, но не картой. Карта при совершении операции по внесению денежных средств прикладывается к NFC-считывателю дважды: перед началом клиентской сессии и второй раз, после введения ПИН-кода и выбора операции внесения наличных потеем нажатия соответствующей кнопки на экране монитора. После нажатия кнопки «внести» операция завершается, и устройство предлагает продолжить или завершить обслуживание (на экране появляются кнопки «главное меню, платежи, проверка баланса, завершить и др». Если клиент нажимает кнопку «завершить» клиентская сессия завершается. Если клиент выбирает другую кнопку, устройство просит приложить к NFC-считывателю карту, по которой проводилась прежняя операция. Если карта не будет приложена, через 30 секунд устройство снова предлагает «продолжить» или «завершить», если в течение 30 секунд ни одна из двух кнопок не нажимается, клиентская сессия завершается автоматически по тайм-ауту.

Путем анализа представленного заключения, суд первой инстанции пришел к тому, что в период с 09.52.04 (в указанное время зафиксирован взнос, затем фиксируется команда «ДС забраны» ФИО. по банковской карте №..., 1 прием) по 09:53:13 (в указанное время зафиксирован взнос денежных средств в размере 14 400 рублей без возврата, произведенных уже ФИО, 2 прием) временной промежуток составил более 1 минуты, следовательно, исходя из данных, предоставленных ответчиком, клиентская сессия ФИО должна была быть завершена самостоятельно по тайм-ауту. В случае, если клиентская сессия ФИО оставалась активной при начале работы с банкоматом ФИО, после выбора истцом команды «пополнить счет», устройство банкомата должно было запросить карту, по которой проводилась прежняя операция, т.е. карту ФИО, вместе с тем из пояснений истца следует, что к терминалу банкомата ФИО была приложена ее личная банковская карта ЕСМС 3193, а так же введен пин-код, однако банкоматом был открыт купюроприемник и денежные средства были приняты.

С учетом изложенного выше и проведенного анализа, суд первой инстанции пришел к вводу, что стороной ответчика достоверных доказательств, свидетельствующих, что денежные средства были внесены на счет третьего лица (ФИО ввиду некорректных действий самой ФИО не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что банком самостоятельно, в индивидуальном порядке было принято решение о возврате денежных средств ФИО в размере 14 400 рублей за счет средств именно ПАО «Сбербанк», тем самым банком были произведены конклюдентные действия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Мировым судьей обоснованно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ФИО действовала как потребитель, использующий банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчик является юридическим лицом, оказывающим ей банковскую услугу.

Согласно исковому заявлению, ФИО заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Между тем, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом споре взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются специальной нормой - ст. 856 ГК РФ, предусматривающей ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что банк денежные средства в размере 14 400 рублей перечислил на банковский счет истца - дата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 911,36 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, был установлен мировым судьей в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, которые мировым судьей обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 5000 руб., с учетом характера причиненных истцу страданий, а также фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей по результатам судебного следствия установлено, что ответчик до поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако этого не сделал, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 2955,68 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика как проигравшей стороны по делу расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, поскольку разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, не опровергают правовые суждения мирового судьи и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 30.11.2023 по гражданскому делу № 2-2569/2023 по иску ФИО к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Судья:                 подпись                Р.Р. Гильманов

***

***

***