Решение от 20.06.2024 по делу № 2-69/2024 (2-509/2023; 2-2508/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-69/24

18RS0023-01-2022-003468-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республик в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

представителя истца Бирюкова А.А. – Вологдина М.А. (по доверенности)

представителя ответчика Савельева Я.А. – Фотеевой Е.Р. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова ФИО15 к Андреевой ФИО16, Савельеву ФИО17 о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога транспортного средства, по встречному исковому заявлению Савельева ФИО18 к Андреевой ФИО19, Бирюкову ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий его недействительности, признании права собственности, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установил:

Бирюков А.А. обратился в суд с иском к Андреевой О.П., Савельеву Я.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что истцом ранее было принято решение о приобретении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №. В связи с изложенным истцом 14.01.2022 через платный сервис «Автотека» сайта «Autoteka.ru» заказан и в последующем приобретен «Отчет по проверке автомобиля по VIN». Согласно Отчету на 14.01.2022 ограничения на регистрацию найдены не были, не было сведений о розыске, залоге. 15.01.2022 истец заключил договор купли-продажи транспортного средства с Андреевой О.П. Согласно предмету договора купли-продажи транспортного средства Андреева О.П. продает, а Бирюков А.А. покупает транспортное средство: <данные изъяты>, цвет серебристый. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, никому не передано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Договор был сторонами исполнен, оплата транспортного средства покупателем осуществлена в полном объеме. Сторонами также оговорено, что право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания договора купли-продажи от 15.01.2022. Транспортное средство истцу фактически передано в день заключения договора, о каких-либо ограничениях (обременениях) транспортного средства не сообщено, с указанного периода времени оно находится в открытом владении и пользовании истца. В связи с попаданием 17.01.2022 транспортного средства в ДТП и решением вопроса о получении страховой выплаты, а также последующим восстановлением транспортного средства, оно своевременно не было зарегистрировано. В дальнейшем автомобилем (после произошедшего ДТП и восстановления автомобиля) истец пользоваться не захотел и решил его продать. В ходе предпродажной подготовки 29.07.2022 истцом получена информация о том, что автомобиль находится в залоге, источником данной информации является Федеральная нотариальная плата. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, размещенному в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной налоговой палаты (размещен по ссылке https://www.reesrt-zalogov.ru/search) на вышеуказанное транспортное средство 27.07.2022 зарегистрирован залог, номер регистрации 2022-007-149753-597. В уведомлении содержится информация, что сделка, на основании которой возник залог в силу закона является Договор предоставления рассрочки за автомобиль от физического лица от 06.10.2021. Залогодержателем является физическое лицо Савельев Я.А., 07.11.1990 года рождения, паспорт серии 9421, номер 939234, адрес проживания: УР. Согласно ПТС транспортного средства прошлвым владельцем транспортного средства также является Савельев Я.А., адрес: <адрес>. Вышеизложенное подтверждает, что истец приобрел автомобиль по возмездной сделке, на момент ее совершения информация (уведомления) о залоге движимого имущества либо иные сведения которые давали основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества отсутствовали, фактически залог транспортного средства возник уже по прошествии полугода с момента приобретения (отчуждения) имущества. В ходе телефонных переговоров с перечисленными лицами, соглашение о снятии залога автомобиля достигнуть не удалось.

Истец просит суд: признать Бирюкова А.А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> возникшее на основании договора от 06.10.2021 предоставления рассрочки на автомобиль от физического лица; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (номер регистрации № от 27.07.2022) сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №; взыскать с Андреевой О.П., Савельева Я.А. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 150 руб. с каждого.

Из письменных возражений представителя ответчика Савельева Я.А. Смирновой М.В. (доверенность от 20.06.2022 (т.1 л.д.57)) следует, что 06.10.2021 между Андреевой О.П. и Савельевым Я.А. заключен договор на предоставление рассрочки за автомобиль от физического лица, в соответствии с которым продавец Савельев Я.А. продал, а покупатель Андреева О.П. купила автомобиль марки идентификационный номер <данные изъяты>, цвет серебристый. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 500000 руб. с первоначальным взносом 100000 руб., 400000 руб. в форме рассрочки в период с 07.10.2021 по дату последнего платежа – до 15.12.2025. Согласно п.4 договора в случае просрочки платежа по договору продавец вправе забрать автомобиль у покупателя, без возврата ранее уплаченных денежных средств. Продажа автомобиля возможна только после полного погашения задолженности с письменного согласия продавца. Обеспечительные меры в виде ареста имущества были наложены в качестве гарантии погашения кредитных обязательств, установленных договоров. В настоящее время оплата за автомобиль Андреевой О.П. согласно рассрочки платежа по договору не производится, что нарушает права Савельева Я.А. Просит в удовлетворении требований отказать (т.1 л.д.53).

Из письменных возражений представителя ответчика Савельева Я.А. Фотеевой Е.Р. (доверенность от 11.03.2021 (т.1 л.д.151-152)) следует, что доказательств фактической передачи Андреевой О.П. указанного движимого имущества Бирюкову А.А. после 15.01.2022 в материалах дела не содержится. Транспортное средство в нарушение требований закона не перерегистрировано на нового собственника в 10-дневный срок, страховой полис ОСАГО не оформлен на имя Бирюкова А.А. за период с 15.01.2022 по 30.11.2022 для использования транспортного средства по назначению в течение 11 месяцев с момента совершения сделки. На момент подписания договора купли-продажи в отношении движимого имущества имелись неисполненные Андреевой О.П. долговые обязательства. Доказательств погашения Андреевой О.П. задолженности в пользу Савельева Я.А. в полном объеме в материалы дела не представлено. Представленные материалы свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным правом Андреевой О.П. Само по себе наличие договора купли-продажи без фактической передачи 15.01.2022 во владение предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на транспортное средство, поскольку п.1 ст.233 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с моментом заключения договора купли-продажи. В связи с продажей движимого имущества регистрационные данные транспортного средства в отношении наименования собственника транспортного средства Бирюков А.А. с 15.01.2022 по 30.11.2022 не изменялись. Какие-либо действия по достижению результата изменения регистрационных данных в отношении приобретенного транспортного средства за период с 15.01.2022 до 30.11.2022 Бирюковым А.А. не совершались, требования материального характера к Андреевой О.П. не предъявлялись. Также Бирюковым А.А. не принимаются более двух лет (с 15.01.2022) о понуждении Андреевой О.П. произвести расчет с Савельевым Я.А. и снять залог в связи с погашением задолженности в полном объеме. Несмотря на то, что регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи, совокупность установленных обстоятельств не свидетельствует о возникновении права собственности Бирюкова А.А. на спорное транспортное средство, поскольку доказательств, подтверждающих принятие последним необходимых мер, направленных на понуждение Андреевой О.П. на погашение задолженности Савельеву Я.А. не представлено, обязательное страхование своей гражданской ответственности как собственника указанного имущества, обеспечение тем самым его участия в дорожном движении, обращение в суд по истечении длительного периода времени (декабре 2022 года, а приобретение авто в январе 2022 года) после подписания договора купли-продажи с требованиями к Андреевой О.П. в целях защиты права владения приобретенным имуществом, а также несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, в том числе, оплату соответствующего налога, не представлено. При этом материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Андреевой О.П. совершено ряд последовательных и целенаправленных действий по отчуждению имущества в целях присвоения чужих денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом участника договора. Доводы истца о том, что Андреевой О.П. при подписании договора купли-продажи транспортного средства переданы Бирюкову А.А. ключи от транспортного средства и документы, опровергаются содержанием представленного договора. Утверждение истца о наличии обременений в виде залога относительно приобретенной вещи ввиду не указания в договоре купли-продажи от 15.01.2022, согласно которому продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договороа купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Снятие ограничений в виде прекращения залога в отношении транспортного средства повлечет нарушение прав Савельева Я.А., имеющего материальные притязания к Андреевой О.П. Согласно сведениям сайта РСА установлено, что полисы ОСАГО по состоянию на 16.01.2022, 01.02.2022, 27.07.2022, 01.08.2022, 01.11.2022 оформлены только на Андрееву О.П. с допущенным количеством участников – 1 человек - указывают на отсутствие волеизъявления истца использовать транспортное средство по его прямому назначению, а также намерений по достижению цели подписанного 15.01.2022 договора купли-продажи. Доказательств исполнения договора сторонами Бирюковым А.А. не представлено. (т.2 л.д.149-150).

Истец Савельев Я.А. обратился в суд с встречным исковым требованием к Андреевой О.П., Бирюкову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий его недействительности, признании права собственности, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 06.10.2021 Андреева О.П. заключила договор о предоставлении рассрочки на автомобиль от физического лица <данные изъяты> выпуска, №. Согласно условиям договора спорный автомобиль оценен сторонами в сумму 500000 руб. Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора 06.10.2021 Андреева О.П. оплатила Савельеву Я.А. часть денежных средств, в качестве первоначального взноса в сумме 100000 руб. за спорный автомобиль. Оплата производится ежемесячно равными суммами по 17950 руб. с учетом процентов, в рассрочку до 15.12.2025. В случае просрочки очередного платежа по договору продавец вправе забрать автомобиль у покупателя без возврата ранее уплаченных денежных средств. А так же оценить забранный автомобиль на месте с суммой уценки и вычета забранного автомобиля в счет погашения части основного долга. Покупатель предупрежден об уголовной ответственности в случае предоставления недостоверных данных, указанных в договоре. Покупатель обязался оплачивать ежемесячно до 16 числа каждого календарного месяца. Рассрочка предоставляется сроком на 51 месяц. Досрочное погашение по рассрочке невозможно. Право собственности остается на продавце до погашения полной задолженности. Переход права собственности возникает только после полного погашения задолженности с учетом всех процентов по графику платежей. Продажа автомобиля после полного погашения задолженности возможна только с письменного согласия продавца. Согласно условиям договора, задолженность за спорный автомобиль должна быть погашена до 15.12.2025. Заключение договора купли-продажи автомобиля в рассрочку подтверждается условиями договора, а так же несвоевременными оплатами от Андреевой О.Н. на банковскую карту Савельева Я.А. Андреева О.Н. уклоняется от своевременного погашения задолженности перед Савельевым Я.А. На данный момент имеется остаток задолженности по договору рассрочки. 15.01.2022 Андреева О.П. вероятно, не предоставив достоверные данные, заключила договор купли-продажи автомобиля с Бирюковым А.А. Цена автомобиля составила 410000 руб. Полагает, что данный договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как Андреева О.П. не приобрела права владения (собственности) спорным автомобилем до его полной оплаты. Соответственно не имела права отчуждать данный спорный автомобиль третьему лицу без получения согласия от Савельева Я.А., в том числе и согласно условиям договора о рассрочке. Реальная цель договора купли-продажи спорного автомобиля – избежать последствия неисполнения обязательств по договору путем заключения сделки с пороком воли. Андреева О.П. не приобрела право обладания на спорный автомобиль, не довела полную информацию о неисполненных обязательствах до Бирюкова А.А., что является недобросовестным поведением с ее стороны и нарушает его право собственности или законное владение Савельева Я.А. на спорный автомобиль. Действительная воля Андреевой О.П. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля была направлена лишь на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания, что нарушило права и законные интересы Савельева Я.А. и условия договора о предоставлении рассрочки на автомобиль от физического лица от 06.10.2021 как ее кредитора. В данном случае ответчик Андреева О.Н. намеренно скрыла информацию об условиях приобретения спорного автомобиля по договору рассрочки, об отсутствии у нее права отчуждения спорного автомобиля, несвоевременной оплаты по нему и возможном наложении залоговых обязательств на спорный автомобиль, находящийся по сути в собственности Савельева Я.А. Таким образом, действия Андреевой О.П. направлены на нежелание исполнить свои обязательства перед Савельевым Я.А., а в ее действиях усматривается недобросовестность, выразившаяся в умалении прав Савельева Я.А. на получение исполнения обязательств по договору рассрочки, в том числе, путем обращения взыскания на принадлежащее последнему имущество. Так же истец по встречному иску считает, что Бирюков А.А. не проявил должной осмотрительности и не ознакомился с правоустанавливающими документами, подтверждающими отсутствие права Андреевой О.П. на отчуждение спорного автомобиля в его владение, хотя если он с таковыми был ознакомлен и умалчивает об этом, то не мог не знать о возможных правовых последствиях. Боле того, истец считает, что Андреева О.Н. самостоятельно внесли искажения в ПТС, расписалась за Савельева Я.А. в графе «подпись настоящего собственника» и приложив в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Сарапульский», возможно самостоятельно составленный договор купли-продажи, на основании которого и был поставлен на учет автомобиль. Сама по себе регистрация в органе ГИБДД не является подтверждением права собственности на спорный автомобиль, а в действиях Андреевой О.Н. по мнению истца имеется состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ. Так же возникает подозрение о сговоре Бирюкова А.А, и Андреевой О.П. по сделке, так ак при всей своей заявленной осмотрительности и добросовестности Бирюков А.А. не подал заявление в полицию о мошеннических действиях со стороны Андреевой А.А. в отношении него. Таким образом, защита законных интересов Савельева Я.А., как кредитора, может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий его недействительности и истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Бирюкова А.А.

С учетом уточнения встречных исковых требований, истец просит суд: признать договор купли-продажи от 06.10.2021 между Савельевым Я.А. и Андреевой О.П. ничтожной сделкой; признать договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022, заключенный между Андреевой О.П. и Бирюковым А.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать Бирюкова А.А. возвратить транспортное средство <данные изъяты> VIN № цвет серебристый, Андреевой О.П., обязать Андрееву О.П. возвратить Бирюкову А.А. денежную сумму в размере 410000 руб., признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> за Савельевым Я.А., истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения, обязать Бирюкова А.А. немедленно после вступления решения суда в законную силу возвратить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № Андреевой О.П.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (т.1 л.д.130-133, 194).

В судебное заседание истец Бирюков А.А., ответчики Андреева О.П., Савельев Я.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Бирюкова А.А. Вологдин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что после ДТП истце хотел автомобиль продать без постановки на учет. Потом появился договор залога. Истец поставил автомобиль на учет, пользуется, несет эксплуатационные расходы. Оплата денежных средств за автомобиль была произведена переводом. Ограничений при продаже транспортного средства не было. Через 9 месяцев при продаже транспортного средства истцом было получено уведомление о возникновении залога от бывшего владельца Савельева Я.А. Истец поставил транспортное средство на учет, как собственник. Автомобиль имел дефекты, истец обращался в сервисы. Было ДТП, после чего истец решил продать автомобиль, оказалось, что автомобиль в залоге.

Представитель ответчика Савельева Я.А. Фотеева Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что не представлено доказательств добросовестного приобретения. Не представлено документов о несении расходов за спорный период. Договор не является подтверждающим право пользования. Полис ОСАГО на данный авто не оформлялся. Истец притязаний к Андреевой не имеет. Денежные средства не переданы в полном объеме. Добросовестность у истца отсутствует. Андреева оплачивала до залога, сейчас вообще ничего не платит. У Савельева было намерение передать транспортное средство Андреевой, был заключен договор с рассрочкой платежа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022 Андреева О.П. продала Бирюкову А.А. транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, № за 410000 руб. (т.1 л.д.18).

Сведения о Бирюкове А.А. как собственнике автомобиля, 01.12.2022 зарегистрированы в органах ГИБДД (т.2 л.д.9 оборот) и внесены в паспорт транспортного средства. Также в паспорте транспортного средства имеется отметка о предыдущем собственнике Андреевой О.П. (т.1 л.д.98).

Факт регистрации транспортного средства на имя собственника Бирюкова А.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного 01.12.2022 (т.2 л.д.234).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уведомление № № о залоге движимого имущества, имеющего идентификационный номер №, залогодержателем которого является Савельев Я.А., залогодателем – Андреева О.П., зарегистрировано 27.07.2022. (т.1 л.д.35, т.2 л.д.159-160, 161-162).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

В силу ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

В силу ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

На полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса.

Законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что транспортное средство было приобретено Бирюковым А.А. по договору купли-продажи 15.01.2022 до того, как в реестре залогового имущества появились 27.07.2022 сведения о спорном транспортном средстве, приходит к выводу, что Бирюков А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Суд приходит к выводу, что позиция Бирюкова А.А. о том, что он не знал и не должен был знать о существовании залога ранее заключения сделки купли-продажи спорного транспортного средства, подтверждается совершением сделки купли-продажи до регистрации залога, отсутствием в договоре купли-продажи сведений о залоге, получением оригинала паспорта транспортного средства без пометок о залоге и включение Бирюкова А.А. в паспорт транспортного средства, как собственника имущества, фактическим принятием автомобиля от продавца.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник, в рассматриваемом случае залогодержатель, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт Единой информационной системы нотариата является общедоступным средством массовой информации, Бирюков А.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства проявил должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений, поскольку он не мог знать о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства, в то время как Савельев Я.А. не проявил должную заботу и не внес в реестр уведомлений о залоге соответствующие сведения.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора купли-продажи 15.01.2022 истец Бирюков А.А. проверил сведения об автомобиле на сайте autoteka.ru, о чем свидетельствует отчет, датированный 14.01.2022 (т.1 л.д.10-18). Из указанного отчета сайта Автотека следует, что ограничений на регистрацию не найдено, отсутствуют сведения о розыске, о залоге.

Автомобиль был передан продавцом Андреевой О.П. покупателю Бирюкову А.А. 15.01.2022, в день заключения договора купли-продажи, что следует из указанного договора купли-продажи, содержащего запись о передаче автомобиля продавцом покупателю и о получении продавцом денежной суммы за автомобиль (т.1 л.д.19).

Факт оплаты подтверждается историей операций по дебетовой карте за 15.01.2022 (т.1 л.д.21, т.2 л.д.16).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 следует, что 17.01.2022 в 18 час.40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бирюкова А.А. (т.1 л.д.22).

Истцом Бирюковым А.А. оформлен полисы ОСАГО в САО «ВСК» 16.11.2022 на период страхования с 01.12.2022 по 30.11.2023. (т.2 л.д.197-198), 27.11.2023 на период страхования с 01.12.2023 по 30.11.2024 (т. 2 л.д.199-200).

Из наряд-заказов на работы № № от 08.02.2023, № № от 07.06.2023, № № от 11.06.2023, № № от 14.06.2023, №№ от 15.10.2023, № № от 15.05.2024 следует, что Бирюков А.А. заказывал и оплачивал работы по обслуживанию указанного автомобиля (т.2 л.д.240-243).

При таких обстоятельствах, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии установленных на день приобретения истцом Бирюковым А.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, ответчиками таковых не представлено, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации данный залог является прекращенным.

Таким образом, исковые требования Бирюкова А.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога транспортного средства подлежат удовлетворению.

Бирюков А.А. подлежит признанию добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, право залога Савельева Я.А. на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, подлежит прекращению, зарегистрированное в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.07.2022, на основании договора предоставления рассрочки за автомобиль от физического лица от 06.10.2021, уведомление о возникновении залога № №. Сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № подлежат исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога № № от 27.07.2022).

Разрешая встречные исковые требования Савельева Я.А. о признании договора купли-продажи от 06.10.2021 между Савельевым Я.А. и Андреевой О.П. ничтожной сделкой, признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022, заключенного между Андреевой О.П. и Бирюковым А.А. недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возложения на Бирюкова А.А. обязанности возвратить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, Андреевой О.П., возложении на Андрееву О.П. обязанности возвратить Бирюкову А.А. денежную сумму в размере 410000 руб., признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № за Савельевым Я.А., истребовании спорный автомобиль из чужого незаконного владения, возложении на Бирюкова А.А. обязанности немедленно после вступления решения суда в законную силу возвратить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № Андреевой О.П., суд приходит к следующим выводам.

Требования Савельева Я.А. о признании договора купли-продажи от 06.10.2021 между Савельевым Я.А. и Андреевой О.П. ничтожной сделкой, заявленные в заявлении об уточнении встречных исковых требований (т.1 л.д.193), фактически ничем не мотивированы.

В деле имеется два договора купли-продажи от 06.10.2021, заключенные между Савельевым Я.А. и Андреевой О.П.

Согласно документам, направленным в адрес Сарапульского городского суда УР 17.03.2033 начальником РЭО МРЭО ГИБДД МВД по УР, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, № было зарегистрировано на имя Андреевой О.П. на основании заявления № № от 09.10.2021 и договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2021, заключенного между Савельевым Я.А. (продавец) и Андреевой О.П. (покупатель). (т.1 л.д.86-88).

Из приведенного договора следует, что продавец Савельев Я.А. продал покупателю Андреевой О.П. указанный автомобиль за 350000 руб. Продавец получил с покупателя указанную сумму. (п.4 договора).

В ходе рассмотрения дела ответчик Савельев Я.А. привел доводы о том, что указанный договор он не подписывал.

Для проверки доводов Савельева Я.А. с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы судом были отобраны образцы почерка Савельева Я.А.

На основании определением суда от 20.10.2023 ответчику Савельеву Я.А. было необходимо внести на лицевой (депозитный) Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике денежную сумму в размере 13000 руб. для обеспечения оплаты экспертизы. (т.2 л.д.37-38).

Копия определения получена ответчиком Савельевым Я.А. 13.11.2023 (т.1 л.д.57).

Денежных средств в счет оплаты экспертизы от ответчика Савельева Я.А. в разумные сроки не поступило, доказательств внесения указанной в определении денежной суммы представлено не было.

Заявлений о невозможности оплаты в силу имущественного положения ответчика Савельева Я.А. в суд не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением ответчика Савельева Я.А. и представляет собой злоупотребление правом с его стороны, в силу чего суд считает возможным применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и признать факт, для выяснения которого должна была быть назначена экспертиза, а именно факт того, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 06.10.2021, представленном в РЭО МРЭО ГИБДД МВД по УР (т.1 л.д.88) не принадлежит Савельеву Я.А. опровергнутым без проведения экспертизы.

Поступившее в адрес суда 22.05.2024 платежное поручение № 53571 от 21.05.2024 о внесении Фотеевой Е.Р. 10000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике не опровергает указанных выводов суда, поскольку указанная денежная сумма внесена по истечении более 6 месяцев с даты как вынесения определения о внесении указанной денежной суммы, так и его получения ответчиком, то есть за пределами разумных сроков. Кроме того, денежная сумма внесена не в полном размере. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, направленным на затягивание рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для назначения по деду судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 06.10.2021, заключенный между Савельевым Я.А. (продавец) и Андреевой О.П. (покупатель), на основании которого спорный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя Андреевой О.П., от имени продавца Савельева Я.А. был подписан именно Савельевым Я.А.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи соответствует требованиям ГК РФ, суд не усматривает оснований для признания его ничтожной сделкой.

При этом суд также учитывает намерения Савельева Я.А. продать автомобиль Андреевой О.П., что следует из материалов дела.

Требования Савельева Я.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022, заключенного между Андреевой О.П. и Бирюковым А.А. недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возложения на Бирюкова А.А. обязанности возвратить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, Андреевой О.П., возложении на Андрееву О.П. обязанности возвратить Бирюкову А.А. денежную сумму в размере 410000 руб., признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № за Савельевым Я.А., истребовании спорный автомобиль из чужого незаконного владения, возложении на Бирюкова А.А. обязанности немедленно после вступления решения суда в законную силу возвратить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № Андреевой О.П. суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Указанные требования основаны на том, что 06.10.2021 между Савельевым Я.А. (продавец) и Андреевой О.П. (покупатель) был заключен договор о предоставлении рассрочки за автомобиль от физического лица.(т.1 л.д.54).

Согласно указанному договору продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска.

Таким образом, указанный договор содержит иную идентификацию автомобиля, а именно, согласно указанному договору продается автомобиль 2010 года выпуска, тогда как год выпуска спорного автомобиля 2008.

Согласно п.3 договора автомобиль оценен сторонами на сумму 500000 руб., первоначальный взнос 100000 руб., остаток по рассрочке 400000 руб.

Оплата автомобиля производится в рассрочку, размер каждого взноса 17950 руб., первый взнос вносится до 28.10.2021, каждый последующий до 15 числа каждого месяца, последний взнос до 15.12.2025. (п.п.3.1,3.2).

Вместе с тем согласно п.13 договора дата ежемесячного платежа 16 число каждого календарного месяца, что противоречит графику платежей в п.3.2.

В случае просрочки очередного платежа по договору продавец вправе забрать автомобиль у покупателя без возврата ранее уплаченных денежных средств, а также оценить забранный автомобиль на месте, с суммой уценки и вычета забранного автомобиля в счет погашения части основного долга. (п.4).

Согласно п.п.15, 16 договора право собственности остается на продавце до погашения полной задолженности. Переход права собственности возникает только после полного погашения задолженности с учетом всех процентов по графику платежей.

Продажа автомобиля после полного погашения задолженности возможна только с письменного согласия продавца (п.20).

Вместе с тем из п.2 гарантийного письма следует, что указанный автомобиль принадлежит продавцу сроком до 16.10.2021, приобретенный по договору рассрочки от 06.10.2021. (т.1 л.д.55).

Суд принимает во внимание, что указанный договор о предоставлении рассрочки за автомобиль от физического лица от 06.10.2021, направленный в суд представителем ответчика Савельева Я.А. 26.01.2023, не содержит подписи продавца Савельева Я.А., следовательно, не может считаться заключенным.

Подписанный Савельевым Я.А. экземпляр указанного договора был представлен в суд ответчиком Савельевым Я.А. лишь 06.09.2023 (т.1 л.д.212-213).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком Савельевым Я.А., что автомобиль был передан Андреевой О.П.

Следовательно, с момента передачи автомобиля, произведенного на основании сделки купли-продажи между Савельевым Я.А. и Андреевой О.П. последняя стала собственником спорного транспортного средства.

Оценивая действия Савельева Я.А. и Андреевой О.П. при совершении сделки купли-продажи автомобиля суд исходит из установленного судом факта, что спорный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя Андреевой О.П. на основании договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2021.

У сторон сделки, Савельева Я.А. как продавца и Андреевой О.П. как покупателя были намерения продать спорный автомобиль и соответственно купить его.

В соответствии с требованиями ГК РФ стороны заключили договор купли-продажи, явившийся основанием для постановки транспортного средства на учет в ГИБДД на имя собственника Андреевой О.П.

Тот факт, что сторонами подписан договор о предоставлении рассрочки за автомобиль от физического лица от 06.10.2021, содержащий иные условия оплаты автомобиля, не свидетельствует об обоснованности заявленных ответчиком Савельевым Я.А. встречных исковых требований.

В силу ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что договор о предоставлении рассрочки за автомобиль от физического лица от 06.10.2021, содержащий иные условия оплаты автомобиля, был заключен сторонами после заключения договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2021, представленного в ГИБДД. Этим объясняется тот факт, что уведомление № № о залоге движимого имущества, имеющего идентификационный номер №, залогодержателем которого является Савельев Я.А., залогодателем – Андреева О.П., зарегистрировано 27.07.2022, после продажи автомобиля Бирюкову А.А.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Андреевой О.П. права собственности на автомобиль, возникшего из договора купли-продажи от 06.10.2021, представленного в ГИБДД, а лишь может свидетельствовать об изменении порядка расчетов между сторонами.

Тем не менее, даже если между сторонами в последующем определен иной порядок расчетов, оснований для удовлетворения встречных требований о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № за Савельевым Я.А., истребовании спорный автомобиль из чужого незаконного владения, возложении на Бирюкова А.А. обязанности немедленно после вступления решения суда в законную силу возвратить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № Андреевой О.П. не имеется.

Как следует, из истории операций по дебетовой карте Андреевой О.П., содержащейся в материале проверки КУСП № № (т.2 л.д.10-19), общая сумма денежных средств за автомобиль (при условии, что стороны изменили его стоимость, указав ее в размере 500000 руб.) превышает половину стоимости автомобиля (с учетом первоначального взноса в размере 100000 руб.).

Таким образом, если ответчик Савельев Я.А. полагает, что покупателем Андреевой О.П. денежная сумма за спорный автомобиль внесена не в полном объеме, он вправе защитить свои права путем взыскания с Андреевой О.П. оставшейся не выплаченной суммы.

Оснований для истребования автомобиля у Бирюкова А.А. суд не усматривает.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совокупность обстоятельств, указанных выше и необходимых для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в отношении сделки купли-продажи между Бирюковым А.А. и Андреевой О.П. в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль был приобретен Бирюковым А.А. у Андреевой О.П., являющейся его собственником и обладающей на момент продажи автомобиля правомочиями владения, пользования и распоряжения транспортным средством в полном объеме, путем заключения сделки, соответствующей требованиям ГК РФ. Следовательно, оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022, заключенного между Андреевой О.П. и Бирюковым А.А., о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Бирюкова А.А. обязанности возвратить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № Андреевой О.П., возложения на Андрееву О.П. обязанности возвратить Бирюкову А.А. денежную сумму в размере 410000 руб., уплаченную за автомобиль, о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № за Савельевым Я.А., об истребовании автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № из чужого незаконного владения, о возложении на Бирюкова А.А. после вступления решения суда в законную силу возвратить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № Андреевой О.П.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования Савельева Я.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 (№), ░░░░░░░░░ ░░░23 №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.07.2022, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.10.2021, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ 27.07.2022) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 06.10.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.01.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░ ░░░34, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░36, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░39, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░41, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░