Решение от 29.02.2016 по делу № 2-33/2016 (2-4922/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-33/2016

(2-4922/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года                  город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Кондратьевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, ФИО11 ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО4 к «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными, уменьшении размера задолженности, признании списание пени незаконным и нарушающим очередность, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее Банк) обратился в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, ФИО5К., ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 15 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых для приобретения недвижимости.

В обеспечение кредитного договора заключены:

- договор о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ №.1, залогодателем по которому выступил ФИО4;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.2, поручителем по которому выступает гражданин ФИО2;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.3, поручителем по которому выступает гражданка ФИО5К.;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.4, поручителем по которому выступает гражданин ФИО4

Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства и в установленные сроки предоставил ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 кредит в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнение взятых обязательств прекратил в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 901 469 рублей 11 копеек, в том числе: сумма основанного долга – 9 330 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 560 354 рубля 79 копеек, сумма неустойки – 971 114 рублей 32 копейки, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 40 000 рублей.

Просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5К. сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 901 469 рублей 11 копеек, в том числе: сумма основанного долга – 9 330 000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 560 354 рубля 79 копеек, сумма неустойки – 971 114 рублей 32 копейки; сумма задолженности по комиссиям за ведение ссудного счета – 40 000 рублей; в пределах суммы долга обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 381,4 кв.м, этажность 1,2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив первоначальную продажную цену данного имущества на публичных торгах в размере 18 620 000 рублей 00 копеек; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под существующее административное здание, общая площадь 1 000 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, доля в праве 3814/7313, (что составляет 521,5 кв.м., принадлежащий залогодателю), определив первоначальную продажную цену данного имущества на публичных торгах в размере 35 000 рублей 00 копеек. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Соответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подано встречное исковое заявление к «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В обосновании встречных требований указано, что при получении кредита банком взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 250 000 рублей, что не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителя, другими нормативными актами, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя. Взыскание неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

Просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными и уменьшить размер задолженности к ФИО2, ФИО4, ФИО5 на сумму 250 000 рублей; признать списание пени в размере 7 377 рублей 03 копейки до списания процентов и суммы основного долга нарушающими очередность и незаконным; взыскать с «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО4 100 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству Магаданского городского суда.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) заявленные требования изменил, о чем в материалы дела представлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно просил суд:

- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5К сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 368 911 рублей 89 копеек, в том числе: сумма основанного долга – 9 330 000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 560 354 рубля 79 копеек, сумма неустойки – 475 957 рублей 96 копеек, сумма задолженности по комиссиям за ведение ссудного счета – 2 599 рублей 14 копеек;

- в пределах суммы долга обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 381,4 кв.м, этажность 1,2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив первоначальную продажную цену данного имущества на публичных торгах в размере 18 620 000 рублей 00 копеек; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под существующее административное здание, общая площадь 1 000 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, доля в праве 3814/7313 (что составляет 521,5 кв.м., принадлежащий залогодателю), определив первоначальную продажную цену данного имущества на публичных торгах в размере 35 000 рублей 00 копеек;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в необходимом размере согласно заявленным требованиям, излишне уплаченную государственную пошлину возвратить истцу.

Ответчик ФИО2 и его представитель, соответчик ФИО4 (истец по встречному иску), соответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения основного иска не возражала, встречный иск просила удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Суд, руководствуясь положениями чч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчика ФИО2, соответчика ФИО4 (истца по встречному иску), соответчика ФИО5

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика ФИО4 (истца по встречному иску), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также применяются к отношениям из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (Банк) заключен кредитный договор №.

Согласно кредитному договору, кредитор взял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства возвращать сумму кредита по частям ежемесячными платежами в сроки, определенные графиком платежей и производить оплату процентов из расчета 12,5 % в год, а также оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора заемщик производит гашение кредита дифференцированными платежами 5 числа месяца в соответствии с графиком, указанным в пункте 1.1 кредитного договора.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на расчетный заемщика, указанным им в заявлении на предоставление кредита.

Согласно п. 2.4 кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня и уплачиваются за фактическое число дней пользования кредитом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые не оспаривались. Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу и стал обязательным для исполнения сторонами.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, что

подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел гашение основного долга в сумме 5 670 000 рублей, начисленных процентов в сумме 2 968 290 рублей 43 копейки, пени за просрочку платежей в размере 7 377 рублей 03 копейки, комиссий за ведение ссудного счета в размере 250 000 рублей.

Последний платеж ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты платежей не производил. Эти обстоятельства явились поводом истцу для подачи иска в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.4 условий кредитного договора у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

Согласно предоставленным Банком расчетам, задолженность ФИО2 по указанному выше кредитному соглашению составляет 10 368 911 рублей 89 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 9 330 000 рублей 00 копеек,

- сумма процентов за пользование кредитом в размере 560 354 рубля 79 копеек,

- сумма неустойки в размере 475 957 рублей 96 копеек,

- сумма задолженности по комиссиям за ведение ссудного счета – 2 599 рублей 14 копеек.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетами задолженности, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В обеспечение кредитного договора заключены:

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.2, поручителем по которому выступает гражданин ФИО2;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.3, поручителем по которому выступает гражданка ФИО5К.;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.4, поручителем по которому выступает гражданин ФИО4

Согласно пунктам 1.2. указанных договоров, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Таким образом, в соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.2, от ДД.ММ.ГГГГ №.3, от ДД.ММ.ГГГГ №.4 граждане ФИО2, ФИО5К., ФИО4 приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком в том же объеме, что и заемщик - индивидуальный предприниматель ФИО2

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение кредитного договора заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ №.1, залогодателем по которому выступил ответчик ФИО4, согласно которому Банку передано в залог следующее имущество: нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 381,4 кв.м, этажность 1,2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под существующее административное здание, общая площадь 1 000 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, доля в праве 3814/7313, (что составляет 521,5 кв.м., принадлежащий залогодателю).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора залога действительная (фактическая) стоимость недвижимого имущества – нежилого помещения составляет 26 000 000 рублей, залоговая стоимость (оценка) по соглашению сторон составляет 18 620 000 рублей.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора залога действительная (фактическая) стоимость недвижимого имущества - земельного участка определена в 50 000 рублей, залоговая стоимость (оценка) по соглашению сторон определена в 35 000 рублей.

Пунктом 4.8 договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество, реализация которого согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на публичных торгах для удовлетворения за счет стоимости этого имущества заявленных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям договора залога и статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (редакция от 05 октября 2015 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза предмета залога: вышеуказанного нежилого помещения, в связи с наличием спора о цене заложенного имущества, а также того обстоятельства, что срок с момента оценки имущества до момента рассмотрения дела составляет более двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Магаданского городского суда поступил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества – нежилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 30 220 000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд устанавливает начальную продажную цену вышеуказанного имущества – нежилого помещения в размере 80% от рыночной стоимости, исходя из рыночной стоимости имущества в размере 30 220 000 рублей, а именно в размере 24 176 000 рублей 00 копеек (30 220 000 рублей x 80%).

Возражений против указанной начальной продажной цены заложенного имущества – нежилого помещения, а также против определенной договором залога залоговой стоимости (оценки) земельного участка в размере 35000 рублей, сторонами в судебном заседании не высказано.

    Исходя из требований части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу, что взыскание на заложенное имущество следует обратить путем реализации его с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 24 176 000 рублей 00 копеек, не оспоренной сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

    Разрешая требования встречного иска, предъявленного ФИО4, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание платы за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Пунктом 1.1 кредитного договора установлено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 3.2.1 договора поручительства №.1, заключенного между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было известно о том, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая внесение комиссии за ведение ссудного счета.

Поскольку воля сторон кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на то, чтобы заключить договор на вышеуказанных условиях, а закон, запрещающий включение подобных условий в такой договор отсутствует, оснований для признания данных условий договора ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, прав залогодателя - физического лица не нарушает.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается ФИО4 в обоснование изложенных во встречном иске доводов, в рассматриваемом случае применению не подлежит по следующим основаниям.

Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ответчиком ФИО2, как субъектом предпринимательской деятельности, действие норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № на него не распространяется.

Принимая во внимание, что в основу возникновения обязательств договора поручительства и залога возникло в силу заключения основного кредитного договора между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2, который обуславливает все основные положения, оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО4 не имеется.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска в суд Банком уплачена в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 66 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 66 000 рублей, из расчета (10 368 911 рублей 89 копеек (сумма удовлетворенных требований) – 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей = 60 044 рубля 55 копеек, но не более 60 000 рублей (пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) – за требование имущественного характера, плюс 6 000 рублей за требование неимущественного характера (пункт 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно оснований для возврата Банку излишне уплаченной государственной пошлины не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силе статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из материалов дела, определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО4 судебная оценочная экспертиза, где судом определено расходы по производству экспертизы оплатить за счет Управления Судебного департамента в Магаданской области из средств федерального бюджета на основании выставленной к оплате экспертом счет – фактуры и определения, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по производству экспертизы разрешить при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр» выполнена экспертиза, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по составлению заключения эксперта составила 19 000 рублей, которая полностью оплачена за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО4, при этом решение суда по основному иску состоялось не пользу ответчика, то указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░4, ░░░11 ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░4, ░░░2, ░░░11 ░░░3 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 368 911 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 9 330 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 560 354 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 475 957 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 599 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░4, ░░░2, ░░░11 ░░░3 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 66 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 381,4 ░░.░, ░░░░░░░░░ 1,2, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 176 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 1 000 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░ ░ ░░░░░ 3814/7313, (░░░ ░░░░░░░░░░ 521,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 368 911 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░