Решение по делу № 2-144/2024 (2-2556/2023;) от 23.05.2023

УИД 68RS0№-15

Дело № (2-2556/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие виновных действий водителя второго транспортного средства, автомобилю истца - MERCEDES-BENZ Е 270, гос. рег. знак №, были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО №), то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указав денежную форму страховой выплаты. Страховая компания организовала осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о смене формы возмещения на организацию и оплату ремонта транспортного средства на СТОА, просил выдать направление на ремонт. Однако обязанность, предусмотренную п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик не исполнил, приняв в одностороннем порядке решение о страховой выплате в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в размере 78 300 руб.

Посчитав действия САО «<данные изъяты>» незаконными, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составила 292 114,33 руб., с учетом износа - 168 000 руб.

Данное экспертное заключение истец предъявил в САО «<данные изъяты>» одновременно с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 213 814,33 руб. и возмещении расходов: на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., на составление претензии - 2 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о том, что выплата произведена с учетом износа запасных частей путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам; страховая компания не имеет оснований для доплаты страхового возмещения. К данному письму было приложено заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № ПР 12204450/22, выполненное по заказу страховой компании, которое содержит выводы о несоответствии экспертного заключения ИП ФИО3 законодательным нормам. Несмотря на это, страховая компания частично удовлетворила требования истца – ДД.ММ.ГГГГ произвела ему доплату страховой выплаты в размере 8 700 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

Решение мотивировано тем, что потерпевший в первоначальном заявлении (заявление об осуществлении страхового возмещения) просил осуществить выплату путем ее перечисления на лицевой счет. Однако оценку заявлению истца о смене формы возмещения на СТОА, поданному еще до осуществления самой выплаты, финансовый уполномоченный не дал. Также по заказу финансового уполномоченного была произведена экспертиза ООО «Техассистанс», по выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 115 300 руб., с учетом износа - 74 700 руб. Однако данная экспертиза вызывает недоверие, поскольку явно имеет место расхождение с экспертизой ИП Хворовой в части перечня деталей, подлежащих замене. Эксперт ООО «Техассистанс» не провел даже натурный осмотр объекта экспертизы. Можно предположить, что экспертиза проводилась по фотографиям, представленным ответчиком, который в силу своего положения мог представить не весь объем фотографий, проведенных во время осмотра.

Изменив в последнем судебном заседании размер исковых требований, представитель истца в окончательном варианте просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения - 58 500 руб., штраф в размере 29 250 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., расходы на составление претензии - 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии - 217 руб. 84 коп, почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному - 145 руб.

Размер исковых требований в части доплаты страхового возмещения был уменьшен, исходя из заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому автомобиль MERCEDES-BENZ Е 270, гос. рег. знак №, мог получить в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ большинство механических повреждений, описанных в актах осмотра и зафиксированных на фотографиях; исходя из Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета

износа составляет 145 549 руб., с учетом износа - 90 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение истца надлежащим, и на основании ст. 48, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте судебного заседания. Ранее его представитель по доверенности направлял письменные пояснения, в которых повторяет выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного; просит отказать в удовлетворении исковых требований в той части, которая была рассмотрена финансовым уполномоченным; рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнило свои обязательства перед ФИО1 и не нарушило прав истца на организацию и проведение восстановительного ремонта автомобиля. Отметила также, что расходы на составление досудебного экспертного заключения также не подлежат взысканию, поскольку данное заключение предназначалось для обращения к финансовому уполномоченному.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие виновных действий водителя второго транспортного средства, автомобилю истца - MERCEDES-BENZ Е 270, гос. рег. знак №, были причинены технические повреждения (копия адм. материала - т. 2 л.д. 86-91).

Право собственности ФИО1 в отношении указанного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (т. 1 л.д. 23, 104-об.)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис ТТТ № (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «<данные изъяты>» заявление о прямом возмещении убытков, указав денежную форму страховой выплаты. Страховая компания организовала осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт

(т. 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о смене формы возмещения - просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, ссылаясь на недостижение соглашения о размере страховой выплаты (т. 1 л.д. 26, 106).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» сообщило ФИО1, что страховое возмещение будет произведено в денежной форме, поскольку между ним и страховой организацией было достигнуто соглашение в виде подписанного им заявления о страховом возмещении в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 106-об.).

Признав случай страховым, САО «<данные изъяты>» перечислило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 78 300 руб. (акт о страховом случае - л.д. 135-об.; квитанция по реестру о почтовом переводе - т. 1 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя обратился в САО «<данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 213 814,33 руб., представив экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО3 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составила 292 114,33 руб., с учетом износа - 168 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация сообщила истцу о том, что не имеет оснований для доплаты страхового возмещения и приложило к письму заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № ПР 12204450/22, содержащее выводы о несоответствии экспертного заключения ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 28-29, 30-31).

Вместе с тем, САО «<данные изъяты>» частично удовлетворило требования истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело ему доплату страховой выплаты в размере 8 700 руб.

Таким образом, в общей сложности ФИО1 была произведена страховая выплата в сумме 87 000 рублей (78 300 + 8 700).

Не согласившись с отказом страховой организации, ФИО1 направил финансовому уполномоченному соответствующее обращение.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 85-97).

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исключением, в частности, является случай, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление представляет собой типовой бланк, разработанный страховой компанией (т. 1 л.д. 101-об.-102), в котором есть пункт 4.1 "Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков (нужное подчеркнуть) путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания" или.. ..

Далее в заявлении указаны альтернативные варианты, среди которых: "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам..."

Содержание данного заявления, исходя из его буквального толкования, позволяет придти к выводу о том, что действительная воля истца была направлена на восстановление автомобиля посредством его ремонта на станции технического обслуживания. Тогда как вариант "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам..." в пункте 4.2 заявления был заранее отмечен печатным способом лицом, формировавшим бланк заявления и, фактически, навязавшим её истцу. Поэтому суд считает возможным трактовать вышеназванное заявление в пользу истца, настаивающего на том, что никаких соглашений между ним и страховой организацией не заключалось.

Кроме того, в заявлении не указана сумма, которую истец просит ему перечислить. Что свидетельствует об отсутствии достигнутой договоренности о страховой выплате. А потому - указание в заявлении банковских реквизитов не может расцениваться как согласие истца на получение возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд, исходя из приоритета натурного возмещения вреда - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, приходит к выводу о том, что ФИО1 имел право на такую форму страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Отказ САО «РЕСО-Гарантия» исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а равно изменение формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует расценивать как неисполнение обязательств по договору ОСАГО.

Следовательно, ФИО1 имеет право на выплату ему стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - так, как если бы ответчик оплачивал ремонт его транспортного средства на СТОА.

Уменьшив в процессе рассмотрения дела размер исковых требований, ФИО1 в лице представителя фактически согласился с заключением судебной экспертизы, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из Единой методики, без учета износа составляет 145 549 рублей, с учетом износа - 90 000 рублей.

Представитель ответчика также не оспаривала данное заключение. Поэтому суд, при решении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нём изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 58 500 рублей - разница между фактически выплаченной суммой (87 000 руб.) и суммой, которую определил эксперт (145 549 руб.).

Согласно арифметическому расчету, разница составляет 58 549 рублей. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований при принятии судебного решения, то исковые требования подлежат удовлетворению в части 58 500 рублей.

Пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что САО «<данные изъяты>» не исполнило в добровольном порядке требование ФИО1 о выплате страхового возмещения, то с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 58 500 рублей, что составляет 29 250 рублей. Остальные суммы при взыскании штрафа не учитываются.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда

суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав как потребителя финансовой услуги презюмирует обязанность ответчика компенсировать ему моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку суд установил нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в отказе в страховом возмещении по выбранной им форме и в последующем отказе в доплате суммы возмещения в связи с изменением формы возмещения, то это является безусловным основанием для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает длительность периода нарушения его прав, вследствие чего он вынужден был отстаивать свои права в суде, и приходит к выводу, что заявленная им компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей является соразмерной, разумной и соответствует нарушенному праву.

При разрешении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Во втором и четвертом абзацах пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец заявил о возмещении ему почтовых расходов в сумме 217,84 и 145 рублей.

Поскольку данные расходы, которые подтверждены кассовыми чеками, были связаны с действиями истца по соблюдению досудебного порядка, то оснований для отказа в их возмещении у суда не имеется.

Расходы истца на юридические услуги по составлению досудебной претензии - в сумме 2 000 рублей, также подлежат взысканию, поскольку они были направлены на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Фактическое несение этих расходов подтверждается распиской представителя от 8 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 21).

Помимо этого, истец просит возместить ему расходы в сумме 15 000 рублей на составление досудебного экспертного исследования, на котором он основывает свои требования.

Однако в этой части суд соглашается с доводом представителя ответчика и отказывает ФИО1 во взыскании 15 000 рублей, поскольку в силу разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 134 постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 - расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные им до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В данном случае, как следует из материалов дела, заключение независимого эксперта составлялось до обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, то с САО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 955,00 рублей (рассчитана от имущественного требования 58 500 рублей).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №; ИНН №, адрес: №, <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ <адрес>, стр. <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 12 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Красненькая, пер. Совхозный, <адрес>):

доплату страхового возмещения в сумме 58 500 (пять восемь тысяч пятьсот), компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф - 29 250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей; почтовые расходы на общую сумму 362 (триста шестьдесят два) рубля 84 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 рублей ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №; ИНН №), адрес: №, <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ <адрес>, стр. 9, этаж 3, комн. 1) в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 1 955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ