Решение по делу № 2-2131/2019 от 02.04.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2019г.                 г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Головиной Е.А.

при секретаре                     Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2019 по иску ООО «Эхо-Н» к Колесовой Елене Геннадьевне об обязании забрать автомобиль и оплате стоимости хранения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Колесовой Е.Г., в обоснование заявленных требований указывая, что 26.12.2016г. ответчиком в сервисный центр истца на эвакуаторе был доставлен автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристо-желтый металлик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. В связи с поступившим требованием о проведении ремонта спорного автомобиля, техническими специалистами истца был выполнен ремонт спорного автомобиля. Факт ремонта подтверждается заказами-нарядами № Э300047002 от 28.02.2017 года и заказом-нарядом № Э300047071 от 28.02.2017 года. После выполненного ремонта с ответчиком и его представителем неоднократно связывались работники истца с просьбой забрать исправный автомобиль с территории сервисного центра истца, но ни на одно обращение истца ответчик не отреагировал. При этом ответчиком в адрес истца направлялись претензии с требованиями о замене спорного автомобиля, а в дальнейшем, после изменения требований, и требованием о возврате денежных средств за спорный автомобиль. На данные претензии ответчика истцом давались подробные и аргументированные ответы. Более того, истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности спорного автомобиля и просил забрать его с территории сервисного центра ответчика. Данный факт подтверждается письмом исх. № 77 от 28.04.2017г., полученным представителем ответчика 05.06.2017г. Оригинал данного письма направлялся в адрес ответчика, но 06.06.2017 года вернулся истцу в связи с истечением срока хранения на почте России. Кроме этого истец 03.05.2017 года направлял в адрес ответчика телеграмму, которая согласно уведомления 04.05.2017 года была вручена ответчику лично. Не дождавшись ответа от ответчика, истец почтой России направил письмо исх. 199 от 18.12.2017 года в адрес адвоката коллегии адвокатов «Старозагорская» Харитоновой Н.В., чьи контактные данные были указаны во всех обращениях ответчика. В данном письме истец просил адвоката Харитонову Н.В. проинформировать ответчика о необходимости забрать исправный спорный автомобиль с территории сервисного центра истца и оплатить стоимость его хранения. Однако и данное письмо вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения. После этого представитель истца стал связываться с представителем ответчика Харитоновой Н.В. по мессенджеру WhatsApp. Вышеуказанное письмо (исх. 199 от 18.12.2017 года) было также направлено представителю ответчика Харитоновой Н.В. на предоставленный ею адрес электронной почты 1369@paso.ru. В данном письме ей также сообщалось о том, что стоимость хранения спорного автомобиля составляет 500 рублей в сутки и с каждым днем эта стоимость увеличивается. Однако и на данное письмо истец не получил ответ ни от ответчика, ни от его представителя. В дальнейшем, 30.07.2018 года Колесова Е.Г. обратилась в Кировский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «Эхо-Н» о защите прав потребителей, а именно о возврате денежных средств, ранее уплаченных за спорный автомобиль. Исковое заявление Колесовой Е.Г., в котором был указан адрес регистрации г. Самара, пр. Металлургов 56-41, судом было принято к производству (дело № 2-3677/2018). Данный адрес является последним, известным истцу, адресом места жительства (пребывания) ответчика. В данном исковом заявлении сторона ответчика подтверждает факт длительного нахождения спорного автомобиля на территории сервисного центра истца. 07.09.2018 года в ходе данного судебного процесса в материалы дела и стороне ответчика, в лице его представителя адвоката Харитоновой Н.В., был предоставлен расчет задолженности по стоимости хранения спорного автомобиля. Данный факт также отражен и в протоколе судебного заседания, но до сих пор какой-либо реакции от стороны ответчика не поступило.13.12.2018 года Кировский районный суд г. Самары вынес определение по данному гражданскому делу № 2-3677/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения. 22.01.2019 года не дождавшись от ответчика и его представителя реакции на ранее направленные письма, телеграммы и предоставленный расчет задолженности по оплате стоимости хранения спорного автомобиля, истец направил в адрес ответчика претензию. К данной претензии также был приложен расчет стоимости хранения спорного автомобиля, которая на 22.01.2019 года составляла 218 550 руб. за 405 дней. Более того, истец в данной претензии просил ответчика связаться с его представителем по предоставленным контактам (телефону или электронной почте), так как хотел провести переговоры и решить все вопросы в досудебном порядке. Данная претензия была отправлена почтой России по последнему известному истцу адресу ответчика. Предполагая бездействие со стороны ответчика, представитель истца уведомил ответчика в социальной сети «Вконтакте», по единственному возможному способу связи с ответчиком, о том, что в его адрес истцом направлено письмо, а также был предоставлен номер почтового идентификатора для его поиска на почте России. О том, что ответчику направлено письмо истец уведомил также представителя ответчика адвоката Харитонову Н.В. по средствам мессенджера WhatsApp. Однако ни ответчик, ни его представитель не предприняли мер для получения данного письма и 04.03.2019г. оно вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения на почте России. В связи с вышеизложенным истец пришел к выводу, что ответчик умышленно в течение длительного времени уклоняется от добровольного разрешения сложившейся ситуации. Поэтому истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В связи с длительной просрочкой оплаты заказа-наряда № Э300047071 от 28.02.2017 года, истец полагает, что он в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе требовать взыскать с ответчика неустойку в размере 336,67 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с 15.06.2017 года, то есть по истечении 10 дней с даты получения письма исх. № 77 от 28.04.2017 года лично представителем ответчика Буйловым В.Н.Просит суд взыскать с ответчика стоимость заказа-наряда № Э300047071 от 28.02.2017 года в размере 2 570 рублей; обязать ответчика забрать спорный автомобиль с территории сервисного центра истца ООО «Эхо-Н» в течение семи дней с даты вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 рублей 67 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей в день с даты неисполнения судебного акта; стоимость хранения спорного автомобиля по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 500 рублей в сутки, а также госпошлину, оплаченную истцом при обращении в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леньшина Г.В. не возражала против направления дела по подсудности в Отрадненский городской суд Самарской области.

Ответчик Колесова Е.Г. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.3 ч.2. ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно информационному сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 12.04.2019г. Колесова Елена Геннадьевна, 13.10.1982 года рождения, зарегистрирована с 24.11.2004г. по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Кооперативная, д. 55.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Кроме того, согласно Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, анализ приведенных выше положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности. Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Данные о том, что ответчик проживает в Кировском районе г. Самары у суда отсутствуют.

Суд полагает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Отрадненский городской суд Самарской области для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33, 266 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело № 2-2131/2019 по иску ООО «Эхо-Н» к Колесовой Елене Геннадьевне об обязании забрать автомобиль и оплате стоимости хранения на рассмотрение по подсудности в Отрадненский городской суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:                        Е.А. Головина