Решение по делу № 8Г-7501/2022 [88-9020/2022] от 28.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 88-9020/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2022 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-1456/2021 по иску Босова В. А. к ООО Управляющая компания «ЖКХ», администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Босов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ», Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 г. исковые требования Босова В.А. удовлетворены частично. С администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу Босова В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 58 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1964,00 руб. В требованиях Босова В.А. к ООО Управляющая компания «ЖКХ» о возмещении ущерба от ДТП отказано. С администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению экспертизы 14 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 28.03.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2020 года в 14 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Босов В.А., управляя транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде арматуры, торчащий из бордюра.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Малафеевым Д.О. от 1 сентября 2020 года № Босов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району Малафеева Д.О. от 1 сентября 2020 г. в отношении Босова В. А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В досудебном порядке истцом была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой согласно экспертному заключению И11 Ахметзянова А.А. № 210126 от 29 января 2021 года стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 39 345,63 руб., без учета износа составляет 69 844,13 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 237 от 16 июля 2021 года следует, что с учетом механических повреждений, их расположения и следообразований имеющихся на исследуемом транспортном средстве, установлено, что в основной массе они совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их частичного образования.

Повреждения рычага переднего левого нижнего подвески нельзя отнести к заявленному случаю по основания описанным выше. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TOL^REG, государственный регистрационный знак №, с учетом причастных к ДТП 01 сентября 2020 г. технических повреждений, составляет без износа - 58 800 руб., с учетом износа - 34 100 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 237 от 16 июля 2021 года и приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства, установив наличие недостатков на спорном участке дороги и вину ответчика Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в её ненадлежащем содержании, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что, поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание отвозчиком участка дороги (наличие арматуры, торчащий из бордюра) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения ему материального ущерба, а ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, то у суда первой инстанции в данном конкретном случае имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт дорожно-транспортного происшествия, наезда транспортного средства истца на арматуру, торчащую из бордюра и получения им механических повреждений достоверно подтвержден заключением эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 237 от 16 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 237 от 16 июля 2021 года, проанализировав содержание которой, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что из представленных фотоиллюстраций с места происшествия, представленных ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ, а также информации с сайта Публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) усматривается, что автомобиль истец припарковал на проезде общего пользования, далее располагается отгороженный бордюром газон, откуда торчит арматура. До проезда общего пользования имеется пешеходная дорожка, затем земельный участок, на котором расположен пятиэтажный многоквартирный <адрес>, в связи с чем, с учетом положений жилищного законодательства, земельный участок, на котором расположена торчащая арматура нельзя отнести к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая компания указанного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания ЖКХ» судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым земельный участок, на котором расположена торчащая арматура не относится к придомовой территории многоквартирных домов № и №А по <адрес>.

Ссылки Администрации городского поселения г.Туймазы на то, что производилось благоустройство двора и земельный участок предназначен для обслуживания жилого дома, судом апелляционной инстанции отклонены, т.к. благоустройство прилегающей к многоквартирным дома территории производилось после рассматриваемого случая.

Доводы Администрации городского поселения г.Туймазы о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. являются завышенными, не соответствуют фактическому объему оказанных услуг, отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что 18 января 2021 г. между Босовым В.А. и ООО «СОВЕТНИК» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представительству заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 01 сентября 2020 года.

В соответствии с п.4.1 указанного договора за оказание юридической помощи в качестве представителя исполнителем, заказчик оплачивает денежную сумму в размере 15000 руб.

В счет исполнения договора на оказание юридических услуг от 18 января 2021 года, Босовым В.А. произведена оплата в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1839 от 18 января 2021 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

    Учитывая характер оказанных услуг, категорию и степень сложности дела, принимая во внимание представленный договор на совершение юридических действий, объем оказанных услуг, судом первой инстанции был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, так как взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующей квитанцией.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что присужденная сумма расходов за услуги представителя в размере 12000 руб. отвечает критериям разумности, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу и оснований для уменьшения суммы взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу Босова В.А. не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы Администрации городского поселения г.Туймазы о том, что расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 12 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данное экспертное заключение не было положено в основу решения суда отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе Администрации городского поселения г.Туймазы доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                              О.Н. Якимова

                                                                                                         А.С. Рипка