Решение по делу № 2-811/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-811/2020

10RS0017-01-2020-001032-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

07 сентября 2020 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <Номер обезличен>. сроком до <Дата обезличена> под 24 процента годовых. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2 процента за каждый день просрочки. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность (<Номер обезличен> основной долг, <Номер обезличен> проценты, <Номер обезличен>. штрафные санкции, которые добровольно снижены истцом до <Номер обезличен>. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г.Москвы от <Дата обезличена> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <Номер обезличен>., а также расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По делу установлено, что <Дата обезличена> на основании заявления ответчика <Номер обезличен> ей была выдана банковская карта <Данные изъяты> (номер счета <Номер обезличен> с кредитным лимитом <Номер обезличен>. под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2% (п. 7 заявления на выпуск кредитной банковской карты).

Тем самым путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор. При подписании заявления на выпуск кредитной банковскойкарты все условия кредитования и предоставления были согласованы между сторонами и не оспариваются сторонами в настоящее время.

Своей подписью в договоре ответчик подтвердила, что ознакомлена и была согласна с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей. Заемщик приняла обязательства исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи в счет погашения кредитов вносились не в установленные сроки и не в установленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору <Дата обезличена> истец направил ответчику требование о досрочном погашении сумм по кредитным договорам.

До настоящего времени задолженность по погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет: сумма основного долга <Номер обезличен>., проценты <Номер обезличен>., штрафные санкции, которые добровольно снижены истцом до <Номер обезличен>. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчёт сумм задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком также в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору или наличия долга в ином размере.

Представленными доказательствами, исследованными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что обязательства по кредитному договору должником надлежащим образом не исполнялись, платежи по кредитному договору в установленные сроки в полном объеме не вносились, что повлекло образование задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ст.189.78Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 п. 3 данной статьи закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф в сумме <Номер обезличен>., из которых сумма основного долга <Номер обезличен>., проценты <Номер обезличен>., штрафные санкции <Номер обезличен> а также расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Буш