Решение по делу № 2-367/2019 от 27.11.2018

Дело №2-367/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             08 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Смирных А.А., представителя ответчика Назарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороненко С. А. к КОГП «Вятавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вороненко С.А. обратилась с иском к КОГП «Вятавтодор» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 12.00 часов на 60 км автодороги Криуша-Советск-Лебяжье-Марчата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 3302, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением Ведерникова В.Н. и автомашины Хонда Элемент гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего Вороненко С.А. под управлением Вороненко Е.М. В результате ДТП автомашине истца был причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате дефекта дорожного покрытия проезжей части в виде снежной массы высотой 10 см по краям дороги, что не соответствует п.3.1 ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которой: «проезжая часть дорог… должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству». Согласно п.3.1.6. сроки окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляют от 4 до 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Полагает, что отсутствие контроля ответчика за надлежащим состоянием дорожного полотна стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 157 757 руб., стоимость экспертизы составила 4 000 руб. Просит взыскать с КОГП «Вятавтодор» в пользу истца возмещение ущерба в размере 161 757 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 435,14 руб.

Истец Вороненко С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Смирных А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Назаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ скоростной режим водителем был выбран неверно, а также истцом в материалы дело не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием выбоины на дорожном полотне и произошедшим ДТП.

Третьи лица Вороненко Е.М., Ведерников В.Н., представители АО ГСК «Югория», ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Вороненко С.А. является собственником автомобиля Honda Element, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в 12.00 часов на 60 км автодороги Криуша-Советск-Лебяжье-Марчата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 3302, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением Ведерникова В.Н. и автомашины Хонда Элемент гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего Вороненко С.А. под управлением Вороненко Е.М.

{Дата изъята} в 12.10 часов ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» Питиримовым С.В. составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке 60 км автодороги Криуша-Советск-Лебяжье-Марчата, а именно: наличие снежной массы высотой 10 см по краям дороги, что не соответствует п.3.1 ГОСТ Р 505 97. Информация передана начальнику Лебяжского ДУ №6 Дудорову А.В. {Дата изъята} в 17.30 часов (л.д.98).

По факту выявленных недостатков в адрес начальника Лебяжского ДУ №6 КОГП «Вятавтодор» Дудорова А.В. Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Нолинскому и Лебяжскому районам вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до {Дата изъята}. Согласно ответу от {Дата изъята} {Номер изъят}, подписанному начальником Лебяжского дорожного участка, начальником Нововятского ДУ №6 КОГП «Вятавтодор», предписание выполнено {Дата изъята} (л.д.99).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Вороненко Е.М. состава административного правонарушения в возбуждении дела отказано.

В результате ДТП, вследствие получения механических повреждений автомобилю истца причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Оценочная компания независимость» составляет без учета износа – 281 282 руб., с учетом износа – 157 757 руб.

На основании государственного контракта {Номер изъят} по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения от 29.12.2017г., 60 км автодороги Криуша-Советск-Лебяжье-Марчата находится в ведении КОГП «Вятавтодор».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221 (ГОСТ Р 50597-93) (в редакции, действовавшей в спорный период). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3, 3.1.1, ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из искового заявления, материалов проверки по факту ДТП следует, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП не соответствовало требованиям, определенным в государственном стандарте, на дорожном полотне имелось препятствие в виде снежной массы высотой 10 см по краям дороги, в связи с чем не были обеспечены безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что участниками процесса не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.В., инспектор ДПС, суду пояснил, что при выезде на место ДТП и оформлении материалов им было установлено, что водитель автомашины Хонда стал совершать обгон, колесо его автомашины повело, в результате чего он потерял управление, и произошло ДТП. Со слов водителя автомашины Хонда ДТП произошло по причине заснеженности дороги, он проехал несколько «переметов», при обгоне у водителя возможности не попасть в снежный занос не было. Ширина заснеженного участка была от бровок по полтора метра с каждой стороны дороги, по продолжительности около 500 метров. Обочина была утрамбована, от расчищенного края дороги переметы были по 1,5-2 метра, т.е. включая расчищенную обочину и часть проезжей части. Дорога была расчищена по ширине проезжей части на 10 метров. Встречные автомашины могли разъехаться на данном участке без заезда на перемет.

Определением суда в Советский районный суд Кировской области направлено судебное поручение о допросе третьего лица Ведерникова В.Н. – второго участника ДТП произошедшего {Дата изъята}, который пояснил, что в момент ДТП на дороге лежал снег, дорога была проезжая.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствие требованиям п.3 ГОСТ 50597 93 и п.6.1.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования эксплуатационного состояния проезжей части дороги, в части наличия на проезжей части дороги в месте происшествия рыхлого снега, толщиной более 2 см, могло послужить причиной возникновения заноса автомобиля Honda Element и последующего столкновения с попутно двигавшимся автомобилем ГАЗ 3302.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, каких – либо неясностей не содержат. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении и проведении повторной судебной экспертизы отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что необходимыми условиями наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные автомобилем истца в результате наезда на снежную массу повреждения состоят в прямой причинно – следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком проезжей части дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, заключением эксперта, то есть допустимыми средствами доказывания.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком достаточных доказательств невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца, в судебное заседание не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации имеет место вина водителя Вороненко Е.М. нарушившего положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не предпринял все возможные действия и меры к снижению скорости, вплоть до остановки, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств, что водитель двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать наезда на препятствие на дорожном полотне с момента его обнаружения, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что именно наличие на дороге снежной массы привело к совершению дорожного транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, состояние дорожного полотна не соответствовало предельно допустимым параметрам, затрудняло движение транспортного средства, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу заключение экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Оценочная компания независимость».

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца к КОГП «Вятавтодор» о взыскании материального ущерба в размере 157 757 руб. обоснованными.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения экспертизы транспортного средства в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} и кассовым чеком. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в объеме – 4 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 435,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороненко С. А. удовлетворить.

Взыскать с КОГП «Вятавтодор» в пользу Вороненко С. А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 161 757 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 435,14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2019.

Судья                             Л.Н. Куликова