Решение по делу № 2а-4787/2016 от 02.11.2016

Копия

Дело №а-4787/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре ФИО2, с участием представителя административного истца - ФИО1 отделения Всероссийской Политической Партии «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО4, административного ответчика - ФИО1 участковой избирательной комиссии избирательного участка № ФИО3, представителя административного ответчика участковой избирательной комиссии избирательного участка № и заинтересованных лиц - территориальной избирательной комиссии <адрес> и избирательной комиссии <адрес> ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 отделения Всероссийской Политической Партии «<данные изъяты>» в <адрес> об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № об итогах голосования по единому избирательному округу по выборам депутатов <адрес> Думы шестого созыва и принятии решения о повторном подсчете голосов избирателей,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № наДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов <адрес> Думы шестого созыва.

Постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были назначены члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № и ее ФИО1.

Постановлением избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован областной список кандидатов в депутаты <адрес> Думы шестого созыва, выдвинутый Региональным отделением Партии «<данные изъяты> в <адрес>.

Итоги голосования по единому избирательному округу на части территории области № при проведении выборов депутатов <адрес> Думы шестого созыва были установлены участковой избирательной комиссией избирательного участка № и оформлены протоколом № участковой избирательной комиссией об итогах голосования по единому избирательному округу на части территории области № об итогах голосования. Согласно данному протоколу ФИО1 отделение Партии «<данные изъяты>» в <адрес> получило 394 голосов избирателей. Протокол подписан ФИО1 участковой избирательной комиссии, его заместителем, секретарем и членами комиссии.

ФИО1 отделения Всероссийской Политической Партии «<данные изъяты>» в <адрес> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № об итогах голосования по единому избирательному округу по выборам депутатов <адрес> Думы шестого созыва и принятии решения о повторном подсчете голосов избирателей. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован областной список кандидатов в депутаты <адрес> шестого созыва, выдвинутый региональным отделением Всероссийской Политической партии «<данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в единый день голосования состоялись выборы депутатов <адрес> Думы шестого созыва. Участковой избирательной комиссией избирательного участка № были допущены нарушения порядка подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования, которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на данном избирательном участке, а в последующем, повлияли на определение результатов выборов депутатов <адрес> Думы шестого созыва в целом.

Далее административный истец указал, что в нарушение требований ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» полистной подсчет неиспользованных избирательных бюллетеней в присутствии всех членов комиссии, наблюдателей и иных лиц не проводился, в связи с чем, другие члены избирательной комиссии, наблюдатели и иные лица были лишены возможности убедиться в достоверности производимых с неиспользованными бюллетенями действий; рассортированные по пачкам отдельно по каждому кандидату бюллетени подсчитывались одновременно всеми членами участковой избирательной комиссии, при этом подсчет производился не путем перекладывания бюллетеней по одному из одной части пачки в другую, как это указано в законе, а путем загибания уголков избирательных бюллетеней, что является недопустимым, поскольку при данном порядке подсчета голосов присутствовавшие лица не могли видеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене, равно как у них не было возможности визуально наблюдать правильность подсчета голосов.

Данные результатов ГАС «Выборы» о результатах голосования по УИК № отличаются от данных, зафиксированных в протоколе №, поскольку в строке 12 данного протокола указана цифра 7, а в аналогичной строке в ГАС «Выборы» внесено 0.

По мнению административного истца, указанные в административном исковом заявлении нарушения закона являются существенными и не позволяют выявить действительную волю избирателей, нарушают право партии быть представленной в <адрес> Думе шестого созыва числом депутатов, соответствующим волеизъявлению избирателей.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1 отделения Всероссийской Политической Партии «<данные изъяты> в <адрес> ФИО4 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик - ФИО1 участковой избирательной комиссии избирательного участка № ФИО3 административные исковые требования не признал, поддержал представленные ранее письменные возражения, дополнительно указал, что действия по осуществлению выборов депутатов <адрес> Думы шестого созыва и порядку подсчета голосов были осуществлены в строгом соответствии с ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О выборах депутатов <адрес> Думы». Никаких жалоб на действия участковой избирательной комиссии от лиц, присутствующих при подведении итогов голосования, не поступало. Все поступившие на избирательный участок бюллетени для голосования были посчитаны накануне голосования и рассортированы по пачкам по 100 штук, закрыты в сейф и опечатаны. После закрытия участка для голосования данные пачки неиспользованных бюллетеней были вынуты из сейфа, выданные бюллетени, находившиеся у членов комиссии были собраны и посчитаны полистно, также были пересчитаны бюллетени в 7 пачках, в каждой из которых их было ровно 100 штук, оставшиеся бюллетени были посчитаны пачками. Данный порядок подсчет был осуществлен с согласия всех присутствующих в помещении для голосования, после чего данные бюллетени были погашены путем отрезания нижнего левого угла. На его предложение ознакомиться с неиспользованными бюллетенями никто из присутствующих лиц не согласился.

Далее административный ответчик пояснил, что после сортировки по выборам (по цветам) каждый бюллетень членом комиссии оглашался, представлялся для обозрения отметки в нем, в том числе показывался на камеру и передавался членам комиссии отдельно по каждой партии. В каждой пачке бюллетени считались полистно, путем перекладывания из одной пачки в другую, каждый член комиссии считал бюллетени своей пачки по очереди. Наблюдатели и члены комиссии с правом совещательного голоса подходили к столу и знакомились с пачками, все было открыто и доступно для обозрения. Все данные поэтапно заносились в протокол и его увеличенную копию.

Также указал, что при составлении протокола № в строке 12 была допущена техническая ошибка, которая была обнаружена в территориальной избирательной комиссии <адрес>, в связи с чем, после его возвращения на избирательный участок, было проведено заседания участковой избирательной комиссии, оформленное протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о внесении уточнения в строку № протокола № участковой избирательной комиссии № путем внесения вместо числового значения «7» числовое значение «0» и составлен протокол № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу по выборам депутатов <адрес> Думы шестого созыва с отметкой «повторный».

В судебном заседании представитель административного ответчика - участковой избирательной комиссии избирательного участка №, заинтересованных лиц - территориальной избирательной комиссии <адрес> и избирательной комиссии <адрес> ФИО5 административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО1 участковой избирательной комиссии, полностью поддержал позицию последнего при рассмотрении настоящего дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, и исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Статьей 32 Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (пункт 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека, статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 3 Европейской хартии местного самоуправления, статья 3 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 15 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» депутаты избираются гражданами Российской Федерации, проживающими на территории субъекта Российской Федерации и обладающими в соответствии с федеральным законом активным избирательным правом, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О выборах депутатов <адрес> Думы» выборы в Тамбовскую областную Думу (далее - областная Дума) проводятся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", иными федеральными законами, Уставом (Основным законом) <адрес> Российской Федерации (далее - <адрес>), настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи (п. 1.3 ст. 77).

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (п. 1.4 ст. 77).

В разъяснениях, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ,при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Исходя из положений пунктов 1.2, 9 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 67-ФЗ в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума. При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума. В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В соответствии с приведенной правовой позицией судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

При этом Конституционный Суд РФ исходит из того, что итоги выборов не могут быть поставлены под сомнение неограниченным кругом лиц, и притом по любым основаниям, в том числе связанным лишь с предположениями о допущенных в ходе установления итогов голосования, определения результатов выборов нарушениях либо с субъективным намерением защитить определенным образом понимаемый общественно-политический интерес при отсутствии у обратившегося в суд лица достаточных оснований полагать, что соответствующие нарушения по своему характеру и масштабу не позволяют выявить действительную волю избирателей, и реальной возможности подтвердить свою позицию необходимыми доказательствами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом. Таким образом, основаниями для удовлетворения требований об отмене решения об итогах голосования могут служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей, участников референдума и наблюдать за подсчетом. После окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные бюллетени, затем оглашают и вносят число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями, участниками референдума при проведении голосования, в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования.

Непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится по находящимся в ящиках для голосования бюллетеням членами участковой комиссии с правом решающего голоса. При непосредственном подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, иные лица, указанные в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса. Членам комиссии с правом решающего голоса, кроме ФИО1 (заместителя ФИО1) и секретаря комиссии, запрещается при подсчете голосов пользоваться письменными принадлежностями, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12, 16 и 17 настоящей статьи. Лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов комиссии. (ч.8-10).

Согласно п. п. 11-18 ст. 68 указанного выше Федерального закона при сортировке бюллетеней участковая комиссия отделяет бюллетени неустановленной формы, то есть изготовленные неофициально либо не заверенные указанной комиссией или не содержащие специального знака (марки) в случае его использования. Бюллетени неустановленной формы при непосредственном подсчете голосов не учитываются. Такие бюллетени упаковываются отдельно и опечатываются. Стационарные ящики для голосования вскрываются после проверки неповрежденности печатей (пломб) на них. Производится подсчет рассортированных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату (списку кандидатов). При этом бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной частипачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя, участника референдума в каждом бюллетене. Одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается. После этого с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета. После ознакомления членов участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей с рассортированными бюллетенями проводится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования, в соответствии с приложением 11 к настоящему Федеральному закону (за исключением контрольного соотношения, проверка которого проводится в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи) с учетом нумерации строк протокола об итогах голосования, предусмотренной законом. После завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки. После проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов (пункт 26 ст. 68).

Как следует из п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О выборах депутатов <адрес> Думы» участковая избирательная комиссия оформляет свое решение об итогах голосования двумя протоколами об итогах голосования на соответствующем избирательном участке: протоколом № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу и протоколом № об итогах голосования по единому избирательному округу.

Административный истец в качестве обоснования заявленных требований указал, что участковой избирательной комиссией № были допущены нарушения порядка подсчета неиспользованных бюллетеней, поскольку полистный подсчет неиспользованных бюллетеней не проводился; нарушение порядка подсчета голосов избирателей в связи с тем, что рассортированные по пачкам отдельно по каждому кандидату бюллетени подсчитывались одновременно всеми членами участковой избирательной комиссии путем загибания уголков бюллетеней, а не путем перекладывания по одному из одной части пачки в другую, и при данном подсчете присутствовавшие лица не могли видеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене, что подтвердили, по его мнению, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 – член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса от партии <данные изъяты>» показала, что как считались неиспользованные бюллетени она не помнит, их погашение путем отрезания нижнего левого уголка происходило в ее присутствии.

Свидетель ФИО8 – кандидат в депутаты <адрес> Думы от партии <данные изъяты>» показала, что неиспользованные бюллетени подсчитывались пачками, при этом одну пачку вскрыли и пересчитали, бюллетеней так было ровно 100, ФИО1 комиссии объявил, что в других пачек количество бюллетеней такое же, после чего количество посчитанных бюллетеней было оглашено.

Порядок погашения неиспользованных избирательных бюллетеней установлен п.3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О выборах депутатов <адрес> Думы», согласно которым установлено, что

после окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные бюллетени, затем оглашают и вносят число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями, участниками референдума при проведении голосования, в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования.

В судебном заседании свидетели ФИО9 – член участковой избирательной комиссии с правом решающего голосом от партии «<данные изъяты>» и ФИО10 – член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса от партии «<данные изъяты>» показали, что все поступившие на избирательный участок бюллетени для голосования были посчитаны накануне голосования и рассортированы по пачкам по 100 штук, закрыты в сейф и опечатаны. После закрытия участка для голосования данные пачки неиспользованных бюллетеней были вынуты из сейфа, выданные бюллетени, находившиеся у членов комиссии были собраны и посчитаны полистно, также были пересчитаны бюллетени в нескольких пачках, в каждой из которых их было ровно 100 штук, оставшиеся бюллетени были посчитаны пачками. Данный подсчет был осуществлен с согласия всех присутствующих в помещении для голосования, после чего данные бюллетени были погашены путем отрезания нижнего левого угла. На предложение ФИО1 комиссии ознакомиться с неиспользованными бюллетенями никто не согласился. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8, что по окончании времени голосования все неиспользованные бюллетени были собраны и посчитаны, при этом бюллетени, ранее разложенные по пачкам по 100 штук считались пачками, а бюллетени, ранее выданные членам участковой избирательной комиссии, были посчитаны полистно. Несколько пачек с неиспользованными бюллетенями были пересчитаны, количество бюллетеней в них было по 100 штук в каждой. Затем бюллетени погасились путем отрезания левого нижнего уголка. С требованием о пересчете всех неиспользованных бюллетеней отдельно, равно как и заявлением о возможности ознакомления со всеми неиспользованными бюллетенями ни члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса, ни наблюдатели не обращались. Сомнений в количестве неиспользованных бюллетеней в каждой пачке ни у кого из членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса или наблюдатели не возникло. Количество неиспользованных бюллетеней могли проверить член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса от партии <данные изъяты>» ФИО7 и кандидат в депутаты ФИО11, однако они своим правом не воспользовались.

При этом судом также принимается во внимание, что действующим Законодательством не предусмотрен полистный подсчет и погашение неиспользованных бюллетеней, поскольку детальный порядок подсчета неиспользованных бюллетеней и их погашение не регламентирован.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания подтвердили, что каких-либо препятствий члены участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдатели в возможности осмотреть погашенные бюллетени не имели. Правом на осмотр погашенных бюллетеней, предусмотренным п.п. «г» п.23 ст. 29 и п.п. «г» п.9 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ данные лица добровольно не воспользовались.

Согласно реестру учета жалоб на избирательном участке № в день проведения голосования в депутаты <адрес> Думы шестого созыва жалоб на действия членов участковой избирательной комиссии, связанных с подсчетом и погашением неиспользованных бюллетеней не поступало.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение порядка подсчета и погашения неиспользованных бюллетеней, судом не установлено.

Оценивая доводы административного истца о нарушении порядка подсчета голосов избирателей в связи с тем, что рассортированные по пачкам отдельно по каждому кандидату бюллетени подсчитывались одновременно всеми членами участковой избирательной комиссии путем загибания уголков бюллетеней, а не путем перекладывания по одному из одной части пачки в другую, и при данном подсчете присутствовавшие лица не могли видеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 14 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» члены участковой комиссии сортируют избирательные бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов (каждый список кандидатов), одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается.

После этого производится подсчет рассортированных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату (списку кандидатов). При этом бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной частипачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя, участника референдума в каждом бюллетене. Одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается.

Аналогичные положения установлены и ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О выборах депутатов <адрес> Думы».

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами по делу не оспорено, что окончание выборов депутатов <адрес> Думы шестого созыва состоялось в 20 часов по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 20 часов ящики для голосования, находящиеся на указанном выше избирательном участке, были опечатаны и не вскрывались до окончания работ со списками избирателей. Неиспользованные избирательные бюллетени были посчитаны членами участковой избирательной комиссии и погашены путем отрезания левого нижнего угла, результаты подсчета были оглашены и внесены в протокол участковой избирательной комиссии №.

При этом, для суда представляется очевидным, что поскольку ящики для голосования были опечатаны и на момент подсчета и погашения неиспользованных избирательных бюллетеней не вскрывались, факт того, что в стопке неиспользованных избирательных бюллетеней мог находиться бюллетень с отметкой за какого – либо кандидата, в том числе за административного истца, не мог иметь места.

Также судом установлено, что используемые при выборах на территории <адрес> избирательные бюллетени имели следующие цветные и размерные форматы: А3 длинный белый цвет – за списки от кандидатов от политических партий по единому избирательному округу на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ седьмого созыва по пропорциональной системе; А4 – зеленого цвета за кандидатов по одномандатному округу выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ седьмого созыва по мажоритарной системе; А 4 синего цвета за списки кандидатов от политических партий по единому избирательному округу на выборах депутатов <адрес> Думы шестого созыва по пропорциональной системе; А4 оранжевого цвета за кандидата по одномандатному округу на выборах депутатов <адрес> Думы шестого созыва по мажоритарной системе.

После вскрытия ящиков для голосования членами участковой избирательной комиссии производилась раскладывание бюллетеней по видам выборов, указанным выше.

После раскладывания избирательных бюллетеней по видам выборов была произведена сортировка избирательных бюллетеней, которая производилась одним членом участковой избирательной комиссии, который оглашал отметку в каждом бюллетене, предъявлял его для обозрения лицам и показывал на камеру, а затем передавал членам участковой избирательной комиссии с табличкой соответствующей партии. После сортировки подсчет бюллетеней производился каждым членом участковой избирательной комиссии отдельно по каждой партии, который производился путем перекладывания избирательных бюллетеней из одной пачки в другую, при этом лица, следившие за результатами подсчета не были лишены возможности видеть отметки в избирательных бюллетенях.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10, показавшими, что член участковой избирательной комиссии полистно оглашал отметку в каждом бюллетени, предъявлял каждый бюллетень для обозрения, после чего передавал его членам участковой избирательной комиссии по партиям, после данные лица поочередно производили подсчет бюллетеней путем перекладывания бюллетеней из части пачки в другую, при этом лица, находившиеся на избирательном участке имели возможность видеть отметки в бюллетене. Все действия по подсчету бюллетеней вносились в увеличенную форму протокола.

Таким образом, судом установлено, что в ходе подсчета избирательных бюллетеней каждый бюллетень был оглашен и представлен на обозрение лицам, находившимся в помещении подведения итогов выборов, при подсчете бюллетеней каждый бюллетень перекладывался из одной части пачки в другую, при этом каждый член комиссии, наблюдатель, иное лицо мог видеть за кого из кандидатов отдан голос избирателя.

Тот факт, что свидетель ФИО9 являлась членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом совещательного голоса от партии «<данные изъяты>» не является основанием для признания ее показаний недостоверными или ложными. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 являются последовательными и не противоречивыми.

Согласно реестру учета поступивших в участковую избирательную комиссию избирательного участка № в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей жалоб на нарушения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иных федеральных законов в части, регулирующей подготовку и проведение выборов, <адрес> «О выборах депутатов <адрес> Думы» жалоб на порядок подсчета голосов не поступало. С требованиями о повторном пересчете проголосовавших бюллетеней никто из присутствующих на избирательном участке лиц не обращался.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 – в части сортировки бюллетеней, на которых были основаны административные исковые требования, суд принимает во внимание, что данные свидетели принимали участие в вышеуказанных выборах в качестве члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса и кандидата в депутаты от Партии «<данные изъяты> как сами показали указанные свидетели письменных жалоб на действия участковой избирательной комиссии они не подавали, с заявлением о повторном подсчете бюллетеней не обращались.

Судом также принимается во внимание, что член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса от ФИО1 отделения Партии «Родина» своими правами, предоставленными ему как Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме», так и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О выборах депутатов <адрес> Думы» на подачу жалоб в процессе подсчета голосов, правом на ознакомление с рассортированными избирательными бюллетенями и их повтором подсчете, не воспользовался.

При этом суд отмечает, что полномочия предоставленные членам участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса как эффективное средство выявления и устранения нарушений законодательства непосредственно во время голосования, и являются одной из гарантий стабильности функционирования институтов представительной демократии, что, в свою очередь, подразумевает недопустимость отмены результатов выборов по основаниям, связанным лишь с предположением о допущенных в ходе установления итогов голосования, определениях результатов выборов нарушениях.

Оценивая доводы административного истца о несоответствии результатов, указанных в ГАС «Выборы» с данными, зафиксированными в протоколе №, поскольку в строке 12 данного протокола указана цифра 7, а в аналогичной строке в ГАС «Выборы» внесено 0, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.28 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О выборах депутатов <адрес> Думы» если после подписания протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования и направления его первого экземпляра в территориальную избирательную комиссию участковая избирательная комиссия, составившая протокол, выявила неточность в строках 1 - 12 протокола (в том числе описку, опечатку или ошибку в суммировании данных) либо если неточность выявлена территориальной избирательной комиссией в ходе предварительной проверки правильности составления протокола, участковая избирательная комиссия обязана на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 12 протокола. В этом случае участковая избирательная комиссия составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: "Повторный". Указанный протокол незамедлительно направляется в территориальную избирательную комиссию. Ранее представленный участковой избирательной комиссией в территориальную избирательную комиссию протокол приобщается к повторному протоколу. (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З, от ДД.ММ.ГГГГ №-З, от ДД.ММ.ГГГГ №-З).

Требования вышеуказанных положений действующего законодательства были выполнены участковой избирательной комиссией избирательного участка № в полном объеме, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания протоколом заседания участковой избирательной комиссии избирательного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу по выборам депутатов <адрес> Думы шестого созыва с отметкой «повторный».

Доводы стороны административного истца о том, что в ходе подсчета голосов на избирательный участок была опущена Астафьева, которая членом участковой избирательной комиссии не являлась, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено из пояснений представителя заинтересованных лиц – территориальной избирательной комиссии <адрес> и избирательной комиссии <адрес> ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, Астафьева являлась членом территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом совещательного голоса, т.е. членом вышестоящей избирательной комиссии и имела право в соответствии с положениями действующего законодательства находиться в помещении участковой избирательной комиссии в любое время, в том числе в момент подведения итогов выборов.

Доводы свидетеля ФИО8 о том, что один из стационарных ящиков для голосования на избирательном участке был непрозрачным и с большим разрезом, в связи с чем, по ее мнению, в него могли быть какие-либо вброшенные бюллетени, суд считает несостоятельными, никакими доказательствами не подтвержденными и построенными исключительно на предположениях самого свидетеля.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов муниципальной власти и определения результатов выборов представительного органа местного самоуправления нарушит принцип разделения властей.

По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установить действительную волю избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющего с достоверностью определить действительную волю избирателей при определении результатов выборов депутатов <адрес> думы шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ участковой избирательной комиссией избирательного участка №, допущено не было, доводы стороны административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отделения Всероссийской Политической Партии «<данные изъяты>» в <адрес> об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № об итогах голосования по единому избирательному округу по выборам депутатов <адрес> Думы шестого созыва и принятии решения о повторном подсчете голосов избирателей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Толмачева