Решение по делу № 33-195/2023 от 10.01.2023

Судья – Ионов И.А.                                                                Дело №33-195/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                                                           Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котихиной А.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Г.Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2022 года удовлетворен иск АО «Газпром газораспределение Великий Новгород». На С.Ю,И. возложена обязанность не чинить препятствий АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» по подключению жилых домов, расположенных по адресам: <...>, кадастровый <...>; <...>, кадастровый <...>; <...> кадастровый <...>; <...>, кадастровый <...>, – к газопроводу низкого давления диаметром 110 мм, расположенному по адресу: <...> путем выдачи согласия на подключение в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения. Данным решением постановлено, что в случае неисполнения С.Ю,И. настоящего решения в течение 10 дней со дня его принятия, согласие на подключение жилых домов, к газопроводу низкого давления диаметром 110 мм, расположенному по адресу <...> считать полученным. Этим же решением с С.Ю,И. в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

<...> гражданин Г.Г.Г., не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Г.Г.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2022 года отказано, апелляционная жалоба возвращена Г.Г.Г.

Не согласившись с данным определением, Г.Г.Г. подал частную жалобу.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5 пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16).

Как следует из системного толкования приведенных выше нормативных актов и разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Г.Г.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что принятое судом решение законные интересы подателя жалобы не затрагивает, вопросы о его правах и обязанностях не разрешает.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом районного суда соглашается.

Так, подавая апелляционную жалобу, не привлеченный к участию в деле Г.Г.Г. ссылается на то, что подключение дополнительных домовладений к газопроводу С.Ю,И. повлечет выделение части пропускной мощности принадлежащего ему распределительного газопровода.

Между тем, предметом спора по гражданскому делу <...> является не указанное заявителем обстоятельства, а понуждение С.Ю,И. к определенному поведению (нечинению препятствий в использовании принадлежащих ей сетей газораспределения), что само по себе никаких обязательств на Г.Г.Г. не накладывает, его законных интересов не нарушает, препятствий в реализации прав не создает.

В частности, воспрепятствование С.Ю,И. в подключении жилых домов к своему газопроводу не может рассматриваться в качестве способа защиты прав заявителя от потенциального нарушения, а отсутствие препятствий – в качестве обстоятельства, нарушающего либо угрожающего нарушением его прав.

Судебная коллегия также отмечает, что Г.Г.Г. не лишен возможности разрешить вопросы, касающиеся мощности и пропускной способности своего распределительного газопровода в рамках самостоятельного спора с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Г.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                  Котихина А.В.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2023 года