Решение по делу № 33а-6258/2021 от 24.08.2021

УИД 29RS0001-01-2021-000907-75

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Глинская Е.В.                        № 2а-525/2021                22 сентября 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.       № 33а-6258/2021                  город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Панковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мельниковой Ирины Александровны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 8 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тетерина Павла Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Тетерин П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мельниковой И.А. от 1 июня 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что 22 мая 2021 года он направил в отделение судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа, выданного Лешуконским районным судом Архангельской области, о взыскании с Петровской С.С. в пользу Тетерина П.А. денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Считает, что указанное постановление является незаконным, противоречит положениям статей 30, 31, 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 8 июля 2021 года административный иск удовлетворен частично.

    С этим судебным постановлением не согласилась судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мельникова И.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено обоснованно, поскольку в исполнительном документе указаны, в том числе, сведения о месте проживания должника на территории, не подведомственной отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам. Судом не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе, о месте жительства должника только после возбуждения исполнительного производства. Адрес места регистрации должника по месту жительства в городе Вельск указан в исполнительном документе не в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принят во внимание адрес фактического проживания должника в ином населенном пункте. Отказ в возбуждении исполнительного производства возможен также при несоответствии исполнительного документа требованиям, предъявляемым к нему.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьеву Т.С., просившую принятое по делу судебное постановление отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2020 года Лешуконским районным судом Архангельской области выдан исполнительный лист на основании определения по делу № 13-62/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Предметом исполнительного документа является взыскание с Петровской С.С. в пользу Тетерина П.А. денежных средств.

Тетерин П.А. обратился в отделение судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Петровской С.С., проживающей по адресу: <адрес>. Взыскателем также предъявлен оригинал исполнительного листа, выданного судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа от 30 ноября 2020 года, выданного Лешуконским районным судом Архангельской области, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Считая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, Тетерин П.А. оспорил его в судебном порядке.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, поскольку место регистрации должника по месту жительства подпадает под юрисдикцию отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

            Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он должным образом мотивирован, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствует положениям действующего законодательства.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

На основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Суд первой инстанции, установив, что взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал место жительства должника в городе Вельске Вельского района Архангельской области, то есть фактически на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам, руководствуясь тем, что проверить информацию о фактическом месте проживания должника судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, сделал верный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Мельникова И.А. была обязана в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудить исполнительное производство.

При этом судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает взыскателя на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства документально подтверждать сведения о месте жительства (пребывания) должника или нахождения его имущества, вопреки соответствующим доводам судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в исполнительном документе, поступившем в отделение судебных приставов, помимо места проживания должника по адресу: <адрес>, которое принято во внимание судебным приставом-исполнителем, указано место жительства должника (место его регистрации): <адрес>.

Согласно сведениям ОМВД России по Вельскому району, поступившим за запрос суда, Петровская С.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 18 февраля 1986 года.

Учитывая то обстоятельство, что в исполнительном листе указаны два адреса: место фактического проживания должника и место его регистрации по месту жительства, то взыскатель вправе был предъявить исполнительный лист по месту регистрации должника.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий у судебного пристав-исполнителя не имелось, в связи с чем судом обоснованно признано незаконным оспариваемое постановление.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 5 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства его местонахождения, его имущества судебный пристав-исполнитель не лишен возможности передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии исполнительного документа в части указания места жительства должника Правилам присвоения, изменения и аннулирования адресов несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в возбуждении исполнительного производства. Мотивы отказа в возбуждении исполнительного производства прямо указаны в постановлении от 1 июня 2021 года, были предметом оценки суда первой инстанции, не могут быть дополнены административным ответчиком в суде.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Какие-либо сведения о том, что указанные судом в исполнительном документе данные о месте жительства должника не идентичны данным о регистрационном учете гражданина по месту жительства, в материалах административного дела отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мельниковой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2021 года

    Председательствующий

    Судьи