Решение по делу № 8Г-9581/2021 [88-9687/2021] от 11.10.2021

88-9687/2021

2-1137/2020

49RS0001-01-2020-001262-46

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 декабря 2021 года                    город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Панфиловой Л.Ю., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Т.Б. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) о возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж в районах Крайнего Севера и в общий трудовой стаж, установить стажевый коэффициент, осуществить перерасчет размера пенсии, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Резниковой Т.Б. на дополнительное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Резникова Т.Б. обратилась в суд с иском, указав, что с 21 июля 2006 года является получателем страховой пенсии по старости, назначенной досрочно в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации».

При обращении в пенсионный орган за разъяснением расчета начисленной страховой пенсии истцом получен ответ, согласно которому её общий трудовой стаж составляет 17 лет 4 месяца 23 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера (далее – РКС) составляет 16 лет 0 месяцев 23 дня.

Из общего трудового стажа и стажа работы в РКС пенсионным органом исключены периоды работы в индивидуальном частном предприятии (ИЧП) Резниковой Т.Б. «Реаль» с 29 декабря 1994 года по 9 июля 1995 года и с 29 марта по 26 июля 1996 года.

Считала, что спорные периоды ее трудовой деятельности и трудовой стаж подтверждаются записями в трудовой книжке, являющейся основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица.

Также указывала, что спорные периоды ее трудовой деятельности ранее были включены в общий трудовой стаж.

Полагала, что ввиду наличия требуемого общего и специального стажа работы в РКС величина стажевого коэффициента должна быть увеличена до 0,56, в связи с чем, пенсия подлежит перерасчету.

Ссылаясь на нормы федерального пенсионного законодательства, указывая на неправомерность отказа пенсионного органа во включении указанных периодов работы в общий и специальный трудовой стаж, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования (т. 1 л.д. 139-140, 165-166), окончательно просила обязать ответчика:

- включить в специальный трудовой стаж в районах Крайнего Севера и в общий трудовой стаж периоды работы в ИЧП Резниковой Т.Б. «Реаль» с 29 декабря 1994 года по 9 июля 1995 года, с 29 марта по 26 июля 1996 года,

- включить в общий трудовой стаж периоды работы с 1 февраля по 10 апреля 1990 года, а также после 1991 года в качестве внешнего совместителя с 10 февраля по 31 декабря 1994 года включительно, с 1 октября 1995 года по 1 июня 1998 года, с апреля по июнь 1993 год,

- установить стажевый коэффициент в размере 0,56,

- осуществить перерасчет пенсии с 21 июля 2006 года с учетом вышеназванных периодов работы, стажевого коэффициента 0,56 и расчета по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом специального стажа вместо общего, периодов работы с 1 февраля по 10 апреля 1990 года, а также после 1991 года в качестве внешнего совместителя с 10 февраля по 31 декабря 1994 года включительно, с 1995 по 1998 год, 1993 год.

Также просила возместить за счёт ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, в размере 8 000 руб.

Решением Магаданского городского суда от 20 ноября 2020 года исковые требования Резниковой Т.Б. удовлетворены частично.

На УПФР в городе Магадане возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж в районах Крайнего Севера и в общий трудовой стаж периоды работы в ИЧП Резниковой Т.Б. «Реаль» с 29 декабря 1994 года по 9 июля 1995 года, с 29 марта по 26 июля 1996 года, включить в общий трудовой стаж периоды работы с 1 февраля по 10 апреля 1990 года; с УПФР в городе Магадане взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2020 года, с учётом дополнительного решения от 16 февраля 2021 года, в части возложения на государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) обязанности включить в специальный трудовой стаж в районах Крайнего Севера и в общий трудовой стаж Резниковой Т.Б. 21 июля 1956 года рождения, периодов работы в ИЧП «Реаль» с 29 декабря 1994 года по 9 июля 1995 года, с 29 марта 1996 года по 26 июля 1996 года, включении в общий трудовой стаж периодов работы с 1 февраля 1990 года по 10 апреля 1990 года, а также в части взыскания с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) судебных расходов в размере 4 000 рублей отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, а также отказано в удовлетворении заявления Резниковой Т.Б. о возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 июня 2021 года дополнительное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Резникова Т.Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда не соответствующими представленным доказательствам, решения вынесены с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

20 ноября 2020 года при рассмотрении гражданского дела по существу суд удовлетворил иск частично, однако в мотивировочной части указал период работы в качестве внешнего совместителя, который истец просила включить в общий трудовой стаж, с апреля по июль включительно 1994 года, что не соответствовало заявлению об уточнении исковых требований от 19 ноября 2020 года.

В заявленный период согласно данным, отраженным в трудовой книжке истца, последняя по основному месту работу осуществляла трудовую деятельность в Центре занятости населения Администрации города Магадана с 01 февраля 1994 года по 01 августа 1994 года, в АООТ «Магаданская трансрегиональная судоходная компания ТРАНС МАСКО» с 02 августа 1994 года по 28 декабря 1994 года.

Согласно справке УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) от 26 апреля 2019 года периоды с 01 февраля 1994 года по 01 августа 1994 год., с 02 августа 1994 года по 28 декабря 1994 год. включены в страховой стаж при установлении страховой пенсии по виду стажа – обычные условия труда, территориальные условия – Район Крайнего Севера. В связи с изложенным суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названной части исковых требований.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями Федерального закона от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», постановлением пленума Верховного Сада Российской Федерации от 11 ноября 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд пришел к выводу, что поскольку общий трудовой стаж истца до 01 января 2002 года составил 17 лет 04 месяца 23 дня, то оснований для увеличения стажевого коэффициента не имелось. Расчет пенсии Резниковой Т.Б. по состоянию на 21 июля 2006 год произведен с учетом имеющегося стажа, выработанного до 01 января 2002 года – 17 лет 04 месяца 23 дня, с учетом соотношения заработков 1,70 (максимальный размер для Магаданской области), страховых взносов на дату назначения пенсии за периоды работы после 01 января 2002 года в сумме 21 686,67 руб. Указанная продолжительность трудового стажа учтённая при назначении истцу пенсии, по результатам рассмотрения настоящего дела не изменилась. Поскольку оснований для увеличения стажевого коэффициента судом не установлено, иных оснований для перерасчета размера пенсии с момента обращения с учетом указанных в заявлении об уточнении исковых требований периодов работы Резниковой Т.Б. не имелось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В рамках ранее состоявшегося апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2020 года, с учётом дополнительного решения от 16 февраля 2021 года, в части возложения на государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) обязанности включить в специальный трудовой стаж в районах Крайнего Севера и в общий трудовой стаж спорные периоды работы истца отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены судом апелляционной инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, проверив доводы Резниковой Т.Б. относительно её периодов работы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Резниковой Т.Б. о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающие выводы об отсутствии оснований для установления работы по совместительству и включения указанных периодов в страховой стаж, являлись предметом исследования и оценки судов и направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции без надлежащего уведомления истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

Применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы заявителя также не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, а потому, кассационная жалоба Резниковой Т.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Резниковой Т.Б. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи