Решение по делу № 2-552/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-552/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000795-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                             г. Вязники                    

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Ючко ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой» в лице СМУ-Дондорстрой-1 филиал АО «СМУ-Дондорстрой», АО «ДЭП № 7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Ючко А.А. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» в лице СМУ-Дондорстрой-1 филиал АО «СМУ-Дондорстрой», АО «ДЭП № 7» о возмещении материального ущерба в размере 80 200,00 рублей; судебных расходов, состоящих из стоимости экспертного заключения по оценке ущерба – 5 000 рублей; расходов по оплате услуг по диагностике повреждений автомобиля – 1 200 рублей; расходов по оплате государственной пошлины – 3 876 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено транспортное средство <данные изъяты>», 2009 года выпуска, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что на указанное транспортное средство было наложено обеспечение в виде запрета на регистрационные действия, в связи с многочисленными штрафами предыдущего собственника, оно не было поставлено на регистрационный учет в установленный законом срок. Договор купли-продажи был продлен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль регистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов водитель Ючко И.С., управляя указанным транспортным средством на проезжей части а/д М-7 Волга, 229 км. совершила наезд на неподвижное препятствие- дорожную выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. При этом, водителем были учтены дорожные и метеорологические условия, а также скоростной режим. Дорожных знаков, предупреждающих о наличии на данном участке автомобильной дороги дефектов дорожного покрытия, не имелось. Прибывшие на место происшествия сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» установили отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, на месте ДТП сотрудник ГИБДД составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размеры дефекта дорожного покрытия ( выбоины), на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают предельно допустимые нормы. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту – ООО «Автоэкспертное бюро» ИА Бакина А.Б. Согласно экспертного заключения № «К» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 133 800 рублей. Истец полагает, что в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика - АО «СМУ-Дондорстрой» в лице СМУ-Дондорстрой-1 филиал АО «СМУ-Дондорстрой».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с надлежащего ответчика АО «ДЭП №7» материальный ущерб, стоимость которого определена в соответствии с судебной автотехнической экспертизой в размере 80 200,00 рублей, а также расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд 5 000 рублей, 1 200 рублей - расходы по оплате услуг по диагностике повреждений автомобиля; 3 876, 00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области 18.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДЭП № 7».

Истец Ючко А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «СМУ-Дондорстрой» в лице СМУ-Дондорстрой-1 филиал АО «СМУ-Дондорстрой», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с выводами, изложенными в исковом заявлении. В отзыве указал, что договор на обслуживание автомобильной дороги М-7 Волга 229 км. не заключался, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик АО «ДЭП №7», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. Указывает что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» выполняет функции оперативного управления, является балансодержателем автомобильной дороги М-7 «Волга», АО «ДЭП №7» оказывает услуги по содержанию данной автодороги на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет обслуживание участка автодороги, на котором произошло ДТП. Ссылаясь на положения ст. 1069, 10702, 1073, 1074, 1079,1095 ГК РФ считает, что вопрос о неправомерности действий АО «ДЭП №7» не доказан. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не указаны дата его составления, какими средствами измерений производились замеры выбоин, в каких величинах (см., или м.) осуществлялись замеры, кому и когда передана информация о наличии недостатков на дороге. Таким образом, измерения размеров выбоины проведены не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 32825-2014 в связи с чем, не могут быть применимы при рассмотрении данного дела и не могут соответствовать действительным размерам выбоин. Данный акт является недопустимым доказательством по делу. Срок, указанный в предписании об устранении нарушений, является незаконным, поскольку спорный участок дороги относиться к категории IБ, в связи с чем согласно п. 5.2.4 ГОСТ выбоины должны быть устранены в течение трех суток, с учетом данного обстоятельства мероприятия указанные в предписании устранены в установленный законом срок. Кроме того, ссылается, что размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием чрезмерно завышен, лица проводившие осмотр транспортного средства и устанавливающие величину восстановительного ремонта автомобиля не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, причинно следственная связь между наездом на выбоину и причиненными повреждениями отсутствует, каких-либо подробных описаний полученных повреждений административный материал не содержит, что служит о необъективности проведенного осмотра. Кроме того, в заключении № К от ДД.ММ.ГГГГ указывается не необходимость замены амортизатора, пружины, рулевой тяги с наконечником, которые ранее не идентифицировались, что не может служить доказательством вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Третье лицо ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва- Владимир - Нижний Новгород - Казань –Уфа, в том числе 229 км., находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Между государственным заказчиком ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и АО «ДЭП №7» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, последний оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 Волга, в том числе спорный участок автодороги. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ содержанием спорного участка автодороги на момент ДТП осуществлялось АО «ДЭП №7» в соответствии с п. 2.1, 13.7, условиями контракта.

Третье лицо ООО «ДРСУ-7», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя в суд не направило, представило отзыв, в котором ссылается, на несогласие с исковыми требованиями. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДЭП №7» и ООО «ДРСУ-7» заключен договор № во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора АО «ДЭП № 7» принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород- Казань - Уфа на участке км 251+600- км 340+660. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 229 км., данный участок автодороги не относится к их обслуживанию. Ссылается, что спорный участок автодороги находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и является ответственным за надлежащее её содержание.

Третье лицо Ючко И.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, на 229 км. автомобильной дороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ючко И.С., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> гос.номер № допустила наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: левый передний диск с покрышкой, на что указано в административном материале ДТП. В связи с чем, собственнику автомобиля Ючко А.А. причинен материальный ущерб. Факт события дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченным на то должностным лицом, объяснениями водителя Ючко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Ючко И.С., состава административного правонарушения.

В своих письменных объяснениях, данных в момент ДТП, Ючко И.С. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут двигалась по автомобильной дороге ФАД М-7 Волга 229 км. Камешковского района Владимирской области на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный номер № со стороны г. Владимира в сторону г. Ковров, со скоростью 80 км/ч., участок дороги был не освещен, двигаясь по крайней правой полосе, неожиданно почувствовала удар, через секунду произошел второй удар, остановившись увидела, что на автодороге имелось несколько выбоин по правой крайней полосе движения. В результате попадания левым колесом повредила колесный диск и покрышку. После чего вызвала наряд ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии не пострадала.

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП, в которой зафиксировано наличие выбоин на дорожном покрытии. В административном материале имеется также акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке автомобильной дороги ФАД М-7 Волга на 228 км. +960 м в <адрес> имеются выбоины размерами: первая выбоина длина - 80 см, ширина- 1 метр 40 см., глубина 9,5 см., вторая выбоина длина- 60см., ширина-50см., глубина-8,5 см. Из акта также следует, что производилась фото фиксация выбоин.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные в схеме ДТП и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ превышают предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В административном материале по факту ДТП собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № является Ючко А.А. Из представленной в материалы дела истцом Ючко А.А. заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что указанное свидетельство выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленной информации, а так же исходя из содержания искового заявления, вышеуказанное транспортное средство изначально было зарегистрировано на имя Санкиной Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ, далее принадлежало Федосееву В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме. Регистрация транспортного средства прекращена, в связи с продажей другому лицу Ючко А.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий с транспортным средством не производилось, из-за наложенных обеспечительных мер в виде запрещения совершать регистрационные действия, таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продлен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Ючко А.А. (л.д. 39). В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым В.Б. (продавцом) и Ючко А.А. (покупателем), страховой полис № № об обязательном страховании гражданской ответственности на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ючко А.А. приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), собственником транспортного средства автомобиль <данные изъяты>» государственный номер №, являлся истец - Ючко А.А.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № «К» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения амортизатора переднего левого, пружины переднего левого колеса, тяги рулевой левой с наконечником автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № отраженные в заключении № «К» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом причиненных внешних и внутренних повреждений, особенностей комплектации, пробега, года выпуска транспортного средства, на дату ДТП составляет без учета износа 80 200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертами Ушаковым А.В., Эйдель П.И., Колесовым А.А., имеющими высшее образование, прошедшими переподготовку по программе «эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств»; «транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий»; «эксперт по качеству технического облуживания и ремонта транспортных средств в сфере экспертизы качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств»; «инженер по специальности двигателя внутреннего сгорания»; «судебный эксперт автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств», имеющих сертификат соответствия, Колесов А.А. является членом государственного реестра экспертов – техников. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со подп. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие на участке автомобильной дроги ФАД М-7 Волга на 228 км. +960 м Камешковского района Владимирской области выбоин размерами: первая выбоина длиной - 80 см, шириной- 1 метр 40 см., глубиной 9,5 см., вторая выбоина длиной- 60см., шириной-50см., глубиной-8,5 см. Данные выбоины расположены непосредственно на проезжей части, что, безусловно, создает препятствия для дорожно-транспортного движения.

Как следует из материалов дела право оперативного управления на вышеуказанную автомобильную дорогу зарегистрировано за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 3.3.1, п. ДД.ММ.ГГГГ Устава предметом деятельности учреждения является оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения осуществляется путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

Согласно имеющейся в материалах дела копии государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и АО «ДЭП №7» (исполнитель), по результатам аукциона в электронной форме, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», протокол от ДД.ММ.ГГГГ № (подписан электронной цифровой подписью, размещен на официальном сайте госзакупок zakupki.gov.ru), в силу п. 2.1 контракта, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках: км 15+600- км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа участок км 15+600), 15-600- км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа участок км. 94+052- км 340+660) и искусственных сооружений на ней. Таким образом, АО «ДЭП № 7» приняло на себя обязательства по содержанию участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. Срок оказания услуг по содержанию объекта (п. 3.2 Контракта) – с ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 13.7 Контракта, Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Анализируя имеющиеся в деде документы, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являлось АО «ДЭП № 7», в связи с чем именно на указанного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба.

Ответчик АО «ДЭП № 7» должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком АО «ДЭП № 7», вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом отвергается довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства измерения выбоины, поскольку административным материалом по факту ДТП, а именно, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт наличия выбоины и ее размеры. Указанные документы составлены уполномоченным сотрудником, оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется представление ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обязании АО «ДЭП № 7» устранить наличие выбоин на покрытии проезжей части, в месте наезда Ючко И.С. на выбоины в течении 1 суток с момента получения предписания, где содержится отметка о его выполнении.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, участниками судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание изложенное, иск Ючко А.А. подлежит удовлетворению к ответчику АО «ДЭП №7», в иске к АО «СМУ-Дондорстрой» в лице СМУ-Дондорстрой-1 филиал АО «СМУ-Дондорстрой» следует отказать.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд исходит из установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № (без учета износа) с учетом допустимого округления, составляет 80 200 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Ючко А.А. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 80 200,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Проведение такой экспертизы истцом было необходимо для обоснования исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, суд взыскивает их в пользу истца с ответчика АО «ДЭП №7».

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости услуг по проверке углов установки колес и диагностики ходовой части автомобиля в размере 1 200 рублей, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен акт на выполненные работы к договору заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате выполненных работ по проверке углов установки колес и диагностики ходовой части автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № на общую сумму 1200, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с АО «ДЭП № 7» в пользу Ючко А.А. судебные расходы, по оплате стоимости услуг по проверке углов установки колес и диагностики ходовой части автомобиля, предоставленного для ремонта на станцию технического обслуживания в размере 1 200 рублей. Данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в результате ДТП.

Истец при обращении в суд, оплатил госпошлину в размере 3 876,00 рублей. Факт оплаты госпошлины подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭП №7» в пользу истца. Итого подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 076 рублей ( 5 000 + 1 200 + 3 876).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Ючко ФИО1 к АО «ДЭП № 7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ючко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещении ущерба 80 200 (восемьдесят тысяч двести) рублей, судебные расходы в размере 10 076 ( десять тысяч семьдесят шесть) рублей.

В иске к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» в лице СМУ-Дондорстрой-1 филиал АО «СМУ-Дондорстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.