Решение по делу № 11-961/2018 от 26.10.2018

Мировой судья Кравчук К.Г. Дело № 11-961/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

18 декабря 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 10.09.2018 года по гражданскому делу по иску ПОО «Главпотребконроль» в интересах Палладова В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ПОО «Главпотребконтроль» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что 10.11.2016 г. между Палладовым В.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники. Срок действия договора с 11.11.2016 г. по 10.11.2019 г. Объект страхования – сотовый телефон Huawei honor 8 lte dual sim, imei 861349032134503. В процессе эксплуатации телефона наступил страховой случай: поломка телефона. 04.01.2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением с требованием выплаты страховой суммы. 20.03.2018 г. в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страховой суммы, истец подал претензию. Вместе с тем, требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21412,00 рублей, неустойку 2559,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 7000,00 рублей, штраф 50%.

В дальнейшем представитель истца уточнил требования, в связи с тем, что 03.04.2018 г. страховая компания произвела выплату в размере 14650,75 рублей, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 4242,50 рублей, остальные требования поддержала.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 10.09.2018 года исковые требования Палладова В.Е. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумму страхового возмещения 4242,50 рублей, неустойка 2559,00 рублей, компенсация морального вреда 500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 5000,00 рублей, штраф 3075,38 рублей, а также штраф в размере 3075,38 рублей в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не учтены все обстоятельства имеющие значение для дела. В обосновании заявленной жалобы указал, что смартфон находился в эксплуатации с 10.11.2016 г. по 29.12.2017 г., страховой случай наступил спустя более одного года эксплуатации, в связи с чем, износ объекта составил 37,5%, которые должны были быть учтены при определении суммы страховой выплаты.

Представитель ПОО «Главпотребконтроль» Тихонова А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало, При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Палладовым В.Е. и ПАО СКК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электротехники сроком действия с 11.11.2016 по 10.11.2019 г., о чем выдан страховой полис 1202 №D0791011160001. Объект страхования сотовый телефон Huawei honor 8 lte dual sim, imei 861349032134503. Имущество застраховано по риску – поломка в постгарантийный период.

Страховая премия в размере 2559 выплачена Палладовым В.Е. в полном объеме.

04.01.2018 г. Палладов В.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая: поломка телефона. Вместе с тем, в выплате было отказано, так как в представленных документах отсутствует информация, является ли поломка мобильного устройства гарантийным случаем в постгарантийный период, что подтверждается письмом от 13.03.2018 г.

20.03.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией. 03.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 14650,75 рублей.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Палладова В.Е., исходил из того, что страховой случай произошел на второй год эксплуатации телефона, следовательно, согласно заключенного договора, правил страховая процент износа составляет 25%. Данный вывод мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, в силу следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1,2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.3 ст. 943 ГК РФ).

Исходя из содержания договора страхования, соглашение между истцом и ответчиком заключено в соответствии с Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники.

На копии полиса, представленной истцом, имеется отметка о получении Палладовым В.Е. Правил страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Так, п. 10.4.1.2. предусмотрено, что ущерб, причиненный застрахованному имуществу равен размеру восстановительных расходов с учетом износа и обесценивания имущества.

Согласно Приложению №3 к Правилам добровольного страхования мобильной техники и электроники норма износа за один год эксплуатации на мобильный телефон и смартфоны установлена в размере 25%.

Пунктом 7 полиса страхования предусмотрено, что страховая сумма в первый период страхования устанавливается равной страховой стоимости, страховая сумма во второй период страхования устанавливается равной 75% от страховой суммы первого периода (с учетом износа страхового имущества).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховой случай произошел на второй год эксплуатации телефона стоимость износа застрахованного имущества составляет 25%.

При этом страховой компанией в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств: заключение эксперта или иное, бесспорно подтверждающих, что на второй год эксплуатации износ телефона превысил 25% и составил 37,5%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции, отраженные в оспариваемом решении, основаны на непосредственном исследовании и оценке всех материалов дела.

Нарушений, которые привели или могли привести Рє неправильному разрешению СЃРїРѕСЂР°, РІ том числе Рё тех, РЅР° которые ссылается РІ апелляционной жалобе ответчик, СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РЅРµ допущено.     

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 10.09.2018 года по гражданскому делу по иску ПОО «Главпотребконроль» в интересах Палладова В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Р›.Рџ. Храмцова