Решение по делу № 33-1657/2024 от 21.06.2024

Судья Александрова Е.П. дело № 33-1657/2024

дело № 2-296/2024; 12RS0002-01-2024-000196-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» в пользу Любых Альберта Руслановича уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период в размере 62400 руб., компенсацию морального вреда в размере 8500 руб., штраф в размере 71200 руб., неустойку на сумму долга 80000 руб. начиная с 10 января 2024 года по день фактической ее оплаты из расчета 3 % в день, но не более 80000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4348 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любых А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Транстерра» с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № МА-А3-00000002625 (ПЭА99) от 16 ноября 2023 года, в размере 80000 руб.; неустойки в размере 62400 руб., неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму долга 80000 руб. начиная с 10 января 2024 года по день фактической оплаты, исходя из размера 3% за каждый день просрочки, но не более 80000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 16 ноября 2023 года между Любых А.Р. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № 04109997751 на приобретение автотранспортного средства. Одновременно с кредитным договором Любых А.Р. было подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. Согласно заявлению, истец присоединился к договору публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте в сети Интернет по адресу: https://cloud.mail.ru/public/Fc8i/tbfEm9gTD. При заключении договора № МА-А3-00000002625 (ПЭА99) от 16 ноября 2023 года с ООО «Транстерра» часть кредитных средств в размере 80000 руб. использована для оплаты услуг по договору, получен сертификат технической помощи на дороге № МА-А3-00000002625 от 16 ноября 2023 года, подтверждающий право пользования услугами сервиса Помощи на дорогах, оказываемых ответчиком, на срок до 15 ноября 2026 года. Программа – это комплекс услуг, включающих в себя услуги сервиса «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалами «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https//autoeducate.ru, в объеме и на условиях, определенных Тарифом. 29 ноября 2023 года истец, не воспользовавшись услугами по договору, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора № МА-А3-00000002625 от 16 ноября 2023 года и возврате уплаченных денежных средств 80000 руб., которое получено ответчиком 5 декабря 2023 года, денежные средства не возвращены. По мнению истца, указанный договор является расторгнутым. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Любых А.Р. обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Транстерра» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истцом подписано заявление о присоединении к договору сервисного обслуживания программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, который является одновременно абонентским и договором возмездного оказания услуг. С условиями и стоимостью данного договора истец согласился, заключил его добровольно, по своей воле и усмотрению, нарушений при заключении договора не допущено. Доказательств обратного истцом не представлено. Услуга читается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка), и факт ввода пароля или пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. Тот факт, что истец не требовал от ответчика предоставления исполнения обязанности по договору, не является основанием считать услуги не оказанными. Поскольку истцу был представлен доступ к электронным информационным материалам, ответчик свои обязательства исполнил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Законом не предусмотрено расторжение уже исполненного договора. Доказательств того, что истец, получив доступ к платформе, не воспользовался услугами, не представлено. 12 декабря 2023 года истцу произведен возврат денежных средств в размере 800 руб. Также указано, что условия договора не ущемляют права истца как потребителя. В кредитном договоре отсутствует обязательное условие заключения договора с компанией. Законом о защите прав потребителя не предусмотрено взыскание неустоек при отказе потребителя от договора. Размер взысканной компенсации морального вреда является чрезмерным. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер санкций также является чрезмерным.

В возражениях на апелляционную жалобу Любых А.Р. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2023 года между Любых А.Р. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства о следующем: Индивидуальные условия договора № 04109997751 от 16 ноября 2023 года, кредитор предоставляет заемщику кредит – 894400 руб. 92 коп., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 672000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 222400 руб. 92 коп. Срок возврата кредита – 60 платежных периодов, дата возврата – 17 ноября 2028 года, срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору, процентная ставка – 13,90 % годовых (л.д.5-8).

В этот же день Любых А.Р. в ООО «Транстерра» написано заявление №МА-А3-00000002625 от 16 ноября 2023 года о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата (л.д.9-10).

Из текста заявления следует, что Любых А.Р. подтверждает, что с условиями оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещенных в закрытой части сайта https//autoeducate.ru. ознакомлен, принимает предложение заключить договор, содержание договора соответствует его волеизъявлению, замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора отсутствуют. Общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 80000 руб.

16 ноября 2023 года истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге № МА-А3-00000002625 от 16 ноября 2023 года, в котором указано, что Любых А.Р. выбрал тариф «Премьер», дата начала – 16 ноября 2023 года, дата окончания – 15 ноября 2026 года.

Услугами компании являются:

- предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https//autoeducate.ru.

Цена договора составила 80 000 руб.

Денежные средства оплачены истцом ответчику в полном объеме за счет заемных денежных средств (счет на оплату № МА-000794 от 16 ноября 2023 года, товар - подключение к сервису помощи на дорогах по договору № МА-А3-00000002625 от 16 ноября 2023 года, сумма 80000 руб.).

В сертификате указано, что «Клиенту предоставлен доступ к платформе логин: <...> пароль: <...>».

Согласно условиям выбранной программы истец вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная службы 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное плотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке (л.д.33).

27 ноября 2023 года истец Любых А.Р. обратился в адрес ООО «Транстерра» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 руб., которая вручена ответчику 5 декабря 2023 года (л.д.11-12).

В ответе на данную претензию ООО «Транстерра» указало на то, что истец не воспользовался услугой «Помощь на дорогах», денежные средства будут возвращены в случае предоставления реквизитов.

Платежным поручением от 12 декабря 2023 года № 679 ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 454, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку отсутствуют доказательств доведения доистца Любых А.Р. ответчиком полной и достоверной информации, обеспечившей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения заявленных истцом требований, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме денежных средств оплаченных при заключении спорного договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применяются нормы Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата от 16 ноября 2023 года следует, что ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги истцу, использующему транспортное средство <...>, по тарифу Премьер в период с 16 ноября 2023 года по 15 ноября 2026 года.

Из анализа представленных сторонами документов следует, что указанный автомобиль истец приобрел для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключив при этом договор потребительского кредита.

С учетом изложенного судом правильно применены нормы Закона о защите прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям.

Из содержания статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному выше договору № МА-А3-00000002625 (ПЭА99) от 16 ноября 2023 года, материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Любых А.Р., обратившись с заявлением к ответчику 27 ноября 2023 года, реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем его требование о взыскании с ООО «Транстерра» стоимости неоказанной услуги заявлено правомерно.

Вместе с тем ответчиком ООО «Транстерра» 12 декабря 2023 года перечислены истцу Любых А.Р. денежные средства в размере 800 руб., следовательно в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 79200 руб. (80000 руб. – 800 руб.). Поскольку судом первой инстанции не учтена сумма указанной выплаты, расчет взыскиваемых сумм не может быть признан верным, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО «Транстерра» по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к сервису помощи на дорогах, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение Любых А.Р. к сервису помощи на дорогах является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе. Само по себе подключение к сервису помощи на дорогах не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к данному сервису помощи на дорогах охватывается процедурой заключения договора. Услуги по абонентскому договору истцом не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения истец не обращался.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что он не воспользовался представленными ему услугами по договору от 16 ноября 2023 года, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного дела.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что истец воспользовался представленными ему услугами по договору от 16 ноября 2023 года.

Поскольку в рассматриваемом случае, правоотношения, возникшие по спорному договору между сторонами, подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, а в добровольном порядке законные требования Любых А.Р. ООО «Транстерра» не удовлетворены, требования о взыскании морального вреда, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Определенный судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае, с учетом заявленных истцом в иске требований, возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору. Оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется, поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, в связи с чем, положения статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Так, неустойка в размере 3 процентов от цены работы за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Законом. Однако Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, не могла быть предусмотрена указанным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм. Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи отказом потребителя от услуги не относится.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона, решение в части взыскания неустойки в размере 62400 руб. и взыскания неустойки начиная с 10 января 2024 года по день фактической оплаты из расчета 3 % в день, но не более 80000 руб., подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
№ 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду установления нарушения прав истца, как потребителя уклонением от возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о присуждении штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с изменением решения суда в части размера удовлетворенных требований о взыскании денежных средств по договору, отказом во взыскании неустойки, подлежит изменению и размер взысканного с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 43850 руб. ((79200 руб.+8500)*50%).

Поскольку необоснованность начисления штрафа и его несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, приведенные в апелляционной жалобе аргументы в указной части не являются убедительными, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Транстерра» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», с учетом изменения решения составляет 2876 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2024 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» неустойки, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» в пользу Любых Альберта Руслановича неустойки отказать.

Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2024 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Транстерра»денежных средств оплаченных по договору, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» в пользу Любых Альберта Руслановича оплаченные по договору денежные средства в размере 79200 руб., штраф в размере 43850 руб.

В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2024 года.