Решение по делу № 11-97/2023 от 15.05.2023

Дело № 11-97/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              «19» июня 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи Жоховой Л.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДГХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

           ООО «ДГХ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в уточненном иске истец просит взыскать с ФИО4 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ |по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. копеек.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ДГХ» к ФИО4 выделены в отдельное производство.

        Исковые требования мотивированы тем, что что ФИО1, наследница умершего ФИО5, является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована. Другими долевыми собственниками являются ФИО5 - <данные изъяты> доли, ФИО6 - <данные изъяты> доли. Финансовый лицевой счет по указанному адресу, ранее открытый на имя умершего ФИО5, до настоящего времени не переоформлен. Управление многоквартирным домом, в котором проживает ФИО7 содержание и ремонт общего имущества в нем и предоставление коммунальных услуг жителям дома осуществляется ООО «ДГХ» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований положений ч.1 ст. 153 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч.1,4 ст. 155 ЖК РФ, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, ч. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 307,309, 310 ГК РФ ответчик ФИО1 в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Представитель ООО «ДГХ» по доверенности ФИО8 направила в суд заявление, которым просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 140а), в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, которым просила дело слушанием отложить для подготовки позиции по делу и ознакомлении с материалами дела. Принимая во внимание период нахождения дела в суде, дату вручения судебной повестки - ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу, что у ответчика было достаточно времени для того, чтобы обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела с целью подготовки своей правовой позиции по делу. В связи с чем, ходатайство об отложении слушания дела не было удовлетворено, в порядке ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон.

        Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ДГХ» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ДГХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В требовании ООО «ДГХ» о взыскании с ФИО1 оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка отказано.

        Не согласившись с указанным решением ответчик по делу ФИО1 подала апелляционную жалобу и письменную позицию, в которой просит решение отменить, присудить ООО «ДГХ» вернуть ей госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и за почтовые отправления <данные изъяты> руб., в письменной позиции ФИО1 признать договор собственников с ООО «ДГХ» просроченным и аннулировать все приписанные ей долги.

        Вместе с письменными пояснениями податель жалобы направила в суд встречный иск и ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

        В приобщении к материалам дела и принятии к рассмотрению суда встречного искового заявления и ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов судом определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, так как указанные заявления подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, меду тем обжалуемое решение мирового судьи до рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу, соответственно отсутствует исполнительное производство, которое заявитель просит приостановить.

          В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

        Податель жалобы направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

        От ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика.

        Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Как разъяснено в абз.1 п.2 Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГК РФ).

           Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 42-48).

        В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО11 ФИО1, ФИО9 До ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован ФИО5, который был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 14).

        На указанную квартиру открыт лицевой счет №, оформленный на ФИО5 (л.д. 10-13).

        В спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДГХ» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-31).

    Согласно представленного истцом расчета задолженности по <адрес> (л.д. 10-13), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

        На основании ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

        Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей поле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

        В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.

        Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

    1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за (истекшим месяцем, если иной срок не установлен ?оговором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные слуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются ведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

        На основании ч. 1 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

        Мировым судьей истребованы сведения из МОСОБЛЕИРЦ о начислениях по оплате по лицевому счету № по <адрес> г. ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно справки о начислениях и детализации платежей (л.д. 137-140), задолженность перед ООО «ДГХ» в спорный период составляет <данные изъяты> рублей, из них отопление - <данные изъяты> руб., водоотведение <данные изъяты> руб., содержание и ремонт жилого помещения - <данные изъяты> руб., холодное в/с - <данные изъяты> руб.

        Разрешая исковое требование, при определении размера задолженности мировой судья обоснованно принял во внимание сведения МОСОБЛЕИРЦ, взыскивая с ответчика <данные изъяты> от суммы задолженности соразмерно доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. /3), полагая, что незначительное расхождение в суммах, указанных истцом и МОСОБЛЕИРЦ, связано с временной разницей поступления платежей.

        При этом мировой судья правильно установил, что при определении размера платы за отопление, холодную воду и водоотведение, содержание и ремонт жилого помещения истец правомерно применял тарифы, установленные действующими нормативными актами.

        Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к вводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ДГХ» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг с учётом сведений, полученных из МОСОБЛЕРИЦ.

        Довод истца об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. у ответчика по делу ФИО1 после получения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140а) до даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и в случае необходимости обращения за юридической помощью.

        При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по делу встречных требований не заявлялось, доказательств невозможности подачи встречного иска

        В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

        С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению встречное исковое заявление, в том числе и заявленное в письменной позиции требование о признании договора собственников с ООО «ДГХ» просроченным.

        Довод подателя жалобы, что денежные средства на содержание и ремонт дома не идут по назначению не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

        Суд апелляционной инстанции соглашением я выводом мирового судьи относительно наличия у ответчика ФИО1 обязанности по оплат задолженности по коммунальным платежам ввиду ого, что она является наследницей ФИО5, т.к. она совершила действия по принятию наследства – а именно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

        Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

        В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

        Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

            Исходя их разъяснений, изложенных в п.34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

        С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не соглашается с доводом подателя жалобы ФИО1 относительно отсутствия у нее обязанности по содержанию принятого наследственного имущества и оплаты задолженности по коммунальным платежам ввиду отсутствия у нее регистрации права собственности на жилое помещение.

        Довод ФИО1 о пропуске истом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском и о его применении при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой инстанции, в связи с чем не может быть принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

        Применение последствий пропуска истцом срока исковой давности по инициативе суда не допускается действующим законодательством.

        Ссылка ответчика по делу на незаконность договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованна ввиду того, что данный договор не оспорен в судебном порядке, недействительным не признавался.

        Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

        Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

        Мировым судьей проверен расчет задолженности, представленный истцом, исследованы доказательства, обосновывающие данный расчет.

        Кроме того, суд полагает, что мировым судьей, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

        С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного решения.

            Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДГХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Судья                                                                                     А.В. Замаховская

        Копия верна                                    А.В. Замаховская