Решение по делу № 2-2749/2021 от 04.06.2021

Дело №2-2749/2021    

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 декабря 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием ответчика Дерюшевой О.С., представителя ответчика Субботина А.А., действующего по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дерюшевой О.С., Дерюшеву Е.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Дерюшеву Е.В., Дерюшевой О.С. о расторжении кредитного договора № от 21 июня 2016 года; о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2016 года за период с 30 декабря 2020 года по 17 мая 2021 года включительно в размере 3 341 342,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 906,71 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой в размере 3 104 100 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2016 года между ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и Дерюшевой О.С., Дерюшевым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в размере ....... рублей под .......% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался погашать сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, данное требование не исполнено. Согласно расчету по состоянию на 17 мая 2021 года задолженность ответчиков перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 3 341 342,27 рублей, из которых: 2 611 829,69 рублей – основной долг, 714 080,33 рублей – проценты за пользование кредитом, 15 432,25 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита. В соответствии с п.10 кредитного договора, обязательства заемщика обеспечены залогом (ипотекой) объекта недвижимости – квартиры по <адрес>, которая принадлежит Дерюшевой О.С. и Дерюшеву Е.В. на праве общей совместной собственности. Согласно закладной залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента установлена по соглашению сторон в размере 3 104 100 рублей. В связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, у банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности, расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Дерюшева О.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании незаключенным кредитного договора № (Индивидуальные условия кредитования) от 21 июня 2016 года.

В обоснование встречных исковых требований Дерюшева О.С. указала, что оспариваемый договор считает не заключенным на основании ненадлежащего исполнения ПАО Сбербанк своего обязательства, установленного п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставить денежные средства Дерюшевой О.С. в размере и на условиях, предусмотренных договором. Согласно норме п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, однако, проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента поступления их на счет Дерюшевой О.С., а не с момента заключения договора либо даты, когда ПАО Сбербанк должен был предоставить денежные средства. Это правило обусловлено тем, что проценты на сумму кредиты выплачиваются за время реального пользования кредитным суммами. При этом, исходя из понятия кредитного договора, Дерюшевой О.С. должна быть обеспечена возможность распоряжаться выданными в качестве кредита денежными средствами. Таким образом, одним из квалифицирующих признаков, характеризующих кредитный договор, является реальная возможность получения заемщиком кредита, которая неразрывно связана с возможностью Дерюшевой О.С. распорядиться этим кредитом на условиях, предусмотренных оспариваемым договором. Денежные средства по кредитному договору признаются предоставленными при зачислении их на расчетный (текущий, корреспондентский) счет заемщика. Дерюшева О.С. может выдать ПАО Сбербанк поручение перевести определенную денежную суму на счет указанного ею лица за счет средств, находящихся на ее счете (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не за счет средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк. Ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетов заемщика, служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. Именно названное обстоятельство подлежит доказыванию по гражданскому делу в целом и является предметом доказывания. Считает, что с момента совершения оспариваемого договора и по настоящее время ПАО Сбербанк намеренно скрывает юридически значимое обстоятельство – не исполнение своего обязательства. В связи с этим Дерюшева О.С. и Дерюшев Е.В. как сторона и потребитель финансовой услуги вынужден защищать свои права человека и гражданина в судебном порядке, для цели установления судом реально возникших обязанностей у сторон спора. Так как действия ПАО Сбербанк нарушают гражданские права Дерюшевой О.С. и Дерюшева Е.В., угрожают нарушению их прав и свобод, законных интересов в будущем, Дерюшева О.С. в соответствии с п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оспаривать в суде кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца. Предметом исковых требований является признание оспариваемого договора не заключенным с момента его совершения в силу правил п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик (истец по встречному иску) Дерюшева О.С. и ее представитель Субботин А.А. в судебном заседании иск ПАО Сбербанк не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали по изложенным в письменных пояснениях (возражениях) и встреченном исковом заявлении доводам.

Ответчик Дерюшев Е.В. в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Согласно адресной справке (л.д. 68 том 1) Дерюшев Е.В. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что на имя Дерюшева Е.В. по адресу его регистрации неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, Дерюшев Е.В. реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что Дерюшев Е.В. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика Дерюшеву О.С. и ее представителя Субботина А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают, в том числе, из договоров (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 года Дерюшев Е.В., Дерюшева О.С. подписали Индивидуальные условия кредитования в ПАО Сбербанк – кредитный договор №, согласно которому ПАО Сбербанк (кредитор) обязуется предоставить, а Дерюшев Е.В., Дерюшева О.С. (созаемщики) на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора: сумма кредита – ....... рублей (п.1), срок возврата кредита – по истечении ....... месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.2), процентная ставка – .......% годовых (п.4), для целевого использования – приобретение квартиры, находящейся по <адрес> по договору купли-продажи от 21 июня 2016 года (п.11) (далее – Индивидуальные условия или кредитный договор).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее – Общие условия), датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита/первой части кредита на Счет кредитования. Кредит может быть предоставлен одним из двух указанных способов (способ выдачи кредита зависит от условий предоставляемого кредитного продукта и определяется договором): - единовременно по заявлению заемщика/титульного созаемщика путем зачисления на счет кредитования (при предоставлении кредита на инвестирование строительства, если документ-основание предусматривает единовременную оплату стоимости объекта недвижимости или оплату паевого взноса, а также на приобретение объекта недвижимости); - частями по заявлению заемщика/титульного созаемщика путем зачисления на счет кредитования в пределах неиспользованного (свободного) остатка возобновляемой кредитной линии (при предоставлении кредита на инвестирование строительства, если документом-основанием (договором) предусмотрена оплата стоимости объекта недвижимости частям, а также на индивидуальное строительство объекта недвижимости).

Титульным созаемщиком признается созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою (общую собственность) и исполняющий от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков с их общего согласия обязательства и действия, предусмотренные п.п. 2.1, 2.2.2, 3.6, 3.10.1, 3.12, 4.1.1., 4.3.8, 4.4.12 Общих условий кредитования, а также иные действия, предусматривающие предоставление кредитору поручения(й), заявления(й) и иных документов в соответствии с договором. Ф.И.О. титульного созаемщика указывается в договоре (термины и определения Общих условий).

В п.п. 17, 18 Индивидуальных условий установлено, что титульным созаемщиком является Дерюшева О.С. Выдача кредита производится путем зачисления на счет № (счет кредитования).

Согласно п.3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следуюшего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный лень месяца). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемому кредитором заемщику/любому из созаемщиков.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В п.6 Индивидуальных условий указаны количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – ....... ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Графику платежей к кредитному договору № от 21 июня 2016 года, полученного Дерюшевой О.С., размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего уплате (платежная дата 30 число каждого месяца) за период с 30 июля 2016 года по 28 февраля 2035 года составляет 30 295,48 рублей, в период с 30 марта 20135 года по 30 мая 2036 года – 10 465,76 рублей, последний платеж 30 июня 2036 года – 7 687,24 рублей.

Согласно п.8 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п.3.4 Общих условий, п.12 кредитного договора (Индивидуальных условий) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере .......% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно п.4.3.4 Общих условий, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита/или потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имуществ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В свою очередь, согласно п.4.4.8 Общих условий, заемщик/созаемщики обязаны по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п.4.3.4 Общих условий кредитования.

В п.14 кредитного договора указано, что с содержанием Общих условий кредитования созаемщики ознакомлены и согласны.

Согласно п.10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог квартиры, находящейся по <адрес>, залогодатели Дерюшева О.С., Дерюшев Е.В.

Согласно ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение жилого дома или квартиры.

В силу ст.13 этого же Закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что право общей совместной собственности Дерюшевой О.С., Дерюшева Е.В. на жилое помещение – квартиру, <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27 июня 2016 года, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В отношении указанного жилого помещения зарегистрирована также ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, срок действия с 27 июня 2016 года на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, запись регистрации № от 27 июня 2016 года.

Права залогодержателя ПАО Сбербанк удостоверены закладной, подписанной залогодателями Дерюшевой О.С., Дерюшевым Е.В.

Согласно условиям закладной, залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором. Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками Дерюшевой О.С., Дерюшевым Е.В. условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, истец ПАО Сбербанк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражения ответчиков по заявленным ПАО Сбербанк исковым требованиям, а также доводы встречного иска Дерюшевой О.С. сводятся к необоснованности заявленных банком требований в отсутствие доказательств подтверждающих фактическое предоставление кредита, то есть к оспариванию кредитного договора по безденежности и признании его незаключенным.

Анализируя представленные сторонами доказательства с учетом указанных доводов ответчика Дерюшевой О.С., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с нормами ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3).

Из положений ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

Пунктом 1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абз.2 п.1 ст.160, п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из приведенных норм права следует, что договор признается незаключенным в следующих случаях:

- если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).    

С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, письменная форма кредитного договора соблюдена, договор в виде Индивидуальных условий кредитования № подписан сторонами (кредитором, заемщиками), что не оспаривается ответчиками.

    Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора (Индивидуальные условия), заемщики ознакомлены и согласны также с Общими условиями кредитования.

Согласно условиям кредитного договора и в соответствии с Общими условиями кредитования выдача кредита осуществляется путем зачисления на счет № (счет кредитования) титульного созаемщика Дерюшевой О.С. (п.17).

Счет кредитования – текущий счет заемщика/созаемщика, открытый в валюте кредита у кредитора, на который зачисляется кредит. Номер счета кредитования указывается в договоре (термины и определения Общих условий).

Исходя из п.2.1 Общих условий, кредит на приобретение объекта недвижимости предоставляется единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет кредитования.

Согласно материалам дела Дерюшевой О.С. оформлено заявление на зачисление кредита от 30 июня 2016 года (л.д. 32 том 1), в котором она просит в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 21 июня 2016 года зачислить кредит в сумме 2 720 000 рублей на ее текущий счет № в Доп.офисе №, указанный в п. 17 кредитного договора.

В материалы дела ПАО Сбербанк также представлены распоряжение на открытие счета от 30 июня 2016 года на имя Дерюшевой О.С., распоряжение № от 30 июня 2016 года на выдачу кредитных средств.

Согласно выписке по лицевому счету №, дата открытия счета 30 июня 2016 года, на имя Дерюшевой О.С.; 30 июня 2016 года произведена операция по зачислению денежных средств в размере 2 720 000 рублей, и также 30 июня 2016 года произведена операция по списанию денежных средств в размере 2 720 000 рублей.

Из Индивидуальных условий следует, что кредит предоставляется с целью приобретения квартиры, находящейся по <адрес> на основании договора купли-продажи от 21 июня 2016 года.

В материалы дела представлен указанный договор купли-продажи квартиры от 21 июня 2016 года, заключенный между ООО «.......» (продавец) и Дерюшевой О.С., Дерюшевым Е.В. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в совместную собственность граждан, а покупатель принять и оплатить за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк (кредитор), в соответствии с кредитным договором № от 21 июня 2016 года, следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 64,1 кв.м., состоящая из двух жилых комнат, расположенная по <адрес> (п. 1.1). Цена квартиры определена сторонами в размере 3 400 000 руб. (п. 1.4).

В разделе 3 договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2016 года закреплен порядок расчетов между сторонами: денежные средства в размере ....... рублей уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании настоящего договора (п. 3.1.1.). Кредитные средства в размере ....... рублей перечисляются кредитором на основании поручения покупателя с его счета по вкладу №, действующему в режиме «до востребования» на счет, указанный продавцом №, открытый в филиале ПАО Сбербанк Пермское отделение в течение двух дней после выполнения следующих условий: предоставление покупателем кредитору документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности (3.1.2).

Как указывалось выше, право общей совместной собственности Дерюшевой О.С., Дерюшева Е.В. на жилое помещение – квартиру, <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27 июня 2016 года.

Согласно чек-ордеру от 30 июня 2016 года денежные средства в размере ....... рублей перечислены на счет получателя ООО «.......» №, назначение платежа: договор купли-продажи квартиры от 21 июня 2016 года, ФИО плательщика Дерюшева О.С., перечисление по кредитному договору №. Данный чек-ордер содержит подпись плательщика Дерюшевой О.С.

Указанная операция отражена в выписке по лицевому счету Дерюшевой О.С. №.

Из указанной выписки следует также, что в период действия спорного кредитного договора по счету проводились операции по зачислению денежных средств с указанием: вноситель Дерюшев Е.В., вкладчик Дерюшева О.С..

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства с достаточной полнотой и достоверностью подтверждают факт заключения 21 июня 2016 года между ПАО Сбербанк и Дерюшевой О.С., Дерюшевым Е.В. кредитного договора №, а также факт исполнения банком своих обязательств перед созаемщиками о перечислении денежных средств.

Суд считает, что каких-либо нарушений условий кредитного договора банком не допущено (при заключении договора все существенные условия сторонами согласованы, указанный договор заемщиками подписан, при этом, свою подпись в кредитном договоре Дерюшев Е.В., Дерюшева О.С. не оспаривали, перечисление кредитных денежных средств банком на счет Дерюшевой О.С. для последующего перечисления продавцу квартиры следует из представленных банком документов), а истцом по встречному иску Дерюшевой О.С. не представлены в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие встречные исковые требования.

Кроме того, спорный кредитный договор исполнялся ответчиками, производилось погашение кредита, то есть заемщики совершали действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, что свидетельствует о признании им существования правоотношений, возникших на основании кредитного договора.

Доводы стороны ответчика Дерюшевой О.С. о том, что она сама внесла на свой счет денежные средства в размере 2 700 000 рублей, которые в это же день перечислила в счет исполнения перед продавцом недвижимости обязательств покупателей, со ссылкой на тот фат, что в выписке по счету Дерюшева О.С. указана как «вкладчик», суд, в отсутствие иных, в том числе, допустимых письменных доказательств, расценивает как направленные на создание в интересах ответчиков искусственной видимости иных правоотношений сторон спора, поскольку описываемые действия Дерюшевой О.С. не соответствуют объективным критериям добросовестности и разумности, требованиям заботливости и осмотрительности по условиям оборота и обычным правилам гражданско-правового оборота (ст.ст.5,10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд усматривает наличие в действиях Дерюшевой О.С. недобросовестного поведения, выраженного в отрицании факта заключения кредитного договора, исполнение по которому ею принято и получено.    

Учитывая установленные судом обстоятельства, факт зачисления денежных средств на счет заемщика Дерюшевой О.С., их получения ответчиком и последующее частичное исполнение ответчиком обязательства по кредиту, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что правовые последствия, характерные для кредитных отношений наступили, ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленного истцом кредита.

В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска Дерюшевой О.С. о призвании кредитного договора № от 21 июня 2016 года незаключенным по изложенным в иске доводам, не имеется.

На основании исследованных доказательств, суд установил, что ПАО Сбербанк свои обязательства по заключенному с Дерюшевой О.С., Дерюшевым Е.В. кредитному договору № от 21 июня 2016 года выполнило в полном объеме, и соответственно, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение условий договора заемщиками.

Между тем заемщики Дерюшева О.С., Дерюшев Е.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, допуская неоднократные просрочки установленных графиком ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности с указанием сумм, подлежащих уплате и фактически уплаченных. Дата последнего погашения задолженности 30 октября 2020 года.

В связи с нарушением обязательств заемщиков по кредитному договору и образованием просроченной задолженности, ПАО Сбербанк направил ответчикам требование от 12 апреля 2021 года о досрочном возврате в срок не позднее 12 мая 2021 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении кредитного договора в связи с наличием просроченной задолженности по состоянию на 10 апреля 2021 года. Данное требование заемщиками не было исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность созаемщиков Дерюшевой О.С., Дерюшева Е.В. по кредитному договору от 21 июня 2016 года № по состоянию на 17 мая 2021 года составляет 3 341 342,27 рублей, из которых: 2 611 829,69 рублей – просроченный основной долг, 714 080,33 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 13 499,88 рублей – неустойка за просроченные проценты, 1 932,37 рублей неустойка за просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Ответчиками не представлено обоснованных возражений по расчету основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, а также доказательств, опровергающих правильность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности, подтверждающих изменение указанной суммы задолженности на дату рассмотрения дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

    Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодека Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодека Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от 21 июня 2016 года № и о досрочном взыскании с ответчиков (созаемщиком) в солидарном порядке суммы образовавшейся задолженности по состоянию на 17 мая 2021 года в размере 3 341 342,27 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает наличия предусмотренных законом (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в сумме 15 432,25 рублей, поскольку в силу ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафных санкций, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены, сумма пени соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом тех нарушений, которые допущены по кредитному договору.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № от 21 июня 2016 года является залог приобретаемой квартиры в силу закона, права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по <адрес> зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Дерюшевой О.С., Дерюшевым Е.В. с обременением: ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно условиям закладной, обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляются в порядке, установленном действующим законодательством.

В порядке п.1 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1).

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, условия кредитного договора, условия закладной, историю погашения по кредиту, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора от 21 июня 2016 года №, суд приходит к выводу, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют, поскольку ответчиками допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), при этом сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог (более 5% от размера оценки предмета залога), что свидетельствует о значительном нарушении заемщиками обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.    

Согласно ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 4).

Из п.10 Индивидуальных условий следует, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно Закладной, денежная оценка предмета залога определена независимым оценщиком, соглашением сторон, и составляет 3 449 000 рублей (отчет ООО «.......» от 14 июня 2016 года №). Залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению сторон в размере 3 104 100 рублей.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора и залога имущества стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению между ними, по их собственному волеизъявлению. Стороны договора, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам, как залогодателя, так и залогодержателя.

Поскольку в ходе разбирательства дела стороны установленную договором оценку предмета заложенного имущества не оспаривали, ни истец, ни ответчики отчет оценщика, который мог быть принят во внимание судом, не представили, в том числе, ответчиками в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости не заявлялось, доказательств изменения его рыночной стоимости не предоставлено, то суд считает, сторонами достигнуто соглашение относительно размера начальной продажной стоимости указанного имущества. В связи с чем, по мнению суда, начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить согласно цене, оговоренной сторонами в договоре залога, в размере 3 104 100 рублей.

В соответствии с требованиями п.1 ст.56 Закона об ипотеке указанное недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Дерюшевой О.С., Дерюшеву Е.В. – квартиру, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 104 100 рублей, подлежит удовлетворению.

Изложенные ответчиком Дерюшевой О.С. возражения по заявленным исковым требованиям ПАО Сбербанк в части подписания и подачи иска неуполномоченным лицом, фальсификации оснований возникновения прав требования на обращение в суд и денежные средства, суд считает несостоятельными.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Дерюшевой О.С., Дерюшеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и приложенные к нему документы поданы представителем ПАО Сбербанк в форме электронных образов документов, которые заверены простой электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, подтверждаются доверенностью, копия которой представлена в суд вместе с исковым заявлением. Доверенность представителя выдана в рамках передоверия управляющим Пермским отделением № ВВБ ПАО Сбербанк П. на основании доверенности от 27 июня 2019 года №, выданному последнему Вице-президентом ПАО Сбербанк – председателем Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк К., действующего на основании Генеральной доверенности № от 17 мая 2019 года, выданной Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк Г., в подтверждение чего в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на ПАО Сбербанк, Положение о филиале ПАО Сбербанк – Пермском отделении №, соответствующие доверенности.

Копии прилагаемых к иску документов заверены уполномоченным доверенностью лицом. Оснований сомневаться в достоверности представленной копии доверенности у суда не имеется.

Доводы ответчика Дерюшевой О.С. о том, что доверенность, выданная представителю Банка, должна быть нотариально удостоверена, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Относительно доводов о непредставлении в материалы дела истцом документов, на которых основаны исковые требования, суд отмечает следующее.

По смыслу действующих норм гражданского процессуального законодательства обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятии заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательств, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов (ст.ст.12,56,147-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по делу не установлено. В материалы дела истцом представлены копия Индивидуальных и Общих условий кредитования, заявления о зачислении кредита, выписка по лицевому счету, иных документов из кредитного досье.

Вместе с тем ответчиком Дерюшевой О.С. не представлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалы дела не представлено. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

С учетом изложенного, доводы ответчика Дерюшевой О.С. о том, что представленные в суд ПАО Сбербанк документы исключали возможность возбуждения гражданского дела в силу их несоответствия требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо прекращения производства по делу в порядке ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 30 906,71 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, 24 906,71 рублей по требованию о взыскании суммы, 6 000,00 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекс Российской Федерации).

Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 июня 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дерюшевой О.С., Дерюшевым Е.В..

Взыскать солидарно с Дерюшевой О.С., Дерюшева ....... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2016 года за период с 30 декабря 2020 года по 17 мая 2021 года включительно в размере 3 341 342 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 906 рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 64,1 кв.м., расположенную по <адрес> определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 3 104 100 рублей.

В удовлетворении встречного иска Дерюшевой ....... к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 21 июня 2016 года не заключенным, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                 А.А. Каменщикова