Решение по делу № 11-380/2022 от 29.09.2022

Дело № 11-380/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                 28 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева С. Я. на решение мирового судьи, судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.05.2022 по иску ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» к Матвееву С. Я. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» обратилось в суд с иском к Матвееву С. Я. о возврате неосновательного обогащения в размере 6903 рубля 82 копейки, о взыскании госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района города Кирова от 13.05.2022 исковые требования ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» к Матвееву С. Я. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Матвеева С. Я. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере - 6574,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Матвеевым С.Я. была подана апелляционная жалоба на него, в которой он считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом не установлены и не определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, -    выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно решениям Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 №А28-17296/2017 и Второго Арбитражного апелляционного суда от {Дата изъята} истцом не были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные жилищным законодательством для начала осуществления деятельности по управлению МКД Карла Либкнехта, 71 ранее {Дата изъята}. Истец не был поставщиком коммунальных ресурсов для МКД {Адрес изъят} в спорный период. Истец вернул ответчику денежные средства в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, выполняя предписание контрольно-надзорного органа от {Дата изъята} {Номер изъят}, т.е. Истец нарушил законы РФ и не выполнил условия для начала управления МКД {Адрес изъят}. Истец начал управлять {Адрес изъят} с {Дата изъята} не включив МКД в реестр лицензий соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом. Тарифы за содержание общего имущества в МКД {Адрес изъят} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} были разные. Истец в нарушение собрания собственников, произвольно установил тариф для нежилых помещений 11,84 см. Помещение {Номер изъят} в МКД {Адрес изъят} по выписке из ЕГРН числится квартирой, а согласно техническому паспорту числится нежилым помещением. В материалах дела отсутствует информация о том, какой тариф на содержание общего имущества Истец применял для помещения {Номер изъят}. Рассчитать неосновательное обогащение ответчика исходя из стоимости услуг невозможно. Проверить расчет затрат на содержание общего имущества МКД {Адрес изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с учетом общей площади жилых и нежилых помещений МКД и общей площади квартиры ответчика невозможно. Суд необоснованно не применил срок исковой давности. Взыскание суммы по оплаченным платежным документам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не основано на нормах Жилищного Кодекса РФ и не вытекает из положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку платежи были внесены во исполнение установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в силу ст. 210, 249 ГК РФ: спи 36. 39 и 158 ЖК РФ). Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание заявитель Матвеев С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заявителя Баталова А.В., Баталова Г.А. по устному заявлению в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представители заинтересованного лица ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Заинтересованные лица ГЖИ Кировской области, Управление Роспотребнадзора по Кировской области, АО «ККС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Матвееву С.Я. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира {Адрес изъят}, общей площадью 76,7 кв.м.

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: {Адрес изъят} (далее - МКД), проведенного в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис и К» и о заключении договора управления с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация».

ООО УК «Жилсервис и К» передало ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» документацию по МКД {Дата изъята}.

Решением ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» отказано во внесении изменений в реестр в части включения спорного МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО «ВяткаСтройЭксплуатация».

Спорный МКД включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», лишь решением ГЖИ Кировской области от 07.11.2017 N 761/17, которым внесены изменения в реестр лицензий {Адрес изъят} на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения в перечень домов, находящихся в управлении общества, исключен.

По результатам внеплановой документарной проверки ГЖИ Кировской области 15.11.2017 выдало ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» предписание № 20/220/17 о необходимости произвести снятие излишне уплаченных денежных средств собственникам жилых помещений МКД за период с мая 2017 года до момента включения многоквартирного дома в реестр лицензий Кировской области.

ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» в установленный предписанием ГЖИ Кировской области срок вернул собственникам помещений МКД, в том числе Матвееву С.Я. начисленные за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} суммы платежей. Матвееву С.Я. были возвращены оплаченные суммы в размере 6903,82 руб. путем корректировки платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в едином платежном документе за {Дата изъята}

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно решениям Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 №А28-17296/2017 и Второго Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 отказано в удовлетворении требований ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» о признании предписания ГЖИ Кировской области от 15.11.2017 - незаконным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 г. №А28-13535/2021в иске ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» к КОГБУК «Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. Васнецовых», являющемуся собственником нежилого помещения {Адрес изъят} о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом не были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные жилищным законодательством для начала осуществления деятельности по управлению МКД {Адрес изъят} ранее {Дата изъята}.

В перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, многоквартирный дом {Адрес изъят} включен {Дата изъята}.

Ранее указанной даты истец не вправе был осуществлять управление спорным многоквартирным домом, у заявителя отсутствовали правовые основания выставлять собственникам помещений многоквартирного дома {Адрес изъят} платежные документы на оплату услуг по содержанию жилых помещений.

Истец в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} выставлял ответчику платежные документы за содержание общего имущества многоквартирного дома, которые были оплачены ответчиком. Данные факты подтверждены письменными материалами дела и пояснениями сторон.

Неосновательное обогащение истец усматривает в размере фактически понесенных им расходов на содержание общего имущества, которые он не может компенсировать за счет платы за содержание ввиду исполнения предписания инспекции от {Дата изъята} о возврате поступивших от ответчика платежей в сумме 86 371 рубль 80 копеек.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец не осуществил возврат денежных средств ответчику, а произвел перерасчет платы за содержание общего имущества в {Дата изъята} путем списания начислений за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, фактически оплаченных ответчиком. В результате данного перерасчета истец фактически числил переплату за услугу по содержанию общего имущества в отношении спорного помещения вплоть до её исчерпания в {Дата изъята}, что следует из пояснений истца и представленных им платежных документов.

Однако списание начислений за указанный период произведено истцом во исполнение предписания органа государственного жилищного надзора.

Всё вышеуказанное бесспорно свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика в конкретной ситуации.

Фактическое несение истцом расходов на содержание общего имущества является лишь одним из обязательных элементов данного обязательства, но само по себе не является достаточным для вывода о наличии неосновательного обогащения. Несение указанных расходов до наступления установленных законом оснований для начала управления многоквартирным домом и начисления платы за содержание общего имущества является предпринимательским риском управляющей организации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд второй инстанции признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 того же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы истцом представлены документы, подтверждающие расходы на содержание, которые были понесены им в {Дата изъята}

Общество сделало перерасчет платы за содержание общего имущества МКД в размере 6903,82 руб., что отразило в платежном документе за {Дата изъята}, направленном ответчику.

Исковое заявление о признании недействительным предписания инспекции от 15.11.2017 поступило в Арбитражный суд Кировской области 27.12.2017.

Поскольку расходы понесены истцом в 2017 году, предписание Инспекции получено также в 2017 году, истец мог знать об отсутствии оснований для получения платежей от ответчиков и возмещения понесенных расходов не позднее 27.12.2017.

С настоящим иском в суд истец обратился 31.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные им в обжалуемом решении, суд находит необоснованными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.05.2022 года по иску ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» к Матвееву С. Я. о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене. По делу необходимо принять новое решение: в удовлетворении исковых требований ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» к Матвееву С. Я. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Матвеева С. Я. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.05.2022 года по иску ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» к Матвееву С. Я. о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» к Матвееву С. Я. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                       В.Н.Шамрикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022

Судья                                       В.Н.Шамрикова