Решение по делу № 33-2239/2017 от 21.03.2017

Дело № 33-2239/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень                                10 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:    Лаврентьева А.А.,

судей:                                    Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре:                      Гимадиевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кодя В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2017 г., которым постановлено:

«В иске Кодю В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» о взыскании заработной платы в размере 196650 рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 3287,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, обязании произвести обязательные платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации от начисленной заработной платы отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е. Е., объяснения Кодя В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» Васильевой Н.М., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кодь В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (далее - ООО СП «ИнтерСоцСервис»), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать заработную плату в сумме 196 650 руб., проценты за просрочку ее выплаты в сумме 3 287, 33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., обязать произвести платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации от начисленной заработной платы.

Требования были мотивированы тем, что с 11 мая 2007 г. Кодь В.Н. на основании трудового договора работает в ООО СП «ИнтерСоцСервис» в должности <.......>. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата должна выплачивается 01 и 15 числа каждого месяца по 36 800 руб. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушения трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей. Однако с 01 сентября 2016 г. ответчик не выплачивает истцу заработную плату, не производит обязательные платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании истец Кодь В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СП «ИнтерСоцСервис» Васильева Н.М., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, пояснила, что с 28 июля 2009 г. истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Кодь В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что решением суда от 10 февраля 2010 г. установлено продолжение им трудовой деятельности у ответчика на основании заключенного в 2007 году трудового договора. Ссылаясь на признание недействительными решений общих собраний, которыми были утверждены кандидатуры директоров ООО СП «ИнтерСоцСервис», считает, что у ответчика нет исполнительного органа. При этом, указывает, что с 09 июля 2010 г. по 01 января 2014 г. на него временно возлагались обязанности директора ООО СП «ИнтерСоцСервис».

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, с 11 мая 2007 г. Кодь В.Н. работал в ООО СП «ИнтерСоцСервис» на основании трудового договора (л.д. 14 - 15).

28 июля 2009 г. Кодь В.Н. направил в адрес работодателя заявление о расторжении трудового договора в одностороннем порядке (л.д. 108).

Данное заявление Кодь В.Н. не отзывал

Приказом от 28 июля 2009 г. <.......>ок трудовой договор, заключенный между Кодем В.Н. и ООО СП «ИнтерСоцСервис», был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 июля 2009 г. (л.д. 109).

Данный приказ Кодь В.Н. не оспорил.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами, возникшие на основании трудового договора от 11 мая 2007 года, прекращены 28 июля 2009 г. вследствие увольнения истца, после чего к исполнению трудовых обязанностей истец не приступал, новый трудовой договор с ним не заключался, в штатном расписании ответчика должность, которую ранее занимал истец, отсутствует. Доводы Кодя В.Н. о продолжении им выполнения трудовых обязанностей <.......> ООО СП «ИнтерСоцСервис» суд нашел несостоятельными, поскольку данные доводы ничем, кроме составленных самим истцом табелей учета рабочего времени за спорный период, не подтверждены, при том что приказом от 30 мая 2016 г. <.......> обязанность за ведение табеля учета рабочего времени возложена на директора                  ООО СП «ИнтерСоцСервис» .... (л.д. 104).

Установив, что Кодь В.Н. с 2009 года не является работником                              ООО СП «ИнтерСоцСервис», суд посчитал, что заработная плата за заявленный в иске период с 01 сентября по 16 ноября 2016 г. выплачиваться истцу не должна.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений в спорный период между ООО СП «ИнтерСоцСервис» и Кодем В.Н., материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г.            № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2014 г. Кодю В.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО СП «ИнтерСоцСервис» о взыскании заработной платы за период с сентября 2009 года по январь       2014 года. Решением Центрального районного суда г. Тюмени 24 октября 2016 г., которое апелляционным определением Тюменского областного суда от 08 февраля 2017 г. было оставлено без изменения, Кодю В.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО СП «ИнтерСоцСервис» о взыскании заработной платы за период с июня по август 2016 года. Данными решениями установлено, что наличие в эти периоды длящихся трудовых отношений сторон и исполнение Кодем В.Н. на постоянной основе трудовых обязанностей <.......> ООО СП «ИнтерСоцСервис» в соответствии с условиями заключенного в 2007 году трудового договора не подтверждено. Упомянутым выше решением от 29 апреля 2014 г. также установлено, что заработная плата Кодю В.Н. по трудовому договору        ООО СП «ИнтерСоцСервис» не выплачивалась, о чем он знал с октября 2009 года (л.д. 112 - 116, 126 - 130).

Данные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявленного Кодем В.Н. в рамках настоящего дела иска, установленные постановлениями обстоятельства в соответствии с частью        2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию или оспариванию вновь.

Ссылки в жалобе на решение Центрального районного суда от               10 февраля 2010 г. безосновательны, поскольку в данном решении вопреки доводу жалобы не содержится вывода о том, что Кодь В.Н. на дату принятия судом решения продолжал осуществлять трудовую деятельность у ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по существу спора и законность принятого судом решения не влияют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, ошибок в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кодя В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: