Решение по делу № 33-1968/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-83/2024                                                             Председательствующий судья Степонина СВ.

УИД 32RS0027-01-2023-000129-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1968/2024

23 июля 2024 года                                                                    г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Мариной Ж.В., Катасоновой С.В., Морозовой Е.В., Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционным жалобам с дополнениями ответчиков Мельниковой Тамары Вадимовны и Горшковой Анны Валерьевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2024 года по иску заместителя прокурора Брянской области в интересах Российской Федерации к Мельниковой Тамаре Вадимовне, Горшковой Анне Валерьевне, Божко Андрею Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения прокурора отдела - Зинченко О.В., объяснения Горшковой А.В., Мельниковой Т.В., судебная коллегия,

                                        УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Брянской области обратился в суд с иском к Мельниковой Т.В. и Горшковой А.В., с учетом уточнения иска, о признании получения ответчиками 19.12.2018 принадлежащих Божко А.В. денежных средств в сумме 6 000 000 руб. ничтожной сделкой, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания в солидарном порядке с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в размере 6 000 000 рублей, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда города Брянска от 06.05.2022, которым Мельникова Т.В. и Горшкова А.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного               ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2024 года иск удовлетворен частично.

С Мельниковой Т.В., Горшковой А.В. в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано 3 000 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Мельниковой Т.В., Горшковой А.В. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 23 200 рублей.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним Мельникова Т.В. и Горшкова А.В., каждый из апеллянтов, просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств по ничтожной сделке, к которой применяются последствия, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход РФ всего полученного по сделке возможно только в случаях, предусмотренных законом, однако, в решении суда такой закон не указан. Суд не привлек соответчиком Божко А.В., как сторону сделки, в отношении которой предъявлен иск о признании её недействительной и применении последствий недействительности сделки. Выводы суда о солидарном взыскании являются ошибочными, противоречат положению ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить жалобы без удовлетворения, решение суда без изменения.

Суд не привлек к участию в деле соответчиком Божко А.В., как сторону сделки, в отношении которой предъявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в то время, как принятое решение влияет на его права и обязанности.

         Указанное обстоятельство явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) и привлечения к участию в деле соответчиком Божко А.В.

         Поскольку в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оспариваемое решение подлежит отмене.

В судебном заседании прокурор отдела - Зинченко О.В. иск поддержала, Горшкова А.В. и Мельникова Т.В., каждая, по исковым требованиям возражали.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

          Разрешая возникший спор по правилам в суде первой инстанции, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Брянска от 06 мая 2022 года Мельникова Т.В. и Горшкова А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ).

Мельниковой Т.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет со штрафом 500 000 рублей, на основании ст.47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Горшковой А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом 500 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Божко А.В. удовлетворен, с Мельниковой Т.В. и Горшковой А.В. солидарно в пользу Божко А.В. взыскан причиненный преступлением ущерб – 3 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года приговор Советского районного суда г.Брянска от 06 мая 2022 года отменен в части гражданского иска, в удовлетворении гражданского иска Божко А.В. о взыскании с Мельниковой Т.В. и Горшковой А.В. материального ущерба в размере 3 000 000 рублей отказано.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Из приговора следует, что Мельникова Т.В., являясь адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов, и Горшкова А.В., зная о намерении подсудимого Божко А.В., заключить с адвокатом Мельниковой Т.В. соглашение об оказании ему юридической помощи в качестве защитника по уголовному делу, вступили в сговор о хищении денежных средств путем обмана, убедив Божко А.В. о наличии у них возможности дать взятку сотрудникам судебной системы для положительного решения вопроса о назначении наказания в виде условного лишения свободы по находящемуся в производстве Володарского районного суда г.Брянска уголовному делу в отношении Божко А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, на что Божко А.В. согласился, передав для этого посредством участия супруги ФИО6 денежные средства в размере 6 000 000 руб. - часть денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества: жилого дома, гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, тем самым, Мельникова Т.В. и Горшкова А.В. совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилище.

Согласно позиции прокурора, противоправными действиями ответчиков причинен вред интересам государства и общества. Получение Мельникова Т.В. и Горшкова А.В. денежных средств следует квалифицировать как недействительную сделку, совершенную с целью заведомо противной основам нравственности, правопорядка, нравственным устоям, интересам государства и общества, фактически денежные средства переданы ответчикам для совершения преступных действий, за которые законом предусмотрена уголовная ответственность. В связи с противоправностью поведения Божко А.В. ему в гражданском иске отказано, в связи с чем, иск подан в интересах Российской Федерации, а полученные ответчиками денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле; во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, то такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, согласно пункту 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

При этом следует учитывать, что нормы Уголовного кодекса Российской Федерации не являются таким специальным законом по отношении к статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Горшкова А.В. и Мельникова Т.В., последняя являясь адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов, осуждены по части 4 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания каждой в виде лишения свободы и штрафа, а в отношении Мельниковой Т.В. с лишением её права два года заниматься адвокатской деятельностью.

         Привлечение того или иного лица к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделки, совершенной виновным лицом, как антисоциальной.

В исковом заявлении заместителем прокурора не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

         Какие- либо доказательства, что передача денежных средств повлекла неблагоприятные последствия для Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Федеральный Закон №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на который сослался прокурор в суде апелляционной инстанции в качестве правового обоснования, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, не имеющих законный источник, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области от 16.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Божко А.В. в совершении преступления по части 5 статьи 291 УК РФ ( дача взятки) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду добровольного сообщения о совершении Горшковой А.В. и Мельниковой Т.В. преступления.

         Предусмотренная статьей 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению иска, в связи с чем, отменяя решение суда, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск заместителя прокурора Брянской области в интересах Российской Федерации к Мельниковой Тамаре Вадимовне, Горшковой Анне Валерьевне, Божко Андрею Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки- оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Марина Ж.В.
Судьи	Катасонова С.В.
Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2024 года