Решение по делу № 2-132/2022 (2-2630/2021;) от 23.07.2021

Дело № 2-132/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

27 мая 2022 года                                                                         г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием истца – Малиян Е.А.,

представителя истца – Панкратовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Малиян ФИО7 к Сурковой ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малиян Е.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Сурковой М.П. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО7 Требования мотивированы тем, что истец является собственником 65/100 долей спорного жилого дома и земельного участка. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом. Остальные 35/100 доли указанного жилого дома и земельного участка принадлежит ответчику. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом. Между сторонами сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком, однако соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске и адресной справке.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита прав осуществляется путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемый законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, истец Малиян Е.А. является собственником 65/100 доли жилого дома площадью 79 кв.м. с кадастровым номером ФИО7 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 08.02.2006 и от 29.09.2016, а также земельного участка площадью 970 кв.м. с кадастровым номером ФИО7 на основании договора купли-продажи от 04.06.2020, расположенных по адресу: ФИО7 Вторым собственником 35/100 доли указанного жилого дома и земельного участка является ответчик Суркова М.П. Право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН.

На момент обращения истца в суд между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом.

В фактическом пользовании истца находятся следующие помещения в жилом доме: 2-1 - кухня площадью 8,3 кв.м, 2-2 - жилая комната площадью 13,4 кв.м, 2-1 - кухня площадью 10.1 кв.м, 3-2 - жилая комната площадью 16,0 кв.м.

В фактическом пользовании ответчика находятся следующие помещения в жилом доме: 4-1 - жилая комната площадью 6,5 кв.м; 3-2 - кухня площадью 7,1 кв.м; 4-3 - жилая комната площадью 12,1 кв.м; II - коридор площадью 5,5 кв.м.

Также в пользовании истца находятся следующие надворные строения: летняя кухня лит. «П» площадью 25,0 кв.м., пристройка лит. «п» площадью 6,6 кв.м. В пользовании ответчика находятся следующие надворные строения: летняя кухня лит. «И» площадью 4,8 кв.м., навес лит. «К» площадью 2,6 кв.м., сарай лит. «Л» площадью 13,3 кв.м., уборная лит. «Н» площадью 1,0 кв.м.

04.06.2020 Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя передал по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером ФИО7, общей площадью 970+\-11 кв.м., по адресу: ФИО7, в долевую собственность сторон: Малиян Е.А. – 65/100 доли, Суркова М.П. -35/100 доли.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с пп. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строение передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования им и т.п.

На основании изложенного следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома, суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с предложением о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, однако ответа на направленную претензию истец не получил.

Для определения технической возможности реального раздела спорного дома, надворных строений и сооружений, а также земельного участка, исходя из долей сторон, а также с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Офкадин».

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, установлено, что технический раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ФИО7, на два обособленно эксплуатируемых объекта недвижимости, с учетом сложившегося порядка пользования и долей каждого из совладельцев, и в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности РФ возможен.

Экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома, согласно сложившегося порядка пользования и в соответствии с идеальными долями и составит: Малиян Е.А. – 65/100 доли – 47,8 кв.м.; Суркова М.П. -35/100 – 25,7 кв.м.

В собственность Малиян Е.А. выделяются следующие помещения: 2-1 кухня площадью 8,3 кв.м., 2-2 жилая комната площадью 13,4 кв.м., 3-1 кухня площадью 10,1 кв.м., 3-2 жилая комната площадью 16,0 кв.м.

В собственность Сурковой М.П. выделяются следующие помещения: 4-3 жилая комната площадью 6,5 кв.м., 4-2 кухня площадью 7,1 кв.м., 4-1 жилая комната площадью 12,1 кв.м., II коридор (тамбур) площадью 5,5 кв.м.

При этом, выплата компенсации и проведение строительных работ не требуется. В результате раздела жилого дома образуются два автономных жилых блока, имеющие возможность выступать в качестве отдельных объектов недвижимости. Кроме того, согласно заключению эксперта, раздел земельного участка с кадастровым номером ФИО7, возможен с отступлением от идеальных долей. Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка.

Вариант №1 - раздела земельного участка с кадастровым номером ФИО7 на два земельных участка с учетом сложившегося порядка пользования (по внутреннему ограждению).

Площадь земельного участка, выделяемая истцу составит 496 кв.м., площадь участка, выделяемая ответчику составит 474 кв.м. Стоимость компенсации ответчиком в пользу истца составляет 285812,50 рублей.

Вариант №2 - раздела земельного участка с кадастровым номером ФИО7 на два земельных участка с учетом долей в праве в отношении данного земельного участка.

Площадь земельного участка, выделяемая истцу составит 630 кв.м., площадь участка, выделяемая ответчику составит 340 кв.м. Стоимость компенсации ответчиком в пользу истца составляет 1062,50 рублей.

Данное заключение в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит описание процессов проведенных исследований, эксперты имеет соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, в связи с чем, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Пунктами 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения или выдела.

В силу ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. абз.2 ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Земельное законодательство основано на основных принципах, одним из которых в соответствии со ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Учитывая выводы эксперта о возможности раздела земельного участка, согласно сложившегося порядка пользования (вариант №1) и согласно долей в праве собственности на земельный участок (вариант №2), суд считает возможным произвести раздел земельного участка согласно долей в праве собственности на земельный участок (вариант №2), учитывая права и законные интересы обоих сторон, так как при данном варианте стоимость компенсации, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца минимальная и составляет 1062,50 рублей.

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертом, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малиян ФИО7 – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО7 кадастровый номер: ФИО7 между Малиян ФИО7 и Сурковой ФИО7.

Выделить в собственность Малиян ФИО7 отдельный объект недвижимости - автономный жилой блок, состоящий из: 2-1 кухня площадью 8,3 кв.м., 2-2 жилая комната площадью 13,4 кв.м., 3-1 кухня площадью 10,1 кв.м., 3-2 жилая комната площадью 16,0 кв.м. Надворные строения: летняя кухня лит. «П» площадью 25,0 кв.м., пристройка лит. «п» площадью 6,6 кв.м..

Оставить в собственности Сурковой ФИО7 отдельный объект недвижимости - автономный жилой блок, состоящий из: 4-3 жилая комната площадью 6,5 кв.м., 4-2 кухня площадью 7,1 кв.м., 4-1 жилая комната площадью 12,1 кв.м., II коридор (тамбур) площадью 5,5 кв.м. Надворные строения: летняя кухня лит. «И» площадью 4,8 кв.м., навес лит. «К» площадью 2,6 кв.м., сарай лит. «Л» площадью 13,3 кв.м., уборная лит. «Н» площадью 1,0 кв.м.

Произвести раздел земельного участка общей площадью 970,00 кв.м., кадастровый номер: ФИО7, расположенный по адресу: ФИО7.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 970,00 кв.м., кадастровый номер: ФИО7, расположенный по адресу: ФИО7 между Малиян ФИО7 и Сурковой ФИО7.

Выделить в собственность Малиян ФИО7 земельный участок площадью 630 кв.м., в соответствии с заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №4532-С от 24.01.2022 (вариант №2) в следующих координатах:

№ п/п	Координаты
	X	Y
н1	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7

Оставить в собственности Сурковой ФИО7 земельный участок площадью 340 кв.м., в соответствии с заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №4532-С от 24.01.2022 (вариант №2) в следующих координатах:

№ п/п	Координаты
	X	Y
нЗ	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7
ФИО7	ФИО7	ФИО7

Обязать сторон произвести частичный демонтаж ограждения между сособственниками (часть ограждения, подлежащая демонтажу, отображена на графической части варианта №2 линией синего цвета).

Взыскать с Сурковой ФИО7 в пользу Малиян ФИО7 компенсацию стоимости земельного участка в размере 1062,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2022 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                       А.С. Лемешко