Решение по делу № 2-2247/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-2247 М/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный двухэтажный жилой дом с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.31), надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.142), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с К№, и жилого дома с К№, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцом была произведена самовольная реконструкция второго этажа жилого дома путем изменения геометрии крыши. Изменения размеров фундамента и стен периметра жилого дома допущено не было. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

После произведенной реконструкции жилого дома истец с целью легализации постройки обратился к ответчику с соответствующим уведомлением, однако ему было отказано в связи с несоответствием параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства ввиду несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства. Также ответчиком указывалось, что земельный участок истца и жилой дом частично расположены защитной зоне объекта культурного наследия – <данные изъяты> в.

При этом спорная постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположена в его границах, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик Администрация Коломенского городского округа <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.129), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что земельный участок, принадлежащий истцу, полностью попадает в водоохранную зону <адрес> и частично попадает в защитную зону объекта культурного наследия «<данные изъяты> в.» (л.д.109-111, 112).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление культурного наследия Московской области так же не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.130-132, 140).

В силу нормативных положений ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доводы искового заявления, письменного отзыва ответчика на исковое заявление, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за истцом ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.11-16, 17-24).

Согласно доводам искового заявления, согласующимся с материалами дела: заключением специалистов ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» истцом была произведена самовольная реконструкция второго этажа жилого дома путем изменения геометрии крыши. Изменения размеров фундамента и стен периметра жилого дома допущено не было. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

После произведенной реконструкции жилого дома истец с целью легализации постройки обратился к ответчику с соответствующим уведомлением, однако получил уведомление Администрации Коломенского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д.29-30). В уведомлении ответчиком было указано на несоблюдение минимального отступа (3м) от границ земельного участка до объекта капитального строительства, а также на то, что земельный участок истца и жилой дом частично расположены в защитной зоне объекта культурного наследия – <данные изъяты>

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Реконструированный истцом дом имеет признаки самовольно возведенного строения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4 п. 7.1 СП 42.1330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границы участка должно быть не менее, до стены жилого дома – 3м.

Правилами землепользования и застройки территории городского округа Коломенский Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов Коломенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, для земельных участков определены минимальные отступы от границ земельного участка до индивидуальных жилых домов – 3 метра, до сооружений вспомогательного использования – 1метр.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 1 ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно п. 3 ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещаются строительство и реконструкция капитальных объектов. Для памятника, расположенного в границах населенного пункта, их граница располагается на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника.

В силу п. 4 ст. 1 ГрК РФ зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Исходя из положений ст. 56 ЗК РФ, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

По смыслу приведенных правовых норм установление охранной зоны объектов культурного наследия свидетельствует о наличии особых условий использования земельных участков, в частности запрет на строительство и реконструкцию капитальных объектов в целях сохранения памятников культурного наследия.

Следовательно, нарушение данного запрета влечет за собой недопустимость введения в гражданский оборот объектов недвижимости, возведенных в защитной зоне объекта культурного наследия.

Согласно заключению специалистов ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», реконструированный истцом жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни или здоровью граждан не создает, а нарушение требований п. 7.1 СП 42.1330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» не является существенным (л.д.75-104).

Также судом установлено, что земельный участок истца частично расположен в защитной зоне объекта культурного наследия «Церковь Духосошественская, XVIII в.», что подтверждается представленной Главным управлением культурного наследия <адрес> схемой (л.д.135).

Между тем из указанной схемы следует также, что жилой дом, реконструкция которого произведена истцом без получения соответствующего разрешения на строительство, в указанной защитной зоне не расположен, находится в другой части земельного участка.

Таким образом, суд, принимая во внимание и доводы искового заявления, не оспоренные в ходе судебного разбирательства, о том, что при реконструкции истцом была лишь изменена геометрия крыши, изменения размеров фундамента и стен периметра жилого дома допущено не было, приходит к выводу, что с технической точки зрения дом не оказывает вредного воздействия на другие строения и земельные участки, находится в границах выделенного земельного участка придомовой территории и не нарушает границ смежных домовладений.

Каких-либо претензий со стороны владельцев смежных земельных участков не имеется.

Собственники смежных земельных участков возражений по признанию за истцом права собственности на самовольно возведенное строение не заявляют, ответчик мотивированных возражений по существу иска, дающих основание усомниться в обоснованности доводов искового заявления, в суд не представил.

Принимая во внимание, что спорный дом выстроен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, допускающем на нем строительство указанного объекта; постройка соответствует установленным законом требованиям, нарушение градостроительных норм не является существенным; возражений от владельцев смежных земельных участков не представлено; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет требования истца и признает за ним право собственности на двухэтажный жилой дом с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Коломенского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на двухэтажный жилой дом с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о жилом доме и для регистрации за ФИО2 права собственности на двухэтажный жилой дом с К№, площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко