Решение от 28.06.2024 по делу № 2-4560/2024 от 14.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                        город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи        Артеменко А.В.,

при секретаре                            Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4560/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Будаевой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ПАО «Промсвязьбанк» и Будаевой (ранее Богдановой) Е.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена международная банковская карта с установлением лимита овердрафта на сумму 60000 рублей. 21 ноября 2022 года по договору цессии ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» право требования от ответчика исполнения обязательств по указанному кредитному договору. В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась вносить равные ежемесячные платежи, однако допускала просрочки в погашении кредита. Задолженность по кредитному договору за период с 02 октября 2015 года по 21 ноября 2022 года составляет 203633 рубля 39 копеек, в том числе 59640 рублей 28 копеек – основной долг, 143717 рублей 11 копеек – проценты, 276 рублей – комиссия. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 203633 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5236 рублей 33 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Богомолов М.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав доводы письменных возражений, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 60000 рублей под 34,9 % годовых (иные условия кредитования материалами дела не установлены, истцом не представлены).

21 ноября 2022 года по договору цессии ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» право требования от ответчика исполнения обязательств по договору № от 25 апреля 2014 года.

Истец ссылается на то, что в течение срока действия кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 21 ноября 2022 года составляет 203633 рубля 39 копеек, в том числе 59640 рублей 28 копеек - основной долг, 143717 рублей 11 копеек - проценты, 276 рублей - комиссия.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовалась кредитными средствами и исполняла свои обязательства по кредитному договору по 30 декабря 2015 года, последняя расходная операция произведена 03 января 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Возможность передачи права требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», действующим с 01 июля 2014 года, однако к кредитному договору, заключенному 25 апреля 2014 года, не может быть применен, поскольку данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Также ответчик просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

28 марта 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, 04 апреля 2023 года был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 апреля 2023 года судебный приказ от 04 апреля 2023 года отменен.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 27 сентября 2023 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены определения о вынесении судебного приказа, однако само обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало после истечения установленного срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 03 января 2019 года.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, в связи с отсутствием права требования такой задолженности и пропуском срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░