Решение по делу № 33-2943/2019 от 16.07.2019

    Дело № 33-2943/2019                                           Судья Кириленко Е.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ПИ,

ответчика ФИО2, его представителя ПО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, и с учетом уточнений просила разделить в натуре земельный участок №, кадастровый №, площадью 587 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на земельный участок, площадью 294 кв.м, с характерными точками, указанными в заключении кадастрового инженера.

Требования мотивированы тем, что она является собственником на праве общей долевой собственности 1/2 части земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником иной 1/2 части данного земельного участка является ФИО2 В связи с конфликтной ситуацией между собственниками земельного участка, истец решила обратиться в суд о разделе в натуре указанного имущества.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд постановил:

- выделить в натуре земельный участок №, кадастровый №, площадью 587 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на два обособленных, самостоятельных, изолированных земельных участка:

ФИО1 выделить земельный участок, площадью 294 кв.м, каталог координат:

№ п/п        Координата X    Координата У

1            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 выделить земельный участок, площадью 293 кв.м, каталог координат:

№ п/п        Координата X    Координата У

4            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в доход бюджета с ФИО1 взыскать 1380 руб., а с ФИО2 - 5440 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере по 11500 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Апеллянт полагает, что регистрация права собственности на основании оспариваемого решения на вновь образованные участки нарушит права неограниченного круга лиц, поскольку координаты точек границ раздела земельного участка из заключения судебной экспертизы, продублированные в судебном решении, не соответствуют юридическим границам земельного участка.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на нарушение его права на судебную защиту, поскольку решение постановлено в отсутствие его адвоката. Кроме того, обращает внимание на то, что судебной экспертизой установлен факт наложения спорного земельного участка на соседний земельный участок, следовательно, суд признал право собственности ФИО2 на 11 кв.м чужой земли. Также указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец не претендовал на часть земельного участка, на котором расположен дом, а суд признал право истца именно на эту часть (координаты точек вновь образованного участка, площадью 294 кв.м, в экспертном заключение, соответствуют участку, площадью 293 кв.м, указанному в судебном решении).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ПО, просили апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить в части указанных судом координат земельных участков.

Истец ФИО1, ее представитель ПИ, в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о выделе доли земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что такой выдел возможен в соответствии с проведенной землеустроительной экспертизой и соответствует требованиям земельного законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит законными и обоснованными, построенными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/2 части каждый, земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что между сторонами отсутствует определенный порядок пользования указанным участкам. Фактически земельным участком пользуется ответчик, а истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей земельного участка.

В рамках рассмотрения гражданского дела назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 138-155).

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, технически возможно разработать один вариант выдела в натуре 1/2 доли земельного участка №, кадастровый №, площадью 587 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Так, экспертами первому собственнику предлагалось выделить изолированный земельный участок, площадью 293 кв.м, каталог координат:

№ п/п        Координата X    Координата У

1            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Второму собственнику предлагалось выделить изолированный земельный участок, площадью 294 кв.м, каталог координат:

№ п/п        Координата X    Координата У

4            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая заключение судебной экспертизы, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления с учетом выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что регистрация права собственности на основании оспариваемого решения на вновь образованные участки нарушит права неограниченного круга лиц, поскольку координаты точек границ раздела земельного участка из заключения судебной экспертизы, продублированные в судебном решении, не соответствуют юридическим границам земельного участка, судебная коллегия отклоняет.

Судом при разрешении спора по существу был принят один из двух вариантов раздела земельного участка, при разработке которого экспертами учтены его размеры и границы в соответствии с правоустанавливающими документами, а не по фактическому пользованию. Данный вариант раздела судебная коллегия находит правильным, выводы эксперта соответствуют представленным в дело правоустанавливающим документам на земельный участок.

Судебная коллегия также учитывает, что экспертиза проведена лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают достаточным профессиональным стажем, необходимой квалификацией для данной деятельности. Основания не доверять выводам, изложенным в заключение экспертов, отсутствуют.

Оценивая доводы апеллянта о том, что поскольку судебной экспертизой установлен факт наложения спорного земельного участка на соседний земельный участок, следовательно суд признал право собственности ФИО2 на 11 кв.м чужой земли, судебная коолегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что именно в указанных экспертом первом варианте раздела земельного участка границах, оспариваемым решением суда произведен раздел вышеназванного земельного участка, границы выделенных земельных участков не выходят за пределы данных границ, которые, в свою очередь, соответствуют юридическим границам исходного земельного участка.

В действительности, экспертами при проведении судебной экспертизы, установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером №, на земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности. Площадь наложения составила 11 кв.м. Таким образом, установлено, что часть земельного участка, с кадастровым номером №, фактически находится в пользовании собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в том числе ее ограничения в каких-либо правах и возложении на нее каких-либо обязанностей оспариваемым решением, не представлено, а напротив, установлен факт нахождения в ее фактическом пользовании части земельного участка, принадлежащего сторонам.

При таком положении, доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и без учета поданного ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку ходатайство об отложении дела рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств. Судебная коллегия учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств невозможности поручить представление его интересов другому лицу, суду не представил. Право ответчика на судебную защиту судом первой инстанции не нарушено.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Между тем, основанием для изменения решения суда в части является неверное указание судом в его резолютивной части координат вновь образованных земельных участков. Доводы апеллянта в данной части судебная коллегия считает обоснованными.

Так, судом в резолютивной части обжалуемого решения были указаны координаты земельного участка, площадью 294 кв.м, переданного в собственность истцу ФИО1, которые фактически являются координатами земельного участка, переданного в собственность ФИО2 В указанных координатах на земельном участке расположен дом, спор в отношении которого между сторонами отсутствует, истец не возражала о передаче земельного участка на котором данное имущество расположено, в собственность ответчика.

При таком положении, решение суда в части указаний координат вновь образованных земельных участком, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Выделить в натуре земельный участок №, кадастровый №, площадью 587,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на два обособленных, самостоятельных, изолированных земельных участка:

ФИО1 выделить земельный участок, площадью 294 м2, каталог координат:

№ п/п        Координата X    Координата У

4            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 выделить земельный участок, площадью 293 м2, каталог координат:

№ п/п        Координата X    Координата У

1            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий