Решение по делу № 2-431/2024 (2-6157/2023;) от 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Яндекс» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S21 5G 256 Gb, imei: № и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 60 890 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 75 дн. по 608,90 рублей в день в сумме 45 667 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 608,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки, возникшие в связи с оплатой технического заключения в размере 1000 рублей, расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг и расписке (досудебная работа) в 2000 рублей, расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг (судебная работа) в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Яндекс» был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S21 5G 256 Gb, imei: №, стоимостью 60 890 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. Истцом было получено техническое заключение товара от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, устройство имеет дефект – выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика, требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда. Претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и было направлено обратно отправителю, ввиду истечения срока хранения. На момент подачи искового заявления, требования истца не были исполнены.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, представитель истца по доверенности ФИО4 представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, указав, что требование истца в части возврата стоимости товара считать исполненным, на остальных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление в соответствие с которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что денежные средства за товар в размере 60 890 рублей истцу перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании неустойки и штрафа за товар просит отказать либо в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до минимального во избежание неосновательного обогащения истца. К неустойке просила применить мораторий. Требования о компенсации расходов на оказание юридических услуг и компенсацию морального вреда считает завышенным и в случае удовлетворения требований истца просит снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Яндекс» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 5G 256 Gb, imei: № стоимостью 60 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 60 890 рублей ответчиком оспорен не был.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

Истцом было получено техническое заключение РТО-3ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное устройство имеет дефект – выход из строя системной платы, проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, возмещении убытков и расходов, компенсации морального вреда, с указанием реквизитов банковского счета полномочного представителя, также были приложены копия кассового чека, копия технического заключения, копия доверенности.

Претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и было направлено обратно отправителю, ввиду истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представителем ответчика наличие в спорном телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось, в письменных возражениях на иск ответчиком указано, что проверкой качества ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась обоснованность заявленных истцом требований, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар были истцу возращены.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретены.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара денежные средства за некачественный товар ответчиком перечислены в размере 60890 рублей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя истца ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанных денежных средств представителем истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 667 рублей 50 копеек.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов гражданского дела следует, что претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и было направлено обратно отправителю, ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с актом проверки качества ООО «ЦНЭ»ЭкспертПроф» от ДД.ММ.ГГГГ неисправность в товаре истца подтвердилась.

    Возврат стоимости некачественного товара истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

    Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнены требования истца о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, нарушения срока удовлетворения требований потребителя, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок потребителю не был произведен возврат стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 31695 рублей (стоимость товара (60 890 рублей) + неустойка (2000 рублей) + компенсация морального вреда (500 рублей) /2).

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 1000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке стоимости некачественного товара.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 2000 рублей, и представление интересов в суде в размере 4 000 рублей, всего в общем размере 6 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по досудебному урегулированию вместе с написанием искового заявления и представлением интересов в суде являются расходами по оплате юридических услуг представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, объема работы, проделанной представителем в том числе по составлению претензии, искового заявления, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе (техническому заключению) в размере 1000 рублей, поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Поскольку материалами дела установлено, что досудебная экспертиза была проведена истцом по своему усмотрению, до обращения к ответчику с претензией, то суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и возложены на продавца товара.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс» (ИНН №) государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева