Решение по делу № 2-1812/2024 от 20.03.2024

Дело №2-1812/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года          г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/2024 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Агабекян В В об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то, что 08.12.2023 в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, обратилась Б

Департаментом при рассмотрении заявления, а также приложенных к нему документов были запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и установлено, что вышеуказанные земельные участки были образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>.

Согласно информации содержащейся в выписке из ЕГРН от 25.12.2023 №№, исходный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, из которого впоследствии были образованы запрашиваемые земельные участки был зарегистрирован на праве собственности за Агабекян В В на основании решения Донского Третейского суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку в распоряжении Департамента отсутствуют указанный в выписке из ЕГРН правоустанавливающий документ, послуживший основанием для регистрации первичного права собственности Агабекян В.В. на исходный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, в целях надлежащей защиты прав муниципального образования, в отношении земельных участков, право собственности, на которые не разграничено, Департаментом были сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области) от 06.02.2024 №, а также ФППК «Роскадастр» по Ростовской области от 06.02.2024 №.

Согласно ответа на запрос Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В на основании, среди прочего, решения Донского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по которому определением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. На государственный кадастровый учет также был предоставлен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании поступивших заявлений собственника и приложенного к ним межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок площадью 600 кв.м. (КН №) и земельный участок площадью 400 кв.м. (КН №).

В дальнейшем в отношении земельных участков с кадастровыми и номерами № и № были осуществлены государственные - регистрации перехода права собственности к различным физическим лицам на основании договоров купли-продажи.

Вместе с тем, в отношении предоставления копий документов-оснований для регистрации первичного права собственности на исходный земельный участок за ответчиком, Управлением Росреестра по Ростовской области со ссылкой на п.2 ч.2 ст. 3.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) было отказано.    

Дополнительно Управление Росреестра по Ростовской области указало на факт направления данного запроса в части предоставления копий документов в ФППК «Роскадастр» по Ростовской области.

15.03.2024 в Департамент поступил ответ из ФППК «Роскадастр» по Ростовской области с указанием со ссылкой на Закон о регистрации о невозможности предоставления запрашиваемых документов.

Кроме того, Департаментом были сделаны запросы в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Муниципальный архив г.Ростова-на-Дону, ГКУ Ростовской области «Государственный архив Ростовской области» с целью получения информации о наличии или отсутствии сведений, а также документов о выделении исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес> для строительства жилого дома Агабекян В.В.

Согласно ответам Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Муниципального архива г. Ростова-на-Дону, ГКУ Ростовской области «Государственный архив Ростовской области» сведения и документы о предоставлении Агабекян В.В. спорного земельного участка на каком-либо праве отсутствуют.

Ввиду того, что до момента принятия решения третейского суда согласно ответам на запросы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на- Дону, Муниципального архива г. Ростова-на-Дону, ГКУ Ростовской области «Государственный архив Ростовской области» земельный участок не предоставлялся на каком-либо праве ответчику. Департамент полагает, что данный земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которым наделен орган местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, Департамент полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции третейского суда, поскольку принято о правах и обязанностях Департамента, не являющегося стороной третейского соглашения и стороной третейского разбирательства. Данное решение противоречит публичному порядку РФ.

Вместе с тем, рассмотренный спор касается права собственности на земельные участки, собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит суд отменить решение Донского третейского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель заявителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности Саркисова С.Л. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Агабекян В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в течение трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, что предусмотрено п.2 ст. 418 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Заявителями указано, что о вынесенном решении Департаменту стало известно 8.12.2023г.

В соответствии с ч.1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 18.12.2008 N 1086-О-П, часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, на основании представленных сторонами доказательств, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов заявителей в связи с принятием Донском третейского судом оспариваемого решения.

С учетом, изложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения Донского третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, в том числе Донской третейский суд, после 01.11.2017г. не могут осуществлять данную деятельность. Документов, подтверждающих прекращение деятельности Донского третейского суда, в Арбитражном суде Ростовской области не установлено.

Сведений о месте нахождения самого Донского третейского суда не имеется.

Из материалов дела следует, решением Донского третейского суда (третейский судья Ю) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Агабекян В.В. к С о признании права собственности на целый земельный участок, исковые требования Агабекян В.В. были удовлетворены в полном объеме. Признано за Агабекян В В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 15 декабря 2005 года ОВД <адрес>, адрес: <адрес>, право собственности на целый земельный участок № площадью 999, 84 кв.м., с координатами точек: точек (Х(м),Y(м)): <адрес>.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Донского третейского суда Ю по иску Агабекян В.В. к С о признании права собственности на целый земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, обратилась БДепартаментом при рассмотрении заявления, а также приложенных к нему документов были запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и установлено, что вышеуказанные земельные участки были образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>.

Согласно информации содержащейся в выписке из ЕГРН от 25.12.2023 №, исходный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, из которого впоследствии были образованы запрашиваемые земельные участки был зарегистрирован на праве собственности за Агабекян В В на основании решения Донского Третейского суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку в распоряжении Департамента отсутствуют указанный в выписке из ЕГРН правоустанавливающий документ, послуживший основанием для регистрации первичного права собственности Агабекян В.В. на исходный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, в целях надлежащей защиты прав муниципального образования, в отношении земельных участков, право собственности, на которые не разграничено, Департаментом были сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области) от 06.02.2024 №, а также ФППК «Роскадастр» по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответа на запрос Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного 29.06.2023 кадастровым инженером В на основании, среди прочего, решения Донского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по которому определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 09.04.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. На государственный кадастровый учет также был предоставлен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании поступивших заявлений собственника и приложенного к ним межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером № на: земельный участок площадью 600 кв.м. (КН №) и земельный участок площадью 400 кв.м. (КН №).

В дальнейшем в отношении земельных участков с кадастровыми и номерами № и № были осуществлены государственные - регистрации перехода права собственности к различным физическим лицам на основании договоров купли-продажи.

Вместе с тем, в отношении предоставления копий документов-оснований для регистрации первичного права собственности на исходный земельный участок за ответчиком, Управлением Росреестра по Ростовской области со ссылкой на п.2 ч.2 ст. 3.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) было отказано.    

Дополнительно Управление Росреестра по Ростовской области указало на факт направления данного запроса в части предоставления копий документов в ФППК «Роскадастр» по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступил ответ из ФППК «Роскадастр» по Ростовской области с указанием со ссылкой на Закон о регистрации о невозможности предоставления запрашиваемых документов.

Департаментом были сделаны запросы в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Муниципальный архив г. Ростова-на-Дону, ГКУ Ростовской области «Государственный архив Ростовской области» с целью получения информации о наличии или отсутствии сведений, а также документов о выделении исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес> для строительства жилого дома Агабекян В.В.

Согласно ответам Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на- Дону, Муниципального архива г. Ростова-на-Дону, ГКУ Ростовской области «Государственный архив Ростовской области» сведения и документы о предоставлении Агабекян В.В. спорного земельного участка на каком-либо праве отсутствуют.

Критерии разграничения права собственности на земельные участки по уровням собственности (федеральная собственность, собственность субъекта, муниципальная собственность) установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Под данные критерии земельный участок с кадастровым номером № не подпадал.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 2.4.9 Положения Департамент имеет право направлять в судебные органы исковые материалы по вопросам защиты права муниципальной собственности, приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью, управления и распоряжения земельными участками в пределах городской черты, иным вопросам своей компетенции.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - ФЗ-№102) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Вместе с тем, рассмотренный спор касается права собственности на земельные участки, собственность на которые не разграничена.

Однако, Департамент соглашения, указанного в п.1 ст.5 ФЗ-№102 не заключал.

Третейское соглашение заключалось с Агабекян В.В., которая не являлась собственником спорного земельного участка, однако, в результате рассмотрения спора суд безосновательно признал за Агабекян В.В. право собственности на спорный земельный участок.

При этом третейским судом проигнорированы нормы земельного законодательства о порядке приобретения такого права: необходимость обращения собственника здания в орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; проверка уполномоченным органом отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без торгов, заключения по результатам такого обращения при отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность договора купли-продажи с уплатой покупателем цены приобретаемого земельного участка (ст. 39.14, 39.16, 39.20 ЗК РФ). В результате вынесения оспариваемого решения из распоряжения муниципального образования город Ростов-на-Дону в нарушение установленного законом порядка безвозмездно выбыл спорный земельный участок.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону стороной третейского разбирательства не являлся, однако суд приходит к выводу, что третейский суд принял решение, нарушающее права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, установленных п. 1.5.1 ст. 46 Устава города, права по распоряжению земельными участками в пределах территории муниципального образования, указанных в п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» ст. 11, 29 Земельного Кодекса РФ, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 7.4 Областного Закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области». Департамент города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, органом публичной власти, следовательно, нарушение указанных прав влечет нарушение публичных интересов муниципального образования в целом.

Судом установлено, что решением третейского суда разрешен вопрос о правах на объекты недвижимости без участия Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, как государственного органа, не привлеченного к участию в деле, третейский суд принял решение, связанное с признанием вещного права на объект недвижимости, что влечет за собой наступление публично-правовых последствий в виде государственной регистрации данного права, но вопросы административно-правового и публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде и относятся к исключительной компетенции государственных судов.

В п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов» разъяснено, что отношения, разрешение спора по которым влечет возложение на государственного регистратора обязанности по регистрации права собственности на недвижимость, являются публично-правовыми ношениями. Такие вопросы не могут быть предметом третейского разбирательства.

При этом решение третейского суда, принятое не в связи с наличием спора и, соответственно, сторон спорных правоотношений, а также не в связи спором, затрагивающим гражданско-правовую сферу, не является основанием для государственной регистрации права.

Споры, связанные с возникновением, прекращением права собственности на недвижимость по своему характеру относятся к исключительной подведомственности государственных судов, рассмотрение спора третейским судом нарушает основополагающие принципы права, поскольку согласно ст. 22 ГПК РФ, споры о признании права рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение третейского суда вынесено по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, а также противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Донского третейского суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Донского третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Агабекян В.В. к С о признании права собственности на целый земельный участок, подлежит отмене, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку они законны, обоснованны, и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 421 – 422, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение Донского третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (судья Ю), принятое по адресу: <адрес>, оф.12, по иску Агабекян В.В. к С о признании права собственности на целый земельный участок № площадью 999, 84 кв.м., с координатами точек: точек (Х(м),Y(м)): <адрес>.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Шандецкая Г.Г.

Полный текст определения изготовлен 3.06.2024.