Решение по делу № 2-2147/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-2147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 20 сентября 2018 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Азалия" к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азалия» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Киров {Адрес} оф.8, на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от {Дата}, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от {Дата}. {Дата} в 20:50 часов произошел залив помещения офиса ООО «Азалия» из {Адрес}, которая расположена сверху, над принадлежащим ООО «Азалия» помещением офиса, на 3 этаже многоквартирного дома. В результате залива, было повреждено следующее имущество: потолочная плитка в количестве 16 штук; проектор Casio XJ-M155. Стоимость приобретенной потолочной плитки в сумме (Данные деперсонифицированы) (Товарный чек {Номер} от {Дата} на сумму (Данные деперсонифицированы); товарный чек {Номер} от 21,07.2015 на сумму (Данные деперсонифицированы); товарный чек {Номер} от {Дата} на сумму (Данные деперсонифицированы)). Стоимость проектора Casio XJ-M155 составляет (Данные деперсонифицированы) Ответчик ФИО2 после затопления инициировал переговоры с истцом, в ходе которых обещал произвести ремонт проектора Casio XJ-М155 за свой счет, либо, в случае невозможности ремонта, возместить его стоимость. В дальнейшем от возмещения вреда уклонился. Причиной залива помещения офиса явилось то, что произошел срыв пломбы с фильтра для холодной воды установленного ответчиком в квартире самостоятельно.

Истец просил взыскать с ответчиков как с собственников {Адрес}. Кирова солидарно сумму причиненных убытков в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на оплату представителя в (Данные деперсонифицированы), на оплату государственной пошлины в (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представитель истца ООО "Азалия" по доверенности ФИО6 на доводах иска и основанных на них требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 иск не признала, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта несения истцом убытков. Свои доводы ответчик также изложил в письменном виде (л.д.51)

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Учитывая наличие сведений об извещении всех участников процесса и наличие достаточного времени для представления всех возможных доказательств, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из акта от {Дата}, утвержденного директором ООО "УК Наш дом" видно, что при осмотре офиса {Номер} по адресу: г.Киров, {Адрес} установлено следующее: 1) испорчена потолочная плитка в количестве 16 шт.; 2) не включается, не работает видеопроектор Casio XJ-M155. Комиссия постановила: Затопление произошло в пятницу {Дата} в 20:50 час. из {Адрес}, г.Киров. Сорвало колбу с фильтра, установленного собственником самостоятельно(л.д.9-10).

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Ленинского судебного района г.Кирова ФИО8 от {Дата} в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Управляющая компания "Наш дом" о взыскании денежных средств в возмещение ущерба было отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением в том числе было установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками по ? доли {Адрес} г.Кирова. ФИО2 зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

Указанный выше акт от {Дата} с учетом, обстоятельств, установленных решением мирового судьи от {Дата}, суд признает надлежащим доказательством установленных причин протечки. В ходе слушаний дела данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно договору подряда от {Дата} фильтр магистральный "Новая вода" в {Адрес} г.Кирова установлен по заказу ФИО2.

Разрешая имеющийся спор, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникнуть вследствие причинения вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива офиса по адресу: г.Киров {Адрес} оф.8, из вышерасположенной {Адрес}, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несмотря на достаточное время для предоставления иных доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих объем причиненного вреда, стороной ответчика представлено не было.

Суд учитывает, что законом обязанность по возмещению вреда возложена на лицо, его причинившее. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ущерб причинен по вине ФИО2, установившего фильтр.

При этом, солидарная ответственность причинителей вреда (в том числе собственников жилья), согласно ст.1080 ГК РФ возникает в случае их совместных действий по причинению вреда. Потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда как от всех причинителей совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично (п.1 ст.323 ГК РФ). Вместе с тем, по смыслу ст.1080 ГК РФ солидарная ответственность лиц, хотя и являющихся титульными собственниками квартиры, но фактически не принимавших участие в ее содержании и пользовании, не предусмотрена.

Поскольку собственники ФИО2 и ФИО9 фактически не жили, не пользовались жилищем в момент возникновения ущерба, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на ФИО2, являющегося причинителем вреда.

Для подтверждения суммы материального ущерба причиненного ООО "Азалия" представителем ответчика представлены по приобретению потолочной плитки: товарный чек {Номер} от {Дата} на сумму (Данные деперсонифицированы); товарный чек {Номер} от 21,07.2015 на сумму (Данные деперсонифицированы); товарный чек {Номер} от {Дата} на сумму (Данные деперсонифицированы)(л.д.11); в подтверждение стоимости испорченного проектора - счет-договор №OF2138 от {Дата}, товарную накладную №OF2119 от {Дата}, платежное поручение {Номер} от27.02.2017(л.д.12)

Поскольку стоимость причиненного ущерба стороной ответчика оспаривалась, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ "Экскон".

Из заключения эксперта ООО ЭКФ "Экскон" №СЭЗ-18/150 следует, что причина повреждений проектора Casio XJ-M155 DLP 1024x768 3000 ANSI лм 20000ч 1800:1 4:3 3.9 заключается в контакте с влагой основных исполнительных элементов. Дефекты являются устранимыми. Все элементы, содержащие указанные следы, подлежат замене вследствие утери товарного вида или ограничению безопасной работы. Также подлежит замене плата питания из-за следов воздействия повышенной температуры (то есть имеется вероятность повреждения элементов платы).

Рассматриваемый проектор находится в неудовлетворительном состоянии (бывшее в эксплуатации оборудование, требующее капитального ремонта, такого, как замена рабочих органов основных агрегатов) с диапазоном коэффициента физического износа 81%-90%. Так как необходима замена основного оборудования проектора, с учётом возможной стоимости услуг сервисных центров, ремонт проектора нецелесообразен.

Стоимость материального ущерба, причинённого ООО «Азалия» в результате затопления офиса, произошедшего {Дата} с учётом износа на дату происшествия по средним ценам, сложившимися на территории Кировской области, составляет (Данные деперсонифицированы), в т.ч. НДС.

Кроме того по определению суда от {Дата} экспертом ФИО10 произведен расчет стоимости 16 плиток подвесного потолка системы «Армстронг», пострадавших в результате затопления. Указано, что стоимость материального ущерба от затопления, причинённого отделке помещения, т.е. 16 плиток подвесного потолка системы «Армстронг» с учётом информации, указанной на листе 11 материалов дела, и производимых работ по её замене на момент {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д.130-132).

Суд доверяет экспертному заключению №СЭЗ-18/150, считая его правильным и не противоречащим иным доказательствам, собранным по делу. Экспертиза основана на доказательствах, представленных суду и которые судом признанны достоверными. Размер причиненного ущерба суд полагает обоснованным, так как имеется подробное описание выводов, основанных на действующей методике. В судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности свои выводы подтвердил. Каких-либо иных оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения не имеется.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит, что оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом офиса в размере (Данные деперсонифицированы), что с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ не превышает объем заявленных требований. При этом, с учетом равенства долей истцов в квартире, компенсация ущерба подлежит взысканию в их пользу в равных долях.

Доводы ответчика о том, что стоимость аналогичного проектора, с такими же или улучшенными характеристиками гораздо ниже, судом отклоняются как необоснованные. Надлежащих доказательств иной стоимости ущерба на дату его возникновения суду не представлено. Представленные справки о стоимости новых проекторов на сегодняшний день в ООО "Ирбис" судом не могут быть учтены как допустимые и достоверные доказательства прямого действительного ущерба причиненного при затоплении, так как выданы на товар с иными характеристиками, а также без учета давности возникновения ущерба – {Дата}

То обстоятельство, что истцом самостоятельно произведена замена потолочных плиток, не препятствует ему возместить стоимость затрат на приобретение строительных материалов. Кроме того, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), презумпции вины, установленной ч.2 ст.1064 ГК РФ, а также диспозитивности сторон, установленной ст.56 ГПК РФ, суд находит обоснованными доводы истца об установке именно той плитки, которая закуплена на основании представленных чеков и необходимости возложения на ответчика обязанности компенсировать указанные убытки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец ООО "Азалия" понес следующие расходы: расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от {Дата}, акту сдачи-приемки оказанных услуг от {Дата} (л.д.41-42). В связи с удовлетворением основного требования иска, расходы на представителя, которые с учетом сложности дела и количества судебных заседаний являются разумными, подлежат взысканию с ответчика полностью.

Из материалов дела следует, что истцом ООО "Азалия" при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО "Азалия" подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Азалия" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Азалия" материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на представителя в (Данные деперсонифицированы), на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 22.09.2018 г.