Решение по делу № 33-4090/2021 от 02.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Притуленко Е.В.,Синани А.М.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску прокурора города Армянска в интересах Я.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции», третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, первичная профсоюзная организация Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции»-«Крымский Титан» Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности, о возложении обязанности провести перерасчет и выплату начисленной заработной платы и переработки, денежной компенсации за задержку выплаты недоначисленных сумм, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, внесении изменений в дополнительное соглашение, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Я.Д.В. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

25 декабря 2019 года прокурор города Армянска Республики Крым обратился в суд с иском в интересах Я.Д.В. к ООО «Титановые инвестиции» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной истцу заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года с применением пункта 5.2 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, которым предусмотрен минимальный размер тарифной ставки (оклада) рабочих 1-го разряда, занятых в нормальных условиях труда в организациях химической, нефтехимической, биотехнологиче-ской и химико-фармацевтической промышленности в размере не менее 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Крым, а также о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленной истцу суммы переработки за ДД.ММ.ГГГГ год с применением указанного пункта Отраслевого тарифного соглашения, и произвести соответствующие выплаты.

16.01.2020 г. Я.Д.В. обратился в суд с заявлением об увеличении и дополнении исковых требований и просил:

- восстановить срок исковой давности;

- обязать ответчика произвести перерасчет начисленной заработной платы и переработки;

- осуществить соответствующие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- произвести перерасчет начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год согласно п.2.1.9 Коллективного договора на 2019-2021 гг.;

- произвести перерасчет начисленной суммы надбавок и доплат, осуществить соответствующие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обязать выплатить компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время;

- обязать заключить дополнительное соглашение к трудовому договору;

- взыскать с ответчика 30 000 рублей в возмещение морального вреда.

13.10.2020 г. Я.Д.В. подал заявление об уточнении и дополнении исковых требований и просил восстановить срок исковой давности; обязать ответчика произвести перерасчет начисленной заработной платы и переработки; осуществить соответствующие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год согласно п.2.1.9 Коллективного договора на 2019-2021 гг. и осуществить соответствующие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет начисленной суммы надбавок и доплат и осуществить соответствующие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать выплатить компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору в части установления тарифной ставки; обязать ответчика внести изменения в дополнительное соглашение; взыскать с ответчика 250000 рублей в возмещение морального вреда.

Протокольным определением Армянского городского суда Республики Крым от 13.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым, а протокольным определением от 07.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Первичная профсоюзная организация Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции».

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года исковые требования прокурора города Армянска в интересах Я.Д.В. удовлетворены частично.

На Общество с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» возложена обязанность произвести перерасчет начисленной заработной платы Я.Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением пункта 5.2 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, которым предусмотрен минимальный размер тарифной ставки (оклада) рабочих 1-го разряда, занятых в нормальных условиях труда в организациях химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности в размере не менее 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Крым, и произвести данную выплату.

На ООО «Титановые Инвестиции» возложена обязанность произвести Я.Д.В. перерасчет начисленной суммы переработки за ДД.ММ.ГГГГ год с применением пункта 5.2 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, которым предусмотрен минимальный размер тарифной ставки (оклада) рабочих 1-го разряда, занятых в нормальных условиях труда в организациях химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности в размере не менее 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Крым, и произвести данную выплату.

На ООО «Титановые Инвестиции» возложена обязанность произвести выплату Я.Д.В. денежной компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы и суммы переработки.

С ООО «Титановые Инвестиции» в пользу Я.Д.В. в возмещение морального вреда взыскано 300 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Титановые Инвестиции» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Армянск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, 03 марта 2021 года Я.Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно дана оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, неверно дана оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает, что индивидуальный трудовой спор остался неразрешенным.

Ответчиком принятое по делу судебное постановление не обжаловано. В возражениях на апелляционную жалобу директор Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» К.Э.А., ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Инспекции по труду Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении 13.05.2021 г. судебной повестки-извещения, направленной в адрес Инспекции через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией.

Информация о назначении судебного заседания на 16.06.2021 г. на 10.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 05.05.3021 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции по труду Республики Крым, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не известившего суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет заработной платы, надбавок и доплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перерасчет суммы переработки за ДД.ММ.ГГГГ год с применением п. 5.2 Отраслевого соглашения с выплатой денежной компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы и переработки, применив при этом по ходатайству ответчика положения ч.2 ст. 392 ТК РФ о годичном сроке для обращения в суд со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При этом судом не установлены обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора с июля ДД.ММ.ГГГГ г. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе.

Так, частью 2 ст. 392 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 г. №272-ФЗ и действующей с 3.10.2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2018 года №38-П высказал правовую позицию, в соответствии с которой в системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.

Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 года №73-О, от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О и др.).

О применении указанного срока, установленного трудовым законодательством, было заявлено ответчиком.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что с иском в суд в интересах Я.Д.В. 25.12.2019 г. обратился прокурор города Армянска, который в пределах сроков, установленных трудовым законодательством, ставил вопрос о защите трудовых прав Я.Д.В. Впоследствии Я.Д.В. 16 января 2020 г. самостоятельно обратился с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просил восстановить попущенный срок для обращения в суд, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, надбавок и доплат, в том числе за переработку, начиная с 01 июля 2014 г. В качестве уважительной причины пропуска срока обращения указал, что в сентябре 2019 г. предпринял попытку урегулировать и разрешить спор во внесудебном порядке путем обращения в прокуратуру города Армянска и Инспекцию по труду Республики Крым, которыми были выданы предписания об устранении нарушений закона, и которые ответчиком не были выполнены (т.1 л.д.74-81).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку Я.В.Д. не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом судебная коллегия также исходит из того факта, что считая свои трудовые права нарушенными с 01 июля 2014 г., с письменным заявлением о их нарушении истец в органы прокуратуры и инспекцию по труду обратился только в сентябре 2019 г., т.е. более чем через пять лет, что нельзя расценить как своевременное обращение.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титановые инвестиции» и Я.Д.В. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого истец с ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязанности выполнять работу по должности <данные изъяты> - Цех Аммофос/Отделение экстракции; место работы основное. Работнику установлен оклад (тариф) в размере 68,95 руб. Доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются соглашениями, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права (т.1 л.д.9-13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лп Я.Д.В. переведен на другую работу постоянно в цех Аммофос/Отделение экстракции на должность <данные изъяты>, с часовой тарифной ставкой (окладом) 119,57 руб., надбавкой за вредные условия труда 12% (т.1 л.д.8).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен оклад (тариф) в размере 129,15 руб. (т.1 л.д.14).

Частями 1, 8 ст. 45 ТК РФ установлено, что соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с пунктами 5.2, 53 Отраслевого тарифного соглашения по организация химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы (далее Отраслевое соглашение) минимальный размер тарифной ставки (оклада) рабочих 1-го разряда, занятых в нормальных условиях труда в организациях химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, устанавливается в размере не менее 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Установленный минимальный размер тарифной ставки является основой для дифференциации минимальных размеров тарифных ставок (окладов) всех профессионально-квалификационных групп работников, включая работников организаций непроизводственной сферы, входящих в структуру организаций, с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда (т.1 л.д.87-88).

Коллективным договором Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» на 2017-2019 годы, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-41) минимальный размер тарифной ставки (оклада) рабочих первого разряда, занятых в нормальных условиях труда, установлен не менее размера, предусмотренного Отраслевым тарифным соглашением. В размер минимальной тарифной ставки не включаются доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты по условиям труда (п.2.1.7). С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения и дополнения № к Коллективному договору на 2017-2019 г., в соответствии с которыми минимальный размер тарифной ставки (оклада) рабочих первого разряда, занятых в нормальных условиях труда, установлен не менее размера, предусмотренного Республиканским соглашением. В размер минимальной тарифной ставки не включаются доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты по условиям труда (п.5.2 Изменений и дополнений, т.1 л.д.104-105, т. 2 л.д.36-37).

Приложением к пункту 2.1.10 Коллективного договора установлены межразрядные коэффициенты для установления тарифных ставок: 1 разряд - коэффициент 1,0; 2 разряд - коэффициент 1,1; 3 разряд - коэффициент 1,22; 4 разряд - коэффициент 1,36; 5 разряд - коэффициент 1,56; 6 разряд - коэффициент 1,82 (т.1 л.д.41).

Приложением №2 к пункту 2.1.11 Коллективного договора установлены минимальные коэффициенты соотношений, применяемых при разработке тарифных ставок работников 1 разряда к законодательно установленной величине прожиточного минимума трудоспособного населения Республики Крым (т.1 л.д.41).

Пунктами 7.5, 7.8, 7.9 Положения об оплате труда Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции», утвержденного приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), предусмотрено, что величина месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда с нормальными условиями труда устанавливается в размере не менее 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Республики Крым. В филиале установлены шестиразрядные тарифные сетки в зависимости от специальности и квалификации работников, сложности и условий выполняемых работ, с использованием межквалификационных соотношений размеров тарифных ставок. Расчет часовой тарифной ставки рабочего 1 разряда (Ч.т.с. 1 разряда) по соответствующим сеткам производится в следующем порядке:

Ч.т.с 1 разряда = ПМ х К1 х К2 : (ГФРВ : 12 мес.), где

ПМ – прожиточный минимум трудоспособного населения;

ГФРВ – количество часов по календарному производственному плану (т.1 л.д.16-29).

Прожиточный минимум в Республике Крым в 4 квартале 2018 г. для трудоспособного населения установлен в размере 10545 руб.; в 1 квартале 2019 г. в размере -11044 руб., во 2 квартале -11512 руб., в 3 квартале -11243 руб., в 4 квартале - 10982 руб.

Согласно производственному календарю на 2018 год норма рабочего времени за 2018 год при 40-часовой рабочей неделе составляет 1928 часов, в 2019 году -1929 часов.

Таким образом, часовая тарифная ставка (оклад) рабочего 1 разряда должен составлять: 10545 руб. х 1,2 х 1,1 х 12 мес.) : 1928 час. = 86,63 руб./час.

Часовой оклад (тариф) рабочего 6 разряда в 4 квартале 2018 года должен составить: 86,63 руб. х 1,82=157,66 руб./час.

Однако в соответствии с условиями трудового договора <данные изъяты>, отделение экстракции Я.Д.В. первоначально установлена часовая тарифная ставка (оклад) в размере 68,95 руб./час., которая впоследствии увеличена до 129,15 руб. (т.1 л.д.9-13, 14).

Также судом установлено, что ООО «Титановые Инвестиции» в установленном законом порядке отказалось от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению на 2019 год, уведомив об этом в октябре ДД.ММ.ГГГГ года Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, с присоединением к Республиканскому тарифному соглашению. При этом, изменения в коллективный договор предприятия о новом порядке подсчета тарифной ставки внесены ДД.ММ.ГГГГ, данные изменения внесены с учетом мнения профсоюзного органа. Однако Положение об оплате труда Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ относительно порядка расчета тарифной ставки действовало на предприятии на прежних условиях по ДД.ММ.ГГГГ (Положение об оплате труда в новой редакции утверждено приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ) Указанные обстоятельства предполагают использование условий пункта 5.2 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы при установлении тарифных ставок по ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае условия об оплате труда будут ухудшать положение работника в части оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с ранее существовавшими.

Таким образом, судом правильно установлено, что ответчиком в нарушение статьи 22 ТК РФ, локального нормативного правового акта - Коллективного договора – оплата труда работников была установлена не в соответствии с Отраслевым соглашением, что повлекло расчет и начисление Я.Д.В. заработной платы, в том числе надбавок и доплат, за период декабрь ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, коллективным договором на 2017-2019 г., положением об оплате труда, Отраслевым соглашением на 2016-2018 г.

Судом также установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Армянского городского суда Республики Крым от 16.03.2020 г., которым признано незаконным предписание Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения трудового законодательства в части возложения на ООО «Титановые Инвестиции» обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. работникам Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции», в том числе Я.Д.В. Указанным судебным решением установлено, что предписанием Инспекции по труду Республики Крым на ООО «Титановые Инвестиции» обоснованно возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы работникам, в том числе Я.Д.В., за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 21.09.2020 г. решение Армянского городского суда Республики Крым от 16.03.2020 г. изменено, признано незаконным предписание Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на ООО «Титановые Инвестиции» обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по октябрь ДД.ММ.ГГГГ г., в остальной части решение оставлено без изменений (т.2 л.д.180-185).

Во исполнение указанных судебных постановлений Армянским филиалом ООО «Титановые Инвестиции» Я.Д.В. произведен перерасчет по заработной плате и ДД.ММ.ГГГГ выплачено:

- за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 5013,17 руб. и компенсация потери части заработной платы в связи с нарушением срока ее выплаты в размере 1246,12 руб.;

- за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 5097,59 руб. и компенсация – 1196,52 руб.;

- за январь ДД.ММ.ГГГГ г. – 6988,98 руб. и компенсация – 1549,38 руб.;

- за февраль ДД.ММ.ГГГГ г. – 4208,10 руб. и компенсация – 881,90 руб.;

- за март ДД.ММ.ГГГГ г. – 5961,66 руб. и компенсация – 1158,26 руб.;

За ДД.ММ.ГГГГ – 3770,40 руб. и компенсация – 705,44 руб. (т.1 л.д.230).

На основании приказа Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ №-зп Я.Д.В. (в списке под №) начислена и выплачена сумма переработки 7,4 часов при суммированном учете рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2237,39 руб. (т.1 л.д.53-54).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет начисленной истцу заработной платы, в том числе надбавок и доплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет начисленной истцу суммы переработки за ДД.ММ.ГГГГ год с применением пункта 5.2 Отраслевого соглашения, и произвести соответствующие выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Довод апелляционной жалобы Я.Д.В. о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем срок для обращения в суд за защитой трудовых прав им не пропущен, не заслуживает внимания и не может быть принят, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих эти отношения.

Так, в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017 г.)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.).

В данном случае такое обязательное условие отсутствует, поскольку предметом спора является именно перерасчет заработной платы Я.Д.В. в соответствии с требованиями трудового законодательства, локальных правовых актов, а не взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку работодатель истцу денежные суммы в счет спорных доплат не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы Я.Д.В. о неправильном определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 300 руб. заслуживает внимания.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу, что в результате неправомерных действий работодателя заработная плата истцу начислялась и выплачивалась не в полном объеме.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 руб., суд первой инстанции в недостаточной степени учел, что действиями ответчика было нарушено право Я.Д.В. на получение вознаграждения за труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации, что поставило его в затруднительное материальное положение; что такое нарушение трудовых прав работника продолжалось длительный период времени. При этом судебная коллегия также учитывает и затруднительное финансовое положение ООО «Титановые инвестиции», что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г.

В связи с изложенным, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом продолжительности нарушения трудовых прав истца, учитывая степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму данного взыскания до 10000 руб.

В остальной части обжалуемое решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Решение Армянского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года в части размера взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличить сумму взыскания с 300 руб. до 10000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья                                 Любобратцева Н.И.

      Судьи:                                                                       Притуленко Е.В.

                                                                                     Синани А.М.