Решение по делу № 11-5501/2022 от 06.04.2022

Судья Рыбакова М.А.

дело № 2-653/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5501/2022

4 мая 2022 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.

судей                 Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Икрянниковой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова <данные изъяты> на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 января 2022 года по иску Иванова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 104 481 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 107 615 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2020 года в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя Андрющенко В.М., управлявшего автомобилем «Вольво», в результате которого транспортному средству «Лексус», принадлежащему Иванову В.Д., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Иванова В.Д. и Андрющенко В.М. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда в установленные законом сроки истец обратился с заявлением о страховом случае. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 173 046 рублей, из которых 161 896 рублей сумма страхового возмещения, 11 150 – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки со ссылкой на заключенное между истцом и ответчиком соглашение об урегулировании размера страхового возмещения. Ссылаясь на то, что истец не подписывал соглашение, отсутствие какого-либо согласия истца с размером страхового возмещения, неправомерные действия ответчика по изменению формы страхового возмещения в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Иванов В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и вместо проведения восстановительного ремонта на СТОА выплатил страховое возмещение в денежной форме, при этом исчислял его с учетом износа запасных частей. Указывает, что не заключал со страховой компанией соглашения, подпись в соглашении ему не принадлежит.

Истец Иванов В.Д., ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица агентство по страхованию вкладов, Андрющенко В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 12 ст. 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2020 года в 11 часов 25 минут в г.Челябинске в районе дома № 3 «В» по ул. Центральной, пос. Шершни произошло ДТП с участием автомобиля «Volvo XC90» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Андрющенко В.М. и автомобиля «Lexus GS300» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением Иванова В.Д., в результате которого автомобилю «Lexus GS300», собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол» № 9644.

Согласно извещению о ДТП, водитель «Volvo XC90» Андрющенко В.М. вину в ДТП признал, не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Volvo XC90» Андрющенко В.М. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя Иванова В.Д. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность Андрющенко В.М. и Иванова В.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ № <данные изъяты> и МММ №<данные изъяты>, соответственно.

3 июня 2020 года истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 161 896 рублей на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 18 мая 2020 года № 18-5-43/20, а также компенсации выплаты за расходы на проведение оценки - 11 150 рублей. Вместе с пакетом документов, согласно описи, истец приложил соглашение о выплате страхового возмещения.

9 июня 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 173 046 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9785.

8 июля 2021 года Иванов В.Д. обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения в сумме 104 481 рубль со ссылкой на то, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В уведомлении от 15 июля 2021 года № 19374 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований со ссылкой на заключение соглашения об урегулировании размера страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Иванов В.Д. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2021 года Иванову В.Д. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения и неустойки, со ссылкой на заключенное между истцом и ответчиком соглашение об урегулировании размера страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих не заключение Ивановым В.Д. соглашения о размере страхового возмещения. Заключив с ответчиком соглашение об урегулировании убытков, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Таким образом, обязательство по выплате суммы страхового возмещения считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванов В.Д. имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, поскольку не заключал соглашение со страховой компанией, подпись в соглашении ему не принадлежит, а страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, соглашение, заключенное между истцом и ответчиком об урегулировании страхового случая, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В материалы дела ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» представлен оригинал соглашения от 1 июня 2020 года о размере страховой выплаты, заключенного между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Ивановым В.Д., в соответствии с которым по результатам проведенного осмотра принадлежащего потерпевшему транспортного средства стоны договорились, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступление страхового случая от 11 мая 2020 года, составляет 173 046 рублей. В соответствии с указанным соглашением, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 173 046 рублей.

Согласно пункту 5 соглашения, стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с определением размера страховой выплаты.

Учитывая, что сторона истца реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», осуществив выплату страхового возмещения в размере 173046 рублей по страховому случаю, исполнило в полном объеме свое обязательство, то оснований для довзыскания с ответчика страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в соглашении не принадлежит Иванову В.Д., судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иванов В.Д. не представил доказательств того, что подпись в соглашении не принадлежит ему, от проведения почерковедческой экспертизы Иванов В.Д. в суде первой инстанции отказался. Соглашение о выплате страхового возмещения судом не признано недействительным.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года.