Решение по делу № 2-35/2022 (2-847/2021;) от 08.12.2021

Гражданское дело № 2-35/2022

УИД 55RS0018-01-2021-001270-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

с участием представителей ответчика Егорова К.С.– Баженовой Ю.В., Подымовой И.В., Броновой Е.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ЭКОС» к Егорову Константину Сергеевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Егорова К.С. и автомобилем марки KIAJD (Gee`d) (VIN№, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) под управлением Комарова А.С.. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком правил дорожного движения, по факту которого ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю потерпевшего марки KIAJD (Gee`d) госномер № причинены многочисленные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена собственнику автомобиля марки KIAJD (Gee`d) страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия». За оставшейся суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> а также за возмещением расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Комаров А.С. обратился с исковым заявлением к ответчикам ЗАО «ЭКОС» и Егорову К.С. в Куйбышевский районный суд г. Омска. ЗАО «ЭКОС» в добровольном порядке исполнило требование Комарова А.С. и перечислило последнему ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 128 136 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. общество обратилось к Егорову К.С. с требованием о выплате понесенного ущерба, однако ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 128 136 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 763 руб.

Представитель ЗАО «ЭКОС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания представитель истца Ухова Е.Г., действуя на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что истцом не был пропущен срок исковой давности, так как до ДД.ММ.ГГГГ у истца ущерба не было. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ЭКОС» поступило требование претензионного характера, а ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма причиненного ущерба Комарову А.С.

Ответчик Егоров К.С. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебных заседаний Егоров К.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика – Баженова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как работодатель о дорожно-транспортном происшествии с участием Егорова К.С. узнал ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок обращения с иском о материальной ответственности ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности исчисляется, когда работодатель узнал о причинении материального ущерба, а не в момент, когда была произведена выплата. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля, с этого момента работодатель знал о сумме ущерба.

Представители ответчика - Подымова И.В., Бронова Е.В., действующие на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования не признали, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Поддержали свои возражения, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. 181).

Третье лицо Комаров А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в суд своего представителя не направили, заявлений и ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Егорова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.156) ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя в обособленное подразделение ЗАО «ЭКОС» <адрес>, служба контроля и качества (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.157).

ЗАО «ЭКОС» (работодатель) заключил с Егоровым Константином Сергеевичем трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.177-180).

На основании заявления Егорова К.С. трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229, оборот л.д. 143).

При выполнении своих трудовых функцийДД.ММ.ГГГГг. (л.д.100-101), управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащим на основании договора аренды ЗАО «ЭКОС» (договор аренды заключен с собственником транспортного средства ООО «Юринформ»), допустил нарушение п. 8.4, что привело к столкновению транспортных средств (л.д.60, 61-62). Факт своей вины в совершенном правонарушении ответчик Егоров К.С. в ходе судебного заседания не отрицал.

По факту данного ДТП в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.60).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее третьему лицу Комарову А.С., получило повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIAJD (Gee`d) государственный регистрационный номер № без учета износа составила <данные изъяты> (л.д.69-74).

Собственнику транспортного средства KIAJD (Gee`d) государственный регистрационный номер № Комарову А.С. была произведена выплата страховой суммы САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № (ООО «Юринформ») с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортного средства (л.д.119, 123-124).Сумма страхового возмещения составила 115 500 руб. (88 000 руб.+ 27 500 руб. (л.д. 129, 130, 134, 135).

ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.С.обратился с исковым заявлением к ЗАО «ЭКОС» и Егорову К.С. в Куйбышевский районный суд <адрес> о взыскании материального ущерба в общей сумме 128 166 руб., где <данные изъяты> – оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIAJD (Gee`d) (<данные изъяты>.), <данные изъяты> – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> – расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 172-174, 175, 176).

ЗАО «ЭКОС» добровольно удовлетворил требования Комарова А.С., выплатив последнему 128 136 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 64).

В свою очередь Комаров А.С. отказался от исковых требований по вышеуказанному иску. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Комарова А.С. к Егорову К.С. и ЗАО «ЭКОС» о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.171).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п. 8).Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).

Материальный ущерб, причиненный собственнику автомашины KIAJD (Gee`d) государственный регистрационный номер № Комарову А.С.состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который привлечен к административной ответственности, в связи с чем на ответчика возлагается материальная ответственность в полном размере.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Поскольку ответчик в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, находился при исполнении трудовых обязанностей, исходя из того, что ущерб, причиненный по вине ответчика третьему лицу, полностью возмещен его работодателем, у последнего возникло бесспорное право требовать возмещения указанного ущерба в размере произведенной выплаты.

Вместе с тем, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание, что Егоров К.С. в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, а также его имущественное положение, а именно, увольнение после совершения правонарушения из ЗАО «ЭКОС» ДД.ММ.ГГГГ, трудоустройство в ООО «Научно-производственный комплекс «Экоинжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ и расторжение с обществом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, трудоустройство водителем в ООО «Автотранс» с ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время. Суд также учитывает, что последнему месту работы Егоров К.С. имеет доход в месяц <данные изъяты> (сведения за полный отработанный ДД.ММ.ГГГГ справка о доходах л.д.213), наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному с «Газпромбанк» (Акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГг., а также отсутствие сведений о наличии у ответчика иных основных и дополнительных доходов, а также каких-либо транспортных средств либо недвижимого имущества в собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

Указание стороны ответчика на факт того, что днем обнаружения ущерба и фактического причинения ущерба является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии у истца права требования в порядке регресса материального ущерба.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В данном случае спорные правоотношения возникли вследствие причинения ответчиком ущерба третьему лицу, которому ущерб возмещен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежный поручением №.

Учитывая, что настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года с момента выплаты работодателем суммы причиненного ущерба третьему лицу, срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

В силу названной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Константина Сергеевича в пользу Закрытого акционерного общества «ЭКОС» материальный ущерб в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ