Решение от 20.09.2022 по делу № 2-798/2022 от 19.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2022 года      город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Суродиной С.А.,

с участием:

представителя истца - ФССП России и третьего лица -

УФССП России по Калининградской области Титовой Д.А.,

ответчика       Бурдюговой (Чеботарь) О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Бурдюговой (О.В., третьи лица - УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, о взыскании причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Управление федеральной службы судебных приставов по Калининградской области обратился в суд с иском к Бурдюговой (Чеботарь) О.В., о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от <Дата> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Левченко В.И. в счёт компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскание произведено в связи с установлением незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Чеботарь О.В.. На основании платёжного поручения <№> от <Дата> денежные средства в сумме 15 000 рублей были перечислены Левченко В.И.. Истец просит взыскать с Бурдюговой (Чеботарь) О.В. в пользу УФССП России по Калининградской области причинённый ущерб в размере 15 300 рублей.

Представитель истца, Управление федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, по доверенности - Титова Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бурдюгова (Чеботарь) О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что её вины в возникновении ущерба, понесённого ФССП России по Калининградской области, нет, в связи с чем, просила в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.19 вышеуказанного Закона, ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч.3.1).

Согласно ст.73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статьёй 241 ТК РФ определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <Дата> в отношении должника Левченко В.И..

Основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства послужил исполнительный лист от <Дата> № ФС <№> выданный Московским районным судом <Адрес> по делу <№> с предметом: взыскание с Левченко В.И. в доход федерального бюджета денежных средств в размере 58 103 рубля, взыскатель - УФК по Калининградской области.

<Дата> в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление по обращению взыскания на доходы должника - 50% пенсионных выплат.

Не согласившись с данным постановлением Левченко В.И. обратился в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда. По данному факту прокуратурой проведена проверка и внесён протест, который рассмотрен и удовлетворён.

<Дата> в адрес руководителя УФССП по Калининградской области прокурором Ленинградского района г. Калининграда вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда вынесено постановление от <Дата> об отмене мер обращения взыскания на доходы должника Левченко В.И. (л.д. 29-30).

Однако, в связи с тем, что постановление от <Дата>. было несвоевременно направлено должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда в УПРФ, с Левченко В.И. продолжались удержания до <Дата>.

Ленинградским районным судом г. Калининграда в ходе рассмотрения требований Левченко В.И. к ОСП Ленинградского района г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда установлено, что постановление от <Дата> об отмене мер обращения взыскания на доходы должника Левченко В.И. поступило в УПФ РФ <Дата>, в связи с чем, удержания денежных средств из пенсии должника были прекращены только <Дата>.

<Дата> заключено Соглашение № <№>, о взаимодействии Пенсионного фонда РФ и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда РФ и иных исполнительных документов (л.д.86-89).

Согласно п.п.2.2 п.2 указанного Соглашения, информационный обмен между ПФР и ФССП России, их территориальными органами осуществляется в электронном виде по каналам связи с использованием сертифицированных средств криптографической защиты информации с функциями шифрования информации и электронной цифровой подписи.

Данное Соглашение действовало до заключения Соглашения об информационном взаимодействии между пенсионным фондом РФ и Федеральной службой судебных приставов от <Дата> № МТ-<№> (л.д.90-93).

Бурдюговой (Чеботарь) О.В. был подписан должностной регламент судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССР по Калининградской области, утверждённый руководителем УФССП по Калининградской области <Дата>, <№> (л.д.94-146).

Согласно п.п. 3.4.2, 3.4.12, 3.4.26, 3.4.42 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершённых исполнительных действиях; ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трёх рабочих дней с момента совершения исполнительных действий либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершённых исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платёжных документах.

В обязанности старшего специалиста второго разряда (делопроизводителя), начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда направление в рамках исполнительного производства указанных постановлений в УПРФ по СЭД не входило, эта обязанность возлагалась на судебного пристава-исполнителя Бурдюговой (Чеботарь) О.В., которая должна была проконтролировать направление постановления от <Дата> по СЭД в УПРФ в рамках находившегося у неё на исполнении исполнительного производства.

Таким образом, судом было установлено, что несвоевременное направление постановления об отмене мер обращения взыскания на пенсию Левченко В.И. повлекло нарушение прав последнего, так как в период с <Дата> по <Дата> необоснованно удержано из пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии должника 7 621 рубль 80 копеек.

Удержанные из пенсии Левченко В.И. денежные средства в полном объёме перечислены УПФ РФ на депозитный счёт ОСП Ленинградского района и в последующем были направлены взыскателю на погашение задолженности судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного в отношении Левченко В.И..

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от <Дата> установлен факт совершения неправомерных действий (бездействий) должностными лицами службы судебных приставов и нарушение прав истца, Левченко В.И., вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Левченко В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.14-21).

На основании платёжного поручения <№> от <Дата> денежные средства в размере 15 000 рублей были перечислены Левченко В.И.(л.д.11).

Согласно приказа от <Дата> <№>к, Бурдюгова (Чеботарь) О.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области с заключением служебного контракта не неопределённый срок (л.д.12-13).

Приказом от <Дата> <№>к с Бурдюговой (Чеботарь) О.В. прекращён служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с <Дата> в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида (л.д.149-150).

Приказом <№>-лс от <Дата> Бурдюгова (Чеботарь) О.В. назначена на должность сотрудника органа принудительного исполнения РФ в УФССП по Калининградской области - на должность судебного пристава-исполнителя Ленинградского ОСП г. Калининграда и ей присвоено специальное звание - младший лейтенант внутренней службы (л.д.151).

В период с <Дата> по <Дата> исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>, согласно актам приёма-передачи исполнительных производств (поручений) судебных приставов-исполнителей, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда - Бурдюговой (Чеботарь) О.В., следовательно, в период бездействия, установленного решением суда от <Дата>, а именно с <Дата> по <Дата> исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда - Бурдюговой (Чеботарь) О.В. (л.д.22-28).

Согласно свидетельства о заключении брака от <Дата> 1-РЕ <№> (л.д.45) Чеботарь О.В. <Дата> заключила брак с Бурдюговым В.В. и ей присвоена фамилия - Бурдюгова.

С <Дата> на основании рапорта Бурдюговой О.В. ей предоставлен отпуск по беременности и родам по <Дата>, согласно приказа от <Дата> <№>лс (л.д.152). В настоящее время Бурдюгова О.В. находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Суд полагает, что исходя из обстоятельств дела, не усматривается вины Бурдюговой (Чеботарь) О.В. в причинении вреда бюджету Российской Федерации, а также отсутствуют правовые основания для взыскания с неё в порядке регресса выплаченных в пользу Левченко В.И. денежных средств, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения непосредственно Бурдюговой (Чеботарь) О.В. виновных действий и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба третьему лицу. Кроме того, суд установил несоблюдение истцом порядка привлечения Бурдюговой (Чеботарь) О.В. к материальной ответственности, поскольку доказательств проведения проверки по данному факту истцом в материалы дела не представлено, объяснения у ответчика не отбиралось.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учётом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечён к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

С учётом характера спорных правоотношений, при установлении судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, недоказанности истцом совокупности оснований, установленных вышеприведёнными нормативными положениями, для возложения на ответчика материальной ответственности за причинённый ущерб, как и порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о доказанности вины ответчика в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от <Дата> по гражданскому делу <№>, являлись предметом оценки суда и не признаны подтверждением указанного довода, поскольку вина ответчика в причинении ущербу нанимателю данным судебным актом не устанавливалась.

Как следует из пояснений ответчика, ею были предприняты своевременно все необходимые и достаточные действия по восстановлению нарушенных прав должника Левченко В.И.. Она своевременно сформировала в базе и направила в электронном виде постановление от <Дата> об отмене мер об обращении взыскания на доходы должника Левченко В.И. в УПФ РФ и не по её вине сформированная база была направлена по адресатам позже, а по вине должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Согласно распечатки статуса отправки указанного постановления в Управление Пенсионного фонда в г. Калининграде по ИП <№>-ИП, значится статус - отправлено электронно <Дата>.

В нарушение ст.247 ТК РФ истец для определения причины возникновения ущерба служебную проверку не проводил, у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не отбирались, что истцом не оспаривалось, таким образом, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюдён.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Чеботарь О.В. и причинённым истцу ущербом судом не установлено, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюдён, правовых оснований для удовлетворения иска УФССП России по Калининградской области не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями ответчика Бурдюговой (Чеботарь) О.В., связанными с ненадлежащим выполнением ею должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.320, 320.1, 321 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «27» ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ <№>

░░░ 39RS0<№>-08