Решение по делу № 33-2905/2021 от 09.08.2021

Судья Малыгин П.А. №33-2905/2021

УИД 10RS0011-01-2021-002867-57

Дело №2-2552/9/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Симак Н. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее также – Министерство) обратилось в суд с иском к Симак Н.В. о взыскании неустойки в размере (...). за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Симак Н.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия неустойку в размере (...)., также взыскал в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...)., в остальной части заявленных требований отказал.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на свое несогласие с выводами суда в части отсутствия доказательств принадлежности древесины, хранящейся на территории ООО «Лес С», ответчику. Настаивает на том, что не могла использовать древесину по назначению, указанному в договоре, по объективным обстоятельствам, а именно на том основании, что администрация Петрозаводского городского округа приостановила выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию на спорных территориях в связи с оспариванием государственным органом Генерального плана города Петрозаводска, к которым относится земельный участок ответчика. Отмечает также, что не могла построить дом в связи с отказом администрации Петрозаводского городского округа в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на принадлежащем ответчику земельном участке. Полагает, что истец, зная о судебном споре относительно оспаривания Генплана, использует данное невыгодное положение ответчика. Считает, что в данном случае применимы положения о непреодолимой силе в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ. Ссылаясь на положения п. 28 договора, полагает, что не несет ответственность. Не согласна с выводом суда о том, что земельный участок ответчика не относился к оспариваемым территориям, поскольку убеждена, что оспаривались все территории жилой застройки в районе Кукковка-III, включая участок истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Симак Н.В. и ее представитель Машаро Д.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании ее устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; пояснили, что ответчик не оспаривает факт неиспользования ею лесных насаждений по целевому назначению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии со статьями 454, 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также – ЛК РФ) по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ч.ч. 4, 5 ст. 30 ЛК РФ).

Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден постановлением Правительства Республики Карелия №264-П от 13 августа 2014 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2017 г. №326-П преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия) и Симак Н.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № № (далее также – Договор).

В соответствии с п. 1 Договора продавец на основании приказа Министерства от ХХ.ХХ.ХХ г. № продает лесные насаждения, расположенные на территории Республики Карелия, Пряжинского национального муниципального района, Пряжинское центральное лесничество, Сяпсинское участковое лесничество, квартал 106, выдел 27, делянка 1, участок 6, а покупатель покупает данные лесные насаждения и осуществляет заготовку древесины в объеме (...) куб.м для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, хозяйственных потребностей.

Срок действия указанного договора определен сторонами с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.

В соответствии с положением пп. л п.15 Договора, покупатель обязан соблюдать требования, установленные ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Договором установлено, что в случае отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 ЛК РФ органами государственной власти субъектов РФ, Правительством РФ.

Извещением ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» (далее – лесничество) от ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик был уведомлен о проведении ХХ.ХХ.ХХ г. проверки целевого использования древесины, полученной по договору.

ХХ.ХХ.ХХ г. должностными лицами лесничества была проведена проверка целевого использования заготовленной древесины, по результатам которой составлен акт, которым подтверждается использование древесины не по целевому назначению, а именно: на земельном участке с кадастровым номером (...) никакого строительства не ведется, участок не разработан.

ХХ.ХХ.ХХ г. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия № с расчетом неустойки и предложением добровольно оплатить неустойку в размере (...) руб. в течение (...) календарных дней с момента получения претензии за нарушение пп. «з» п.17 Договора, а именно за отчуждение или передачу древесины другому лицу. В досудебном порядке требования истца ответчиком не выполнены.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия с требованием о выдаче судебного приказа по взысканию неустойки по вышеуказанному договору купли-продажи в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ г. мировым судьей судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен на основании заявления Симак Н.В. определением от ХХ.ХХ.ХХ г. мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска.

Дав оценку представленным доказательствам, с учетом вышеприведенных норм права и условий договора купли-продажи лесных насаждений от ХХ.ХХ.ХХ г., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Симак Н.В. условий договора купли-продажи лесных насаждений в части целевого использования древесины и нарушения запрета на передачу лесных насаждений третьим лицам, обоснованно взыскав в пользу Министерства неустойку.

Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из ставки платы за единицу лесных ресурсов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ г. №, и составил (...) руб. Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела. Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал обоснованность указанного расчета.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в неисполнении условий договора купли-продажи не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Подобная позиция приведена в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 02 декабря 1998 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года».

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в течение срока действия Договора обязательства ответчиком по нему исполнены не были, в целях строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов и хозяйственных потребностей заготовленные лесные насаждения ответчиком не использованы, на принадлежащем ей земельном участке они отсутствуют, переданы ответчиком во владение иному лицу.

Ссылка подателя жалобы на положения п.3 ст. 401 ГК РФ не применима в настоящем деле, поскольку данная норма освобождает от ответственности лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, тогда как из положений договора купли-продажи лесных насаждений № от ХХ.ХХ.ХХ г. усматривается, что он заключен в порядке реализации прав гражданина для удовлетворения его личных потребностей.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность в виде уплаты неустойки, поскольку Симак Н.В. не могла осуществить строительство дома и хозпостроек, по причине приостановки администрацией Петрозаводского городского округа выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию на спорных территориях в связи с оспариванием государственным органом Генерального плана города Петрозаводска. В материалах дела имеется выданное ответчику разрешение на строительство № от ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), которое, по сообщению органа местного самоуправления, не отменялось и не приостанавливалось.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ г. №, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, было принято еще до заключения ХХ.ХХ.ХХ г. Договора купли-продажи лесных насаждений, о чем ответчику при заключении Договора должно было быть известно, имея в виду публичных характер размещения этого судебного акта.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанное определение было принято ХХ.ХХ.ХХ г. Им был признан недействующим Генеральный план города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденный решением Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 г. №XXVI/XX-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска», в части включения в границы населенного пункта лесных участков в кварталах 118, 120, 137, 138, 262, 263 Петрозаводского участкового лесничества, 1, 3, 4, 9, 24 - 26, 32 - 36, 49, 50, 109 - 111, 113 - 120, 123 - 131, 134, 138 - 141, 149, 150 Пригородного участкового лесничества, 201 - 203 Орзегского участкового лесничества, 22, 222 Лососинского участкового лесничества, 67 - 70, 78 - 80 Заозерского участкового лесничества Прионежского центрального лесничества Прионежского района Республики Карелия.

Земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....) предоставленный ответчику в аренду в целях индивидуального жилищного строительства, расположен в кадастровом квартал, не указанном в упомянутом судебном постановлении.

Таким образом, препятствий для осуществления строительства индивидуального жилого дома и иных построек у ответчика не имелось.

Сообщение Администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г. о запрете на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером (...) было направлено Симак Н.В. и получено ею, что ею не оспаривалось, еще до того, как она приступила к исполнению обязательств по Договору купли-продажи лесных насаждений от ХХ.ХХ.ХХ г. и рубке лесных насаждений. Между тем, ответчик, не отказавшись от исполнения обязательств по Договору, не заявляя о его расторжении, приступила к рубке, заведомо зная о вероятных препятствиях к исполнению условий Договора, что не может свидетельствовать о ее добросовестности и отсутствии ее вины в неисполнении условий Договора.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующего указанные правоотношения, договором купли-продажи и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с допущенным нарушением лесного законодательства и условий Договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Министерством требования, посчитал возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до (...).

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия требований и возможности уменьшения размера неустойки с учетом обстоятельств дела в пять раз, а именно до (...).

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения взысканного размера неустойки.

С учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Доводы жалобы по существу являлись позицией в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи