Решение по делу № 33-1751/2024 от 26.03.2024

Дело № 33- 1751/2024        докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции дело № 2-30/2024        судья Большакова Ю.А.

УИД 33RS0014-01-2023-001703-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Осиповой Т.А.

при секретаре                             Серякове И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2024 г. материал по частной жалобе Виноградова Александра Владимировича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 22 января 2024 г., которым возвращена заявителю частная жалоба Виноградова Александра Владимировича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2023 г. об отказе в приостановлении производства по делу по иску Дедкова Вячеслава Владимировича к Виноградову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Муромского городского суда Владимирской области находится гражданское дело по исковом заявлению Дедкова В.В. к Виноградову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Виноградовым А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до получения официальных результатов рассмотрения его жалоб и заявлений на постановления ОГИБДД МВД «Муромский» **** от 23 мая 2023 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Определением суда от 7 декабря 2023 г. Виноградову А.В. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для его удовлетворения (л.д. 37).

10 января 2024 г. Виноградов А.В., не согласившись с принятым определением, обратился с частной жалобой на определение от 7 декабря 2023 г. (л.д. 22, 35).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 19).

В частной жалобе Виноградов А.В., полагая определение суда незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправомерно вернул ему частную жалобу на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до момента рассмотрения его жалоб и обращений по оспариванию постановления должностного лица ОГИБДД МО МВД «Муромский» от 23 мая 2023 г., на основании которого предъявлены исковые требования по настоящему делу (л.д. 1).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Возвращая частную жалобу Виноградова А.В., руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным нормам процессуального права.Доводы частной жалобы о том, что судом незаконно отказано в приостановлении производства по делу и на такое определение может быть подана частная жалоба, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по дела, а не об отказе в его приостановлении.

Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба подана на определение, обжалование которого не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы на определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2023 г. заявителю.

Невозможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах выводы суда о возвращении поданной частной жалобы Виноградова А.В. основаны на законе и доводами частной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 22 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 г.