Решение по делу № 33-2868/2021 от 24.02.2021

УИД 91RS0007-01-2020-000575-60

№2-673/2020

№ 33-2868/2021

Председательствующий судья первой инстанции Калиниченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Криничной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Антоненко М.В. к Крючковой Т.Н., третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск» о взыскании материального вреда, причиненного вследствие затопления квартиры,

по апелляционной жалобе Крючковой Т.Н. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Антоненко М.В., в лице своего представителя, обратилась в суд с иском к Крючковой Т.Н. о взыскании убытков, понесённых в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 114 535 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 491 руб.

Требования мотивированы тем, что Антоненко М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира, в которой проживает ответчик - №, расположена над квартирой истца. В конце января 2020 года по вине ответчика затоплена квартира истца, а именно протекала вода в прихожей по стенке, со стороны ванной по стенке и с потолка в прихожей.

По факту затопления составлен акт от 21.02.2020 года комиссией МУП «ЖКХ г.п. Белогорск».

В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 114 535 руб., который в добровольном порядке ответчик возмещать отказывается. Кроме того, истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Крючковой Т.Н. в пользу Антоненко М.в. возмещение ущерба причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 72 772 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 455 руб., а всего в сумме 116 227 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Крючкова Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и ее представители поддержали апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Антоненко М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно доверенности от 22.02.2019 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО8, Антоненко М.В. уполномочила Григорьеву Е.Н. правом на управление, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры №, расположенной в <адрес> является Крючкова Т.Н.

17.02.2020 года Григорьева Е.Н., представляющая интересы истца, обратилась с заявлением к врио директору МУП «ЖКХ г.п. Белогорск», в котором просила провести комиссионное обследование квартиры №, принадлежащей истцу, по факту затопления указанной квартиры, а также создать комиссию по выявлению причин затопления квартиры №, обследовать квартиры №, №, №, расположенные над квартирой истца.

Как следует из акта обследования квартиры по адресу <адрес>, утвержденного врио директора МУП «ЖКХ г.п. Белогорск» ФИО9 21.02.2020 года, комиссией в составе мастера по ремонту жилфонда ФИО10, сантехника ФИО11, сантехника ФИО12, было установлено: на кухне - желтые потеки на потолке и стенах облицованных керамической плиткой, затекание воды на плоскость облицовки, мебель навесная имеет отслоение от сырости, в прихожей - мокрый потолок, потеки по стенам, в зале и спальни - мокрые потолки облицованные гипсокартонном, затекание воды за облицовку обоями, также указано, что на лестничной клетке видны следы протекания воды.

03.03.2020 года представитель истца Григорьева Е.Н. вновь обратилась в МУП «ЖКХ г.п. Белогорск» с заявлением, в котором просила повторно провести комиссионное обследование по факту затопления квартиры Антоненко М.В.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, комиссией в составе врио директора ФИО9 в присутствии Григорьевой Е.Н., управляющей квартирой №, расположенной в <адрес>, собственника квартиры № Крючковой Т.Н., собственника квартиры № ФИО13, расположенных по указанному адресу, а также мастера МУП «ЖКХ г.п. Белогорск» ФИО14, был произведен осмотр указанных квартир, установлено наличие ущерба имуществу собственника квартиры №, вследствие разгерметизации системы водоснабжения квартиры №, в частичности нарушения герметичности шланга к крану на кухне. Перечень поврежденного имущества, установленный по факту визуального осмотра составляет: наличие следов влаги на потолке кухни (3 кв.м), прихожей (0,5 кв.м), участок стены в прихожей (2,5 кв.м), навесные шкафы на кухне - 2 шт., прижимной пластины на кухне (2м).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошены свидетели, которые подтвердили факт затопления квартиры истца.

С целью установления фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № 156 от 03.11.2020 года причиной образования повреждений указанных в актах обследования <адрес> Республики Крым от 21.02.2020 года и от 03.03.2020 года является разгерметизация системы водоснабжения квартиры № в частности нарушения герметичности шланга к крану на кухне. Размер стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартиру № в доме по указанному адресу, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 72 772 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» соответствует требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования. Оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признает выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения и неся бремя по его содержанию, обязана была следить за состоянием внутриквартирных элементов водоснабжения и должна была принять меры для своевременного обнаружения их ненадлежащего состояния и предотвращения возможной аварийной ситуации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб принадлежащему истцу жилому помещению причинен по вине ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 1064,1080 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих иную причину залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно признаны судом первой инстанции разумными и на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, которые согласно квитанции № 105 от 07.09.2020 года, оплачены представителем истицы Григорьевой Е.Г. в размере 25 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Крючковой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи