Решение по делу № 22-1462/2024 от 03.09.2024

Дело № 22-1462/2024                                  Судья Горощеня Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                              16 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

защитника осужденной Бородулиной У.Г. – адвоката Макаровой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Бородулиной У.Г. – адвоката Трошиной Т.А. на приговор Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бородулина Ульяна Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, который подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера пресечения Бородулиной У.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление защитника осужденной Бородулиной У.Г. – адвоката Макаровой Д.С., просившей удовлетворить апелляционную жалобу и прекратить производство по уголовному делу с назначением Бородулиной У.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Волковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бородулина У.Г. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление осужденной совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трошина Т.А., действующая в интересах осужденной Бородулиной У.Г.    , не оспаривая фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, доказанность вины и квалификацию действий Бородулиной У.Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора с прекращением производства по уголовному делу с назначением Бородулиной У.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Аргументируя свою позицию, адвокат Трошина Т.А. отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Бородулиной У.Г. на основании ст. 762 УК РФ со ссылкой на объект преступного посягательства, предусмотренный ст. 318 УК РФ, и отсутствие доказательств публичного принесения Бородулиной У.Г. потерпевшему извинений, не учел, что закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц, совершивших преступления в сфере общественных отношений, обеспечивающих установленный порядок государственного управления, при соблюдении предусмотренных ст. 762 УК РФ условий, равно как и не содержит конкретных указаний на то, каким именно образом должен быть возмещен ущерб либо заглажен вред, причиненный уголовно наказуемым деянием, при этом суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание потерпевшего для выяснения обстоятельств, связанных с принесением ему осужденной извинений, нарушил право Бородулиной У.Г. на защиту, так как сославшись в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по обозначенному выше основанию на отсутствие доказательств того, что извинения потерпевшему Бородулиной У.Г. были принесены публично, суд лишил сторону защиты права представить доказательства обратного и с учетом этого, принимая во внимание отсутствие иных оснований, приведенных судом в обоснование отказа о прекращении уголовного дела в отношении Бородулиной У.Г. на основании ст. 762 УК РФ, повторно заявить такое ходатайство.

Кроме того, суд принял решение по ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Бородулиной У.Г. по основанию, предусмотренному ст. 762 УК РФ, без вынесения отдельного процессуального документа, не указав мотивы принятого им решения и в приговоре.

При таких обстоятельствах, как полагает защитник, с учетом данных о личности Бородулиной У.Г., впервые совершившей преступление, относящееся к категории средней тяжести, принятых осужденной мер к нейтрализации вреда, причиненного преступлением охраняемым законом общественным отношениям, принимая во внимание, что иных вредных последствий в результате противоправных действий Бородулиной У.Г. не наступило, то есть предусмотренные ст. 762 УК РФ условия соблюдены, у суда имелись основания для применения к Бородулиной У.Г. положений ст. 762 УК РФ, что в данном случае отвечало бы требованиям справедливости.

Ознакомившись с апелляционной жалобой адвоката Трошиной Т.А., государственный обвинитель Волошин П.В. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и просит ее отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Бородулину У.Г. виновной в совершении преступления, этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Бородулиной У.Г. в совершении преступления подтверждается показаниями самой осужденной, не отрицавшей факта применения ею насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, аналогичными им показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей-очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной Бородулиной У.Г. не имеется.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бородулиной У.Г. в совершении преступления и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Все ходатайства сторон судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, обеспеченной путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Каких-либо нарушений и ограничений прав осужденной Бородулиной У.Г., в том числе ее права на защиту, вопреки суждениям адвоката Трошиной Т.А., не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание потерпевшего Ф.И.О.14. для дачи пояснений о том, в какой форме осужденной принесены извинения, что, по мнению защитника, препятствовало повторному заявлению ходатайства об освобождении Бородулиной У.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в данном случае, учитывая наличие иных приведенных в обоснование решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бородулиной У.Г. по такому основанию обстоятельств, не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту, при этом отказ в удовлетворении обозначенного ходатайства не мог лишить или каким-либо образом ограничить сторону защиты права на заявление ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Бородулиной У.Г. по иным, предусмотренным главой 11 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям.

Не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и доводы защитника о принятии судом решения по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Бородулиной У.Г. с назначением судебного штрафа без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа.

Так, в ч. 2 ст. 256 УПК РФ указаны виды судебных решений, принимаемых в совещательной комнате: определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 62 УПК РФ, и о назначении судебной экспертизы.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не отнесено к числу судебных решений, принимаемых судом исключительно в совещательной комнате, требующих изложения в виде отдельного процессуального документа.

Такого вида решение по усмотрению суда выносится в зале судебного заседания и заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, приведенные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, при этом свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд первой инстанции мотивировал (т. 1, л.д. 220).

Оснований не согласиться с обоснованностью отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Бородулиной У.Г. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа апелляционная инстанция не усматривает.

Положения ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ предусматривают право суда на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с тем, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему содержанию вреда.

По смыслу ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству стороны защиты учтены.

Так, основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека.

В связи с этим, учитывая, что Бородулиной У.Г. применено насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей в сфере обеспечения общественного порядка и борьбы с правонарушениями и преступлениями, принесение Бородулиной У.Г. извинений сотруднику полиции, как и передача в ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Родник» товаров на сумму 19 999 рублей и перечисление ею 500 рублей в благотворительный фонд «Помоги спасти жизнь» в данном случае не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, так как предпринятые Бородулиной У.Г. меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда и его последствий нельзя признать соответствующими характеру и тяжести совершенного осужденной преступления, равно как и свидетельствующими о восстановлении нарушенных в результате ее действий прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, совершенное Бородулиной У.Г. относится к делам публичного обвинения, по которым прекращение уголовного дела остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. В связи с этим суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям исходит не только из формального выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 762 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

При таком положении суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершенного Бородулиной У.Г. преступления, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Бородулиной У.Г. преступления, данные о ее личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление Бородулиной У.Г. и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бородулиной У.Г. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание Бородулиной У.Г. благотворительной помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом мотивировано признание отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние оказало существенное влияние на поведение осужденной при совершении ею преступления и способствовало проявлению ею агрессии к потерпевшему.

Приняв во внимание данные обстоятельства, включая имущественное положение осужденной, возможность получения Бородулиной У.Г. дохода, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Бородулиной У.Г. наказания в виде штрафа.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Требования закона об индивидуализации наказания судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает назначенное Бородулиной У.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности Бородулиной У.Г. и фактических обстоятельств совершенного ею преступления, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2024 года в отношении Бородулиной Ульяны Геннадьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трошиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                            Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда:                       Алексеенко С.И.