Решение от 05.03.2024 по делу № 2-256/2024 от 14.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года                                     г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре судебного заседания	Золотых К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО СФО Титан») к Асеевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО СФО Титан» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени к Асеевой С.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата", заключенному с Банком «Траст» (ПАО), образовавшейся за период с "дата" по "дата" в размере 100 000 рублей.

Одновременно ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде ареста.

Также ходатайствовало о возмещении судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что между банком и Асеевой С.В. заключен названный кредитный договор.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы. Банк исполнил свои обязательства, перечислил заемщику денежные средства. Ответчиком обязательства по уплате кредита и процентов на него нарушаются. Банк уступил права требования по данному кредиту (истцу) на основании договора цессии, до обращения в суд ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем просит принудительно взыскать задолженность, как правопреемник кредитора.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 12 мая 2023 года приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на недвижимое и движимое имущество, банковские счета, принадлежащие Асеевой С.В., в пределах исковых требований 100 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 21 июля 2023 года дело передано по подсудности в Пыть-Яхский городской суд, которое принято к производству суда 20 февраля 2024 года.

8 ноября 2023 года частная жалоба ответчика об отмене определения Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2023 года об отмене мер по обеспечению иска, апелляционным определением Тюменского областного суда оставлена без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела на основании заявления-анкеты Асеевой С.В. от "дата" между национальным банком «Траст» (ОАО) и Асеевой С.В. заключен кредитный договор № и ей предоставлен кредит в размере 151 735 рублей 10 копеек.

Банк свою обязанность по соглашению выполнил в полном объеме, обеспечив заемщику возможность использования денежных средств в оговоренном лимите.

Сведений о движении денежных средств по счету, период движения денежных средств истцом не представлено. Вместе тем требуемый период обозначен с "дата" по "дата".

По договору уступки прав требований №-УПТ от "дата" между ПАО НБ «Траст» и ООО «Югорское коллекторское агентство», под позицией № приложения к договору, значится кредитная задолженность Асеевой С.В. в размере 151 735 рублей 10 копеек по кредитному договору № от "дата".

Тот же долг передан ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав требования (цессии) № от "дата" ООО «СФО Титан» (позиция № приложения).

Указанная сумма заявлена ко взысканию в настоящем иске.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктами 1 и 2 которой указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила правило применения судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. А истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из представленных суду документов, следует, что последней датой исполнения обязательств по договору может быть принято во внимание "дата", на что прямо указывает истец.

Срок нарушения обязательства подлежит исчислению не позднее этой даты. С этого же дня следует исчислять общий срок исковой давности, который составляет три года (ст.ст.196, 200 ГК РФ) и оканчивается "дата".

По названной категории споров статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приказное производство. Только после отмены судебного приказа возможно обращение в районный (городской) суд в исковом порядке.

Из копии судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от "дата", а также определения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от "дата" следует, что взыскатель обратился за судебным приказом к мировому судье "дата".

С иском истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени 5 мая 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности еще до обращения к мировому судье за судебным приказом.

Применение последствий пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта после чего подлежат отмене.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-256/2024 (░░░: 72RS0025-01-2023-004717-07) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, "░░░░" ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-6471.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 80431/23/86014-░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░