Решение по делу № 2-4/2020 от 19.08.2019

Дело № <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Адиатулиной Л.А., истца Ермилова В.А., ответчика Логинова А.Н., представителя ответчика Голованова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова В.А. к Логинову А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Истец Ермилов В.А. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2013 года по адресу <адрес>, около 16 часов Логинов А.Н. из мести за его правомерные действия на судебных заседаниях, после окончания судебного разбирательства умышленно нанес ему три удара в область лица с целью причинения телесных повреждений и физической боли. В травмпункте поликлиники № <адрес> 05.12.2013 года в 19 часов 30 минут поставлен диагноз: <данные изъяты> выдано направление на госпитализацию в больницу №. Согласно постановлению начальника ОП № УМВД <адрес> от 22.05.2015 года, в действиях Логинова А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года). 15.06.2017 года (дело №) мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду изменения уголовного законодательства, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния. Своими противоправными действиями Логинов А.Н. причинил ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли, головокружении, в связи с нанесенными ему телесными повреждениями он был нетрудоспособен с 06.12.2013 года по 09.12.2013 года (медкарта травматологического больного ГБУЗ НО «Поликлиника № <адрес>» №). В результате ухудшения состояния его здоровья из-за непрекращающихся головных болей, ухудшения зрения левого глаза, затруднения носового дыхания, 16.01.2014 года он был вынужден обратиться в МУЗ «Городская больница № <адрес>» на консультативный осмотр <данные изъяты> У врача-отоларинголога установлено, что носовая перегородка искривлена, при осмотре окулиста рекомендовано наблюдение окулиста по месту жительства. Из-за непрекращающихся головных болей 30.01.2014 года он был вынужден обратиться в <данные изъяты> на МРТ исследование головного мозга, глазных орбит. При МРТ исследовании установлено, что носовая перегородка искривлена вправо. На основании МРТ картины данных рекомендована консультация невролога. 31.01.2014 года при обращении к окулисту ГБУЗ НО «Поликлиника № <адрес>» у него выявлена субатрофия зрительного нерва левого глаза, рекомендована консультация невропатолога. 31.01.2014 года при обращении к неврологу ГБУЗ НО «Поликлиника № <адрес>» у него выявлена посттравматическая <данные изъяты> был назначен курс лечения, 14 дней находился на лечении.16.12.2015 года при обращении к окулисту ГБУЗ НО «Поликлиника № <адрес>» в связи со снижением зрения левого глаза, ему выдано направление на обследование с периметрией в офтальмологической клинике «Точка зрения» с диагнозом: <данные изъяты> 24.12.2015 года в <данные изъяты> подтвержден диагноз окулиста ГБУЗ НО «Поликлиника № <адрес>», назначено лечение, рекомендована консультация невролога и нейрохирурга. 31.01.2016 года при обращении к неврологу ГБУЗ НО «Поликлиника № <адрес>» поставлен диагноз <данные изъяты> Противоправными действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб в размере 13858,20 рублей. В результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в следующем. Согласно акту медосвидетельствования № от 06.12.2013 года ответчик ему нанес телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> В связи с причиненными телесными повреждениями у истца имеется искривлении носовой перегородки и затруднение носового дыхания, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Кроме того, в результате преступного деяния ответчика у него произошло повреждение зрительного нерва на левом глазу. Согласно протоколу ВК № от 06.04.2017 года диагноз: <данные изъяты> ему необходимо длительное и дорогостоящее лечение. Просил взыскать с ответчика Логинова А.Н. материальный ущерб в размере 13858,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Ермиловым В.А. исковые требования в части взыскания материального ущерба были уменьшены до 8344,90 рублей.

Истец Ермилов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела представил письменные пояснения и ходатайства, пояснил, что 05.12.2013 года в 16 часов 00 минут он подвергся внезапному нападению и был избит ответчиком, который, без объяснений причин, зная, что у него имеется заболевание глаз, поскольку он был в очках, накинулся на него с кулаками и стал наносить удары по лицу, причиняя физическую боль. В общей сложности ответчик нанес ему не менее 3 ударов кулаками по лицу. 05.12.2013 года в 18 часов 30 минут он обратился в травмпункт, где был поставлен диагноз <данные изъяты> Он обращался в <данные изъяты> для проведения медицинского обследования, по результатам осмотра, без учета диагноза травматолога от 05.12.2013 года, был составлен акт медицинского освидетельствования № от 06.12.2013 года, в соответствии с которым, при осмотре у него были обнаружены и зафиксированы повреждения - ушиб мягких тканей лица (отек, покраснение, болезненность при пальпации, асимметрия левой половины лица, сглаженность левой носогубной складки из-за отека), ссадина носа. Эти повреждения не причинили вреда здоровья, возникли: ссадина - от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, ушиб - носит характер тупой травмы, и могли образоваться, учитывая морфологические особенности, в пределах суток до осмотра. Своими противоправными действиями Логинов А.Н. причинил ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли, головокружении, он был нетрудоспособен с 06.12.2013 года по 09.12.2013 года. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № от 16.06.2017 года, подсудимый Логинов А.Н. просил прекратить производство по делу в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, вменяемое ему деяние декриминализировано. Отказ ответчика от уголовного разбирательства свидетельствует о фактическом признании совершения ответчиком инкриминируемого ему деяния и служит способом избежать уголовной ответственности за совершенные преступные действия в 2013 году. В результате побоев, причиненных ответчиком, у него возникли следующие повреждения: одностороннее нарушение носового дыхания в результате искривления носовой перегородки и сужение поля зрения левого глаза в результате субатрофии зрительного нерва левого глаза. Каких-либо других случаев нанесения ему в область лица ударов и причинения телесных повреждений в период с 05.12.2013 года по 31.01.2014 года не зафиксировано. 24.01.2014 года при обращении к отоларингологу ему впервые поставлен диагноз: <данные изъяты> 30.01.2014 года ему впервые при обращении к офтальмологу поставлен диагноз: <данные изъяты> то есть установленные диагнозы являются последствием действий ответчика, подтверждаются представленными медицинскими документами. Заключение эксперта № от 14-19.08.2015, проведенного в рамках уголовного дела, и заключение судебной экспертизы по рассмотрению настоящего гражданского дела являются недопустимыми доказательствами.

Ответчик Логинов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, пояснил, что события от 05.12.2013 года, в котором его пытается обвинить истец, не было, оно ничем не подтверждается, кроме показаний самого истца и ФИО26 Из заключения экспертизы следует, что болезни, которые имеются у истца, связаны с возрастными изменениями, диагноз <данные изъяты> наблюдается у 70% населения как врожденный дефект. По событиям 2012-2013 годов пояснил, что ФИО25 купила крысу в магазине <данные изъяты> у этой крысы появились крысята, и ФИО27 выставила ему претензию, что крыса была в употреблении, ФИО28 об этом не предупредили, и она несет расходы по содержанию крысы и потомства. Данные расходы ФИО29 пыталась возложить на него, было вынесено решение суда, дело рассматривалось по жалобе в Дзержинском городском суде, судебное заседание от 05.12.2013 года было отложено, впоследствии решение суда было не в его пользу. После судебного заседания 05.12.2013 года он повреждений Ермилову В.А. не наносил. Он не любит судиться, на судебных процессах теряет время и эмоции, на период рассмотрения уголовного дела погиб его отец, умер брат, все это его истощило, и он воспользовался тем, что может прекратить уголовное дело.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом из материалов дела установлено, что 05.12.2013 года в Дзержинском городском суде по адресу <адрес> состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на решение мирового судьи от 17.09.2013 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к <данные изъяты> о защите прав потребителей с участием ФИО8, ее представителя ФИО2 и представителя <данные изъяты> ФИО3. Спор возник в связи с приобретением ФИО8 в магазине <данные изъяты>

05.12.2013 года в 19 часов 30 минут истец Ермилов В.А. обратился в травмпункт ГБУЗ НО «Поликлиника № <адрес>» по поводу получения травмы 05.12.2013 года в 16 часов 00 минут, указав, что его избил известный у магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>. При обращении указано, что предъявил жалобы на <данные изъяты>

В соответствии с медицинской картой травматологического больного, по полученной травме Ермилову В.А. дан совет, направлено сообщение в полицию, выдано направление к невропатологу с диагнозом: <данные изъяты> открыт листок нетрудоспособности с 06.12.2013 года. 09.12.2013 года Ермилов В.А. был консультирован невропатологом, установившим отсутствие данных за диагноз <данные изъяты>, Ермилов В.А. выписан к труду с 10.12.2013 года.

Согласно рапорту сотрудника УМВД России по городу Дзержинску, 05.12.2013 года в 20 часов 38 минут от травматолога ГБУЗ НО «Поликлиника № <адрес>» было получено сообщение о преступлении в отношении Ермилова В.А. и ФИО8 с указанием, что 05.12.2013 года в 16 часов 00 минут у магазина <данные изъяты> <адрес>, избил известный.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии (преступлении) от 05.12.2013 года, составленного сотрудником УМВД России по городу Дзержинску, 05.12.2013 года в 20 часов 38 минут в ОП № УМВД России по городу Дзержинску обратились ФИО8 и Ермилов В.А. с телесными повреждениями, которые заявили, что 05.12.2013 года в 16 часов 00 часов около магазина <данные изъяты> на <адрес> их избил известный.

Согласно заявлению Ермилова В.А. в отдел полиции от 05.12.2013 года, он просил привлечь к уголовной ответственности Логинова А.Н., который около 16 часов 00 минут у магазина <данные изъяты> по <адрес>, подверг его избиению, причинив телесные повреждения.

По поступившим заявлениям возбуждены материалы проверки, по результатам которых начальником ОП № УМВД России по городу Дзержинску от 21.05.2015 года вынесено постановление о передачи сообщения о совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 116 УК РФ, которое относится к уголовным делам частного обвинения, и рассматриваются непосредственно по жалобе потерпевшего мировым судьей, мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района.

13.07.2015 года по поступившему заявлению Ермилова В.А. о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ Логинова А.Н., мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> было возбуждено уголовное дело частного обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 27.05.2016 года Логинов А.Н. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Апелляционным приговором Дзержинского городского суда от 04.10.2016 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 27.05.2016 года в отношении Логинова А.Н. был отменен в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Логинов А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 частью 1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года), и ему назначено наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 10000 рублей, от назначенного наказания освобожден вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния и имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 12.04.2017 года апелляционный приговор Дзержинского городского суда <адрес> от 4 октября 2016 года в отношении Логинова А.Н. был отменен, материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский городской суд <адрес> в ином составе суда, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и самостоятельно постановить обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Дзержинского городского суда от 26.05.2017 года уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 15.06.2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Дзержинского городского суда от 07.08.2017 года, уголовное дело в отношении Логинова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду изменения уголовного законодательства, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния. Заявленный в уголовном деле Ермиловым В.А. гражданский иск о взыскании с Логинова А.Н. материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с признанием за Ермиловым В.А. права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 15.06.2017 года усматривается, что в судебном заседании Логинов А.Н. просил прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», которыми вменяемое Логинову А.Н. деяние было декриминализировано (перестали быть уголовно-наказуемыми).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № от 28 октября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке.

Постановлением от 15 октября 2018 года № Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о прекращении возбужденного судом по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовного дела частного обвинения в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния. Конституционный Суд признал данные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что суд, в производстве которого находится возбужденное по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения данного дела в связи с принятием закона о декриминализации и только при наличии его согласия вправе прекратить уголовное дело. В случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием закона о декриминализации, суд обязан рассмотреть данное дело по существу в рамках процедуры производства по делам частного обвинения и, исследовав имеющиеся доказательства, либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию.

В Постановлении № от 19.11.2013 года Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования со ссылкой на отсутствие в инкриминируемом ему деянии состава преступления является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения. Отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).

Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № от 24.04.2003 года, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2016 года № так же отметил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 года № отмечено, что указанная правовая позиция применима и к вопросам взыскания материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено на основании судебного постановления по нереабилитирующему основанию.

Доказательств отсутствия вины в причинении телесных повреждений истцу Ермилову В.А. действиями ответчика Логинова А.Н. суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов проверки, проведенной по заявлению Ермилова В.А. о причинении ему телесных повреждений, истцом непосредственно после причинения телесных повреждений было сообщено об их получении от действий известного лица, а именно Логинова А.Н..

Актом медицинского освидетельствования № от 06.12.2013 года эксперта Дзержинского отделения ГБУЗ НО БСМЭ было определено, что у Ермилова В.А. имеются <данные изъяты> Эти повреждения не причинили вреда здоровью. Возникли: <данные изъяты>

Согласно справке и выписке из отчета по событиям 05.12.2013 года <данные изъяты> 05.12.2013 года в 16 часов 01 минута на пульт центрального наблюдения <данные изъяты>» с объекта магазин <данные изъяты> по адресу <адрес> оператору поступил сигнал тревоги. По данному адресу была направлена группа быстрого реагирования в составе охранников ФИО9 и ФИО10.

Допрошенные 05.12.2013 года в ходе проверки очевидцы описанных истцом событий, подтвердили наличие на лице у Ермилова В.А. телесных повреждений. Так, ФИО11 05.12.2013 года дала объяснения, согласно которым, 05.12.2013 года около 16 часов 30 минут к ним обратились незнакомые мужчина и женщина, которые попросили вызвать полицию, пояснили, что телесные повреждения им нанес мужчина по фамилии Логинов, владелец магазина «Природа», у мужчины был разбит нос и текла кровь.

Согласно письменным объяснениям ФИО12 от 05.12.2013 года, в этот день она была на работе в магазине <данные изъяты> около 16 часов 30 минут в магазин зашла женщина и попросила вызвать полицию, так как ее и мужчину, который был с ней, избил другой мужчина, являющийся директором магазина <данные изъяты> На улице она увидела мужчину, у которого был нос в крови и опухшее лицо.

Согласно объяснениям ФИО13 от 05.12.2013 года, этот день она была в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>, около 16 часов 30 минут к ним в магазин зашла молодая девушка и попросила вызвать полицию, телефона не было, и девушка пошла в соседний магазин <данные изъяты> Около 16 часов 00 минут она слышала с улицы женский крик, что кто-то кого-то бил, сама на улицу не выходила.

При рассмотрении уголовного дела частного обвинения у мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых отражены в протоколе. Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работала продавцом в магазине <данные изъяты> на <адрес>, 05.12.2013 года к ним в магазин забежала женщина, которая была испугана, просила вызвать полицию, сообщила, что на них после судебного заседания напал мужчина - директор магазина <данные изъяты> ударил её по голове и скрылся, на улице она увидела мужчину, который сидел на снегу.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работал в <данные изъяты> 05.12.2013 года в 16 часов 01 минуту был тревожный вызов из магазина <данные изъяты> в магазине продавцы пояснили, что их попросили вызвать сотрудников полиции люди, которые находятся на улице. На улице слева от входа в магазин он увидел мужчину и женщину, которые сказали, что у них была драка с мужчиной, с которым ранее у них был суд, после чего мужчина убежал. Мужчина сидел в сугробе недалеко от приступков магазина, был возбужден, говорил, что у него что-то болит, видимых травм у мужчины не видел, рядом с ним стояла женщина. Потерпевшие попросили вызвать полицию, что они и сделали.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работала в магазине <данные изъяты> на <адрес>. Зимой 2013 года около 16 часов 30 минут к ним в магазин пришла девушка и попросила вызвать охрану или полицию, сказала, что на них кто-то напал. Она и другой продавец нажали на тревожную кнопку и вызвали охрану магазина. Со слов девушки она поняла, что на улице после суда на них кто-то напал и стукнул их обоих сзади. Видимо это сделал тот, кто с ними судился. Видела, что мужчина сидел в снегу и, насколько помнит, на лице у него были покраснения.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, Дзержинского городского суда, так же были допрошены свидетели, показаниях которых отражены в протоколе. Так, свидетель ФИО8 показала, что 05.12.2013 года в Дзержинском городском суде рассматривалась апелляционная жалоба на решение мирового суда по ее иску о защите прав потребителей. После судебного заседания она и Ермилов В.А. вышли из суда, она одна зашла в магазин <данные изъяты> после чего они перешли через дорогу к магазину <данные изъяты> на <адрес> остановились на дорожке у магазина <данные изъяты> Она увидела, что в их сторону от <данные изъяты> быстро идет Логинов А.Н.. Подойдя к ним, Логинов А.Н. тут же ударил кулаком Ермилова В.А. по лицу, от этого удара Ермилов В.А. упал. Логинов А.Н. бил и ее, она почувствовала, что Ермилов В.А. смог оттащить от неё Логинова А.Н., затем Логинов А.Н. ударил Ермилова В.А. по лицу один раз, а второй раз попал вскользь. Она начала кричать, увидела на крыльце магазина девушек, попросила их вызвать полицию. Затем забежала в магазин <данные изъяты> попросила продавцов вызвать полицию и сказала им, что ее и Ермилова В.А. ударил директор магазина <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, 05.12.2013 года во второй половине дня она с дочерью шла мимо магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, в районе 16 часов 00 минут. Увидела Ермилова В.А. и ФИО8, которых они с дочерью обошли с левой стороны, рядом с ними никого не видела. Затем она услышала шум потасовки или удара, повернувшись, увидела, что Ермилов В.А. сидит в сугробе, у него слетели очки, на снегу и на его лице видела следы крови, от Ермилова В.А. и ФИО8 удаляется мужчина. Затем ФИО8 подошла к ней и попросила, чтобы она была свидетелем, сказала, что они только что возвращались из суда, и их ударил директор магазина <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводом ответчика Логинова А.Н., что 05.12.2013 года телесных повреждений истцу Ермилову В.А. он не причинял, так как данный довод опровергается вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах проверки и уголовного дела показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 факт причинения Логиновым А.Н. телесных повреждений Ермилову В.А. 05.12.2013 года не опровергают, поскольку получение Ермиловым В.А. 05.12.2013 года около 16 часов 00 минут около магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, телесных повреждений подтверждаются обращением 05.12.2013 года в 19 часов 30 минут Ермилова В.А. в травмпункт ГБУЗ НО «Поликлиника № <адрес>», что следует из журнала поступивших обращений и медицинской карты, вышеуказанными актом освидетельствования, материалом проверки и протоколами судебных заседаний, в которых изложены показания допрошенных свидетелей, в том числе ФИО15, ФИО14, которые ранее не были знакомы с участниками спора и не могут быть отнесены к заинтересованным по разрешению спора лицам, тем не менее, при опросе 05.12.2013 года сразу пояснили, что непосредственно после произошедшего ФИО8 было указано на причинение телесных повреждений директором магазина <данные изъяты> с которым у них был суд.

Непосредственными очевидцами причинения телесных повреждений 05.12.2013 года Ермилову В.А. свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не являлись, по времени общения с Логиновым Н.А. 05.12.2013 года их показания носят противоречивый характер, так как временные периоды приблизительны, и не опровергают возможность нахождения Логинова А.Н. в районе магазина <данные изъяты> при причинении Ермилову В.А. телесных повреждений. Так, свидетель ФИО16 при рассмотрении уголовного дела частного обвинения у мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района в судебном заседании показал, что 05.12.2013 года в Дзержинском городском суде, где он выступал представителем Логинова А.Н., процесс закончился около 15 часов 20 минут - 15 часов 30 минут, в здании суда попрощался с Логиновым А.Н.. Свидетель ФИО20 показала, что знает Логинова А.Н. по работе около 15 лет, 05.12.2013 года Логинов А.Н. приходил в <данные изъяты> (прим. <адрес>) около 15 часов 30 минут, пробыл в пределах 5 минут, затем был около 17 часов. Свидетель ФИО19 показала, что она работает в магазине <данные изъяты> (<адрес>), Логинов Н.А. пришел в магазин около 16 часов 00 минут плюс/минус 15 минут, забрал накладные, которые были выписаны соответственно в 15 часов 06 минут, 15 часов 32 минуты, 16 часов 32 минуты, в <данные изъяты> уехал на своей машине, которая до этого стояла около магазина. Свидетель ФИО18 показала, что работает в магазине <данные изъяты> 05.12.2013 года у нее был выходной, гуляла с собакой, встретила Логинова А.Н. где-то в 15 часов 45 минут - 16 часов 00 минут около магазина <данные изъяты> на пересечении <адрес> поговорили с Логиновым А.Н. несколько минут.

Уголовное дело частного обвинения по части 1 статьи 116 УК РФ в отношении Логинова А.Н. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, а в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния, в котором обвинялся Логинов А.Н., были устранены новым уголовным законом, что не констатирует отсутствие факта наличия самого деяния, при этом Логинов А.Н. против прекращения уголовного дела в связи с принятием закона о декриминализации не возражал.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что 05.12.2013 года ответчиком Логиновым А.Н. были причинены телесные повреждения истцу Ермилову В.А., в связи с чем, на ответчика Логинова А.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба от причиненного вреда.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО БСМЭ № от 19.08.2015 года, у Ермилова В.А. имелись: <данные изъяты> <данные изъяты> Повреждения следует расценивать, как не причинившие вред здоровью. Согласно данному заключению эксперта диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению комплексной экспертизы № от 19.04.2016 года, назначенной постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения, и выполненной <данные изъяты> у Ермилова В.А. имелись: <данные изъяты> Указанные повреждения могли образоваться 05.12.2013 года и не причинили вреда здоровью. Диагноз <данные изъяты> Достоверно определить причину и давность возникновения имеющейся у Ермилова В.А<данные изъяты> от 05.12.2013 года не представляется возможным. Установить признаки, которые отражают характер и механизм образования <данные изъяты> Процент утраты профессиональной трудоспособности у Ермилова В.А. определить не представляется возможным.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <адрес> <данные изъяты> по вопросам: <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы №, Ермилову В.А. 05.12.2013 года были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, в том числе представленными медицинскими документами. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные материалы, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, стаж работы.

Ссылка истца на недопустимость указанного доказательства судом отклоняется, выбор методов и способа производства экспертизы, определение достаточности материалов и их значение для дачи ответов на поставленные судом вопросы относится к компетенции экспертов, которым для проведения экспертизы были представлены все имеющиеся медицинские документы, на которые указал истец. Само по себе не согласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о его недопустимости.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

Как установлено судом, ответчиком истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, ссадины носа, ушиба мягких тканей левой щечной области, которые не причинили вреда здоровью истца. В связи с указанными повреждениями истец был временно нетрудоспособен в период с 06.12.2013 года по 09.12.2013 года, находился на лечении у невропатолога, которым к приему был рекомендован «глицин», приобретенный истцом на сумму 27 рублей. Данные расходы на лечение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные заявленные истцом Ермиловым В.А. затраты на приобретение лекарственных средств и обследование взысканию с ответчика не подлежат, поскольку представленными медицинскими документами, вышеуказанными медицинскими заключениями, заключением судебной экспертизы не установлены какие-либо последствия здоровью истца, включая <данные изъяты> от причиненных 05.12.2013 года телесных повреждений.

Между тем, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются, в том числе, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, доказательства которого должен представить истец, как и размер причиненного ему вреда от действий ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Поскольку истцу были причинены телесные повреждения, он, несомненно, испытывал физическую боль, что причинило ему физические и нравственные страдания, а потому моральный вред подлежит компенсации.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, кратковременный период регрессии последствий травмы, отсутствие негативных последствий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Логинова А.Н. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

<данные изъяты> заявлено о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35135 рублей, в том числе, в пользу <данные изъяты> в размере 28100 рублей и в пользу привлеченного <данные изъяты> в размере 7035 рублей.

Так как истцом Ермиловым В.А. заявлены как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера, при этом определяющее значение для частичного удовлетворения требований истца является исследование по одному из шести поставленных перед экспертами вопросов, в остальной части на основании выводов экспертов (по пяти поставленным вопросам) в удовлетворении исковых требований Ермилову В.А. отказано, суд полагает возможным взыскать оплату судебной экспертизы с Логинова А.Н. в пользу <адрес> <данные изъяты> в размере 5856 рублей; с Ермилова В.А. в пользу <данные изъяты> в размере 22 244 рублей, в пользу эксперта ФИО1 в размере 7035 рублей.

Поскольку истец на основании статьи 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ермилова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова А.Н. в пользу Ермилова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 27 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Логинова А.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с Логинова А.Н. оплату судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 5856 рублей.

Взыскать с Ермилова В.А. оплату судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 22 244 рублей, в пользу эксперта ФИО1 в размере 7035 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева