Решение по делу № 22-2013/2024 от 13.11.2024

Судья Коробов Р.Ю.                         Дело № 22-2013/2024

УИД 35RS0001-01-2024-008310-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

судей Чистяковой С.В., Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

защитника осужденной Саткевич (Золотаревой) Н.Ф. - адвоката Карабанова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богданова Е.Р.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 октября 2024 года в отношении Саткевич (Золотаревой) Н. Ф..

Заслушав доклад судьи Викторова Ю.Ю., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 октября 2024 года

Саткевич (Золотарева) Н. Ф., <ДАТА> года рождения, уроженка д.<адрес>, судимая:

9 июля 2024 года Череповецким городским судом по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждена:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 9-10 ноября 2023 года) к 1 году лишения свободы. На основании ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 4 декабря 2023 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда необходимо следовать за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Саткевич (Золотаревой) Н.Ф. в пользу М.Г. в счет возмещения материального ущерба 129 880 рублей.

С Саткевич (Золотаревой) Н.Ф. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 8335 руб.

Приговор Череповецкого городского суда от 09 июля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда Саткевич (Золотарева) Н.Ф. признана виновной в совершении 9-10 ноября 2023 года и 4 декабря 2023 года в г.Череповце Вологодской области тайных хищений имущества Г.В., с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданов Е.Р. указывает, что суд в нарушение требований ст.297 УПК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обосновал наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не суммами ущерба, причиненного каждым преступлением в отдельности, а совокупной суммой ущерба, причиненного обоими преступлениями. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никифоров А.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденная Саткевич (Золотарева) Н.Ф., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах, препятствующих явке не сообщила.

Защитник Карабанов А.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Саткевич (Золотаревой) Н.Ф. в совершении хищений имущества, принадлежавшего Г.В., сомнений не вызывает и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, как с точки зрения относимости и допустимости, так и с точки зрения достаточности.

Основанная на показаниях осужденной версия стороны защиты об участии в совершении преступлений свидетеля Е.В. проверена судом и обоснованно отвергнута по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере материального ущерба, причиненного потерпевшему первым преступлением, имевшем место в период с 9 по 10 ноября 2023 года.

На допросе от 23 ноября 2023 года потерпевший Г.В. показал, что 9-10 ноября 2023 года у него было похищено имущество на общую сумму 43 550 рублей, в том числе: телефон стоимостью 1500 рублей, денежные средства в размере 5050 рублей, а также золотые крестик и цепочка с овальными звеньями, приобретённые им в 2021 году за 9000 и 28 000 рублей соответственно (т.1 л.д.24-26).

Сын потерпевшего - М.Г. на допросе от 07 августа 2024 года показал, что его отец в силу возраста сообщил следователю неверные сведения о стоимости похищенных золотых изделий и о размере причиненного преступлением материального ущерба, поскольку на бирках, которые он обнаружил, указана стоимость крестика - 25 110 рублей, а цепочки - 30 854 рубля. Просил считать верным сумму ущерба, причиненного отцу первым преступлением, в размере 68 866 рублей (т.3 л.д.5-7).

Согласно протоколу выемки и осмотра М.Г. выдал следователю бирки на золотые украшения, содержащие следующую информацию: бирка №1 - «Крест, золото 375, вес 1,86 гр., цена 25 110 руб., за г.13 500 руб., 23.01.2023»; бирка №3 - «Цепь Ромб двойной с а/г пуст, р-р 55,0, золото 585, вес 2,01 гр., цена 30 854, 00 руб., цена за гр. 15 350,25 р., 28.11.2022» (т. 2 л.д. 199-200, 201- 202).

Несмотря на имеющиеся в перечисленных выше доказательствах противоречия относительно стоимости похищенных золотых изделий, суд в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым отверг показания Г.В. и в основу выводов о размере причинённого преступлением ущерба положил показания М.Г. и сведения, содержащиеся на бирках №№1 и 3.

С такой оценкой доказательств судебная коллегия согласиться не может и при определении стоимости похищенного имущества по первому эпизоду считает правильным отдать предпочтение показаниям Г.В., оснований не доверять которым не имеется, поскольку именно он приобретал в магазине золотые украшения, а, следовательно, его показания о стоимости этих украшений основаны на личном опыте.

Сын потерпевшего - М.Г. при совершении отцом покупки золотых украшений не присутствовал, а его показания о размере ущерба, а также о том, что отец в силу возраста назвал неверную цену, поскольку правильная цена указана на бирках №№1 и 3, основаны на предположении, что в силу п.2 ч.2 ст.75 УК РФ исключает возможность использования этих показаний в качестве доказательства по делу.

Достаточные основания полагать, что бирки №№1 и 3 принадлежали золотым изделиям, похищенным в результате первого преступления, также отсутствуют, поскольку согласно показаниям потерпевшего Г.В. похищенная у него цепь состояла из овальных звеньев, в то время как бирка №3 принадлежала цепочке с двойным ромбовидным звеном.

В отличие от кассовых и товарных чеков бирки №№1 и 3 не являются платежными документами, могут не отражать предоставленную магазином покупателю скидку, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих стоимость золотых изделий и опровергающих показания Г.В.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела приговор на основании п.1 ст.389.15, п.п.1 и 3 ст.389.16 УПК РФ подлежит изменению путем уточнения стоимости похищенного имущества и размера материального ущерба, причиненного первым преступлением.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления.

Из приговора следует, что суд мотивировал наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не обстоятельствами, относящимся к каждому конкретному преступлению, а соотношением социального и имущественного положения потерпевшего с суммой совокупного материального ущерба (131 380 рублей), причиненного ему двумя преступлениями, что, как правильно указал прокурор, противоречит требованиям ст.297 УПК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Однако, поскольку анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего Г.В. (т.1 л.д.24-26), М.Г., свидетеля ВГ. (т.1 л.д.242-243), сведений из ОПФР по Вологодской области (т.2 л.д.100), позволяет сделать вывод о том, что с учетом возраста Г.В. (72 года), его социального статуса (пенсионер), размера дохода (ежемесячная пенсия - 23 401 рубль 35 копеек), значимости похищенных изделий, выражающейся не только в их материальной ценности (о чем свидетельствует повторное приобретение потерпевшим крестика с цепочкой сразу после первой кражи), для потерпевшего значительным являлся не только совокупный материальный ущерб (131 380 рублей), но и размер материального ущерба, причиненного ему каждым преступлением в отдельности (43 550 и 68 866 рублей), что исключает необходимость отмены приговора с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, как об этом просит прокурор, и обуславливает обоснованность юридической квалификации совершенных осужденной деяний по каждому из эпизодов по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности Саткевич (Золотаревой) Н.Ф., которая ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит, официально не трудоустроена, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел частичное признание вины, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Мотивы, руководствуясь которыми суд назначил Саткевич (Золотаревой) Н.Ф. наказание в виде лишения свободы с последующей его заменой принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ и при этом не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, приведены в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в связи с корректировкой в сторону уменьшения размера причиненного действиями Саткевич (Золотаревой) Н.Ф. материального ущерба назначенное ей наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное в период с 9 по 10 ноября 2023 года, подлежит смягчению с последующей его заменой на принудительные работы в соответствии с ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ.

По этим же основаниям подлежит уменьшению размер денежной суммы, взысканной с Саткевич (Золотаревой) Н.Ф. по иску М.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 октября 2024 года в отношении Саткевич (Золотаревой) Н. Ф. изменить.

Указать, что стоимость золотых цепочки и крестика, похищенных Саткевич (Золотаревой) Н.Ф. в период с 09 по 10 ноября 2023 года, составляют 29 000 рублей и 8000 рублей соответственно, а общий размер материального ущерба, причиненного потерпевшему данным преступлением - 43 550 рублей.

Смягчить Саткевич (Золотаревой) Н.Ф. назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание за преступление, совершенное в период с 9 по 10 ноября 2023 года, до 10 месяцев лишения свободы, заменив его на основании ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде принудительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Уменьшить размер денежной суммы, взысканной с Саткевич (Золотаревой) Н.Ф. в пользу М.Г. в счет возмещения материального ущерба, со 129 880 рублей до 112 416 рублей.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи